Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А13-12321/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2019 года

Дело №

А13-12321/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» ФИО1 (доверенность от 25.01.2019),

рассмотрев 27.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-12321/2014 (судья Виноградов О.Н.)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.11.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Галон», место нахождения: 160008, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, должник).

Решением суда от 10.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением суда от 10.12.2014 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.04.2016 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 22.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 14.07.2014 Обществом с ФИО4 договора купли-продажи помещения автозаправочной станции (далее – помещение АЗС) площадью 88,3 кв.м, кадастровый № 35:25:0000000:1123, находящегося по адресу: <...> км автодороги «Вологда - Медвежьегорск».

Конкурсный управляющий ФИО3 31.08.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного 14.07.2014 Обществом и ФИО4 договора купли-продажи земельного участка площадью 2385,8 кв.м, кадастровый № 35:25:0503029:43, расположенного по адресу: <...> (далее – земельный участок), и находящегося на этом участке здания АЗС площадью 10,6 кв.м, кадастровый номер 35:25:0503029:133 (далее – здание АЗС).

Указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коммерческий банк «Северный кредит» (далее – Банк), общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное объединение», «Строительная инвестиционная компания «Монолит-Строй», «Промбетон», «Русстройлизинг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, арбитражный управляющий ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, финансовый управляющий ФИО10 ФИО11, финансовый управляющий ФИО4 ФИО12.

Определением суда первой инстанции от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2018, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2018 определение от 05.12.2017 и постановление от 13.04.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на ФИО4 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание АЗС, земельный участок и помещение АЗС.

Не согласившись с указанным определением, Банк в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.04.2019 в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 27.02.2019 отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 01.04.2019, направить спор на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы указывает, что апелляционный суд, отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не учел то, что согласно резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2018 по делу № А13-268/2018 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на Агентство, которое не привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени рассмотрения судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными надлежащим образом не извещалось, представитель Агентства не принимал участия в судебном заседании 27.02.2019 и не получал копию обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражными процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2019, которое обжаловалось Банком в апелляционном порядке, признаны недействительными сделки должника, применены последствия их недействительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в том числе, на определение о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (абзац семнадцатый пункта 35.1 Постановления № 35).

Как верно установлено апелляционным судом, срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 27.02.2019, истек 14.03.2019.

Банк подал апелляционную жалобу на указанное определение только 20.03.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы Банк сослался на то, что его конкурсный управляющий – Агентство не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, о месте и времени судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не извещалось, информацией о принятом судебном акте не располагало.

Апелляционный суд, установив, что в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» определение суда первой инстанции от 27.02.2019 было опубликовано 28.02.2019, посчитал, что с указанной даты Банк имел возможность ознакомиться с обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что копия определения суда первой инстанции от 07.08.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству и назначении судебного заседания на 03.10.2018 в 14 час. 00 мин. направлена по адресу Агентства, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, - 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, и получена согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 27481.

Апелляционный суд указал, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал, что Банк был надлежащим образом был извещен о начавшемся процессе, в связи с чем пришел к выводу, что указанные заявителем причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут служить основанием для восстановления указанного срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Так как Банк не привел уважительных причин в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства и обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод об отсутствии доказательств надлежащего извещения Агентства о дате и времени судебного заседания по рассмотрению судом первой инстанции заявлений конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организацией обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

По мнению суда кассационной инстанции, добросовестность и разумность действий Агентства как конкурсного управляющего Банком включает в себя в том числе обеспечение получения судебных уведомлений и иной почтовой корреспонденции по месту нахождения Банка, получение из общедоступных источников в разумный срок информации о спорах с участием Банка, рассматриваемых арбитражными судами и судами общей юрисдикции.

В данном случае Агентство не обеспечило получения по месту нахождения Банка копии определения суда первой инстанции от 07.08.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего ФИО3 к производству и назначении судебного заседания на 03.10.2018 в 14 час. 00 мин.; более того, получив копию указанного определение, направленную по адресу: 109240, Москва, ул. Высоцкого, д. 4, продолжало считать себя надлежащим образом неизвещенным о рассматриваемом споре.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по делу № А13-12321/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Коммерческий банк «Северный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

Т.В. Кравченко