Постановление от 6 июля 2018 г. по делу № А79-1243/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-1243/2016

06 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.


при участии представителя

от публичного акционерного общества «Т Плюс»:

Литвиненко С.В. по доверенности от 09.01.2018


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,

по делу № А79-1243/2016


по заявлению конкурсного управляющего Суразакова Вячеслава Эрнстовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии взыскания долгов»

(ИНН: 2124041388, ОГРН: 1152124001688)

о признании сделки недействительной и

о применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1»

(ИНН: 2130032656, ОГРН: 1072130020710)

и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПИК-1» (далее – общество «ПИК-1»; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии обратился конкурсный управляющий Суразаков Вячеслав Эрнстович с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного обществом «ПИК-1» с обществом с ограниченной ответственностью «Технологии взыскания долгов» (далее – общество «Технологии взыскания долгов») 10.06.2016, и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего основано на статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны общества «Технологии взыскания долгов» и привела к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд определением от 19.12.2017 утвердил заключенное обществом «ПИК-1» в лице конкурсного управляющего Суразакова В.Э. и обществом «Технологии взыскания долгов» мировое соглашение и прекратил производство по обособленному спору на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»), являясь конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2017 и принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве), поскольку утвердил мировое соглашение в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, так как посчитал, что запрашиваемые сведения не повлияют на результат рассмотрения спора. Общество также ссылается на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника мировым соглашением. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Суд округа определением от 04.05.2018 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 30.05.2018.

Определением от 30.05.2018 судья Чих А.Н. по причине нахождения его в служебной командировке заменен на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение кассационной жалобы после замены судьи начато сначала.

В судебном заседании представитель общества «Т Плюс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 02.03.2016 возбудил в отношении общества «Пик-1» дело о несостоятельности (банкротстве).

Общество «Технологии взыскания долгов» (новый кредитор) и общество «Пик-1» (первоначальный кредитор) заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор на возмездной основе передает, а новый кредитор принимает право требования к должнику по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги согласно перечню передаваемых прав требований, указанному в приложении № 1, в размере 32 700 239 рублей 94 копеек (пункт 1.1 договора).

Стоимость уступаемых прав требования стороны согласовали в размере 4 905 035 рублей 99 копеек (пункт 4.1 договора и приложение № 3 к нему).

Общество «Технологии взыскания долгов» оплатило полученное право требования в размере 478 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 15.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Суразакова В.Э.

Посчитав, что договор уступки заключен при неравноценном встречном исполнении и привел к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В процессе судебного разбирательства Суразаков В.Э. заявил ходатайство об утверждении заключенного обществом «Пик-1» и обществом «Технологии взыскания долгов» 18.12.2017 мирового соглашения, по условиям которого договор уступки права требования от 10.06.2016 расторгается по взаимному соглашению. Общество «Пик-1» обязуется вернуть обществу «Технологии взыскания долгов» денежные средства в размере 296 200 рублей, составляющие разницу между денежными средствами, оплаченными новым кредитором, в размере 478 000 рублей и расходами на проведение экспертизы в размере 181 800 рублей. Общество «Технологии взыскания долгов» обязуется возвратить обществу «Пик-1» права требования к должникам по договору уступки права требования от 10.06.2016, предоставить информацию об отсутствующих, недействительных правах требования, которая стала известна при исполнении договора от 10.06.2016.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьями 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Утвердив мировое соглашение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств одной стороной перед другой, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законодательству.

Доказательств нарушения прав заявителя при заключении мирового соглашения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Податель жалобы не представил доказательств того, что при удовлетворении заявления о признании недействительной сделки степень пополнения конкурсной массы будет больше по сравнению с условиями мирового соглашения. Условия мирового соглашения предусматривают возврат от общества «Технологии взыскания долгов» обществу «Пик-1» прав требований к должникам по договору уступки права требования от 10.06.2016. В случае признания судом договора уступки недействительным были бы применены аналогичные последствия.

Несогласие отдельного кредитора с условиями мирового соглашения не может служить основанием для отказа в его утверждении.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве о необходимости одобрения решения о заключении мирового соглашения собранием кредиторов, поскольку данное положение применимо по отношению к мировому соглашению, которое направлено на прекращение производства по делу о банкротстве должника. В настоящем случае рассматривается обособленный спор о признании сделки недействительной, к которому не подлежит применению пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве.

Отклонив ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что запрашиваемые сведения не повлияют на результат рассмотрения спора. Доказательств, опровергающих данный вывод суда, заявитель не представил.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 19.12.2017 по делу № А79-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Ю. Трубникова