Решение от 29 августа 2019 г. по делу № А63-6400/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6400/2019
г. Ставрополь
29 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, акционерное общество «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь, ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о признании недействительным решения от 06.03.2019 № ГЗ/03-240/2019,

при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 03/2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ФИО4, доверенность от 31.01.2019 № 01-0018, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация», г. Санкт-Петербург (далее – ООО ««Газ Эксплуатация»), заявитель), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление, заинтересованное лицо), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО2, г. Ставрополь, акционерного общества «Ставропольгоргаз», г. Ставрополь (далее – ОАО «Ставропольгоргаз»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») о признании недействительным решения от 06.03.2019 № ГЗ/03-240/2019 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В обоснование доводов заявитель указывал на нарушение управлением при вынесении оспариваемого решения приказа Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее – Административный регламент), считал, что основание, указанное в оспариваемом решении не указано в Административном регламенте как обстоятельство для отказа в возбуждении антимонопольного дела, доводы ранее направленного обращения заявителя в управление и обращения от 13.02.2019 не тождественны, ненормативный правовой акт вынесен с нарушением установленных федеральным законодательством норм, Административного регламента и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в сфере предпринимательской деятельности.

Представитель управления в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на соблюдение Административного регламента, пояснял, доводы обращения в части были предметом рассмотрения жалобы на действия АО «Ставропольгоргаз», выразившиеся в препятствовании деятельности по установке приборов учета газа, по данному обращению заявителя ранее было вынесено решение в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства, в части доводов обращения о нарушении порядка ввода в эксплуатацию приборов учета газа, их оценка не входит в компетенцию управления.

Представитель управления ссылался на законность оспариваемого решения и просил суд отказать заявителю в удовлетворении требований.

ОАО «Ставропольгоргаз» в отзыве на заявления поддерживал правовую позицию управления, изложенную в оспариваемом акте, просил суд отказать ООО ««Газ Эксплуатация» в удовлетворении требований.

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в судебном заседании настаивал на законности оспариваемого заявителем решения и просил суд отказать ООО ««Газ Эксплуатация» в удовлетворении требований.

ОАО «Ставропольгоргаз», ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отклонении не заявляли.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со статьями 123, 156, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав пояснения представителей управления и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в управление из прокуратуры Промышленного района г. Ставрополя поступило обращение от 13.02.2019 ООО ««Газ Эксплуатация» (том 1, л.д. 51-53) с жалобой на действия АО «Ставропольгоргаз», выразившиеся в препятствовании деятельности по установке приборов учета газа.

В ходе рассмотрения обстоятельств, указанных в обращении, управлением было установлено, что подобные доводы были предметом рассмотрения управления ранее, по данным фактам, изложенным в обращении от 28.12.2018 (том 1, л.д. 121-123), было проведено антимонопольное расследование, в результате которого 11.02.2019 ООО ««Газ Эксплуатация» был дан ответ № 03/1373 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения обращения от 13.02.2019 управлением 06.03.2019 вынесено решение ГЗ/03-240/2019 (том 1, л.д. 47, 48), которым в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано по следующим основаниям.

Управлением в части доводов о наличии нарушения в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» действующего законодательства, в частности постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах), выразившихся в необоснованном отказе от опломбирования приборов учета газа, установленных заявителем, сделан вывод о том, что спорные вопросы относятся к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления), на органы государственного жилищного надзора возложена функция по контролю за предоставлением коммунальных услуг и энергосбережением, в связи с действующим законодательством, полномочия по рассмотрению обращений физических лиц на действия организаций, обязанных осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых осуществляют, относятся также к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением указано, что вопрос о нарушении порядка ввода в эксплуатацию прибора учета газа не входит в компетенцию управления.

Решение управления принято со ссылками на пункты 3.42, 3.43 Административного регламента и в виду отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства (часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона о защите конкуренции.

Частью 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 данного Федерального закона (часть 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции, пункт 3.42 Административного регламента)

Пунктом 3.43 Административного регламента установлен исчерпывающий перечень случаев для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа; признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства или решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения; по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные статьей 41.1 Закона о защите конкуренции (истечение трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном приказом ФАС России от 14.12.2011 № 874 «Об утверждении Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства».

Как установлено судом, первоначально в управление ООО «Газ Эксплуатация» обратилось 28.12.2018 с жалобой на действия АО «Ставропольгоргаз», выразившиеся в препятствовании деятельности по установке приборов учета газа, мотивируя данные действия тем, что общество не имеет необходимых разрешений на осуществление деятельности по монтажу (установке) приборов учета газа.

В первом обращении указывается на то, что без согласия ООО «Газ Эксплуатация» и собственника прибора учета газа представителями АО «Ставропольгоргаз» демонтирован счетчик по причине отсутствия у ООО «Газ Эксплуатация» необходимых разрешений на осуществляемый вид деятельности.

Заявитель указывал на то, что на основании заявок физических лиц, проживающих в квартирах, оборудованных газопотребляющим оборудованием, ООО «Газ Эксплуатация» устанавливает приборы учета газа с обязательным соблюдением правил, а также СНиПов и СП по установке, эксплуатации и обслуживанию квартирных приборов учета потребления газа. По результатам монтажа заказчик услуг обращается в адрес поставщика газа ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» с целью ввести в эксплуатацию счетчик с обязательной установкой пломбы.

В адрес ООО «Газ Эксплуатация» поступило заявление потребителя, которому в соответствии с заявкой на установку приборов учета газа, заключенным договором. установлен прибор учета газа, в чем ему было отказано в связи с тем, что ООО «Газ Эксплуатация» не имеет необходимых разрешений на осуществление деятельности по монтажу (установке) приборов учета газа.

Посчитав такие действия АО «Ставропольгазпром» нарушающими антимонопольное законодательство ООО «Газ Эксплуатация» обратились в управление.

В рамках доводов, изложенных в обращении, управлением было проведено антимонопольное расследование, в результате которого управление пришло к выводу об отсутствии в действиях АО «Ставропольгоргаз» признаков нарушения антимонопольного законодательства в связи с чем, на основании пунктов 3.42, 3.43, решением от 11.02.2019 № 03/1373 было отказано в возбуждении дела.

В обращении от 13.02.2019 заявитель указывал на то, что поступило заявление клиента (ФИО2) с требованием разобраться в том, что поставщик газа (ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») отказывает в опломбировке и направляет клиента на согласование установки в АО «Ставропольгоргаз», который настаивает на демонтаже нового счетчика и оплате демонтажных работ либо оплате пломбы.

ООО ««Газ Эксплуатация» указывало, что действия двух монопольных компаний (поставщика газа и газораспределительной компании) в совокупности понуждают заказчика выполнить ряд действии с определенными условностями, зависимостью. Заявитель считал, что в нарушение установленных законодателем норм газовые компании отказывают потребителю в опломбировке, ссылаясь на отсутствие правоспособности ООО ««Газ Эксплуатация» в установке счетчиков газа. Заявитель в обращении считал действия ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и АО «Ставропольгоргаз» нарушающими антимонопольное законодательство.

Исследовав поводы для обращений в управление, судом установлено, что в части доводы обращений содержали идентичные требования, и им уже была дана соответствующая оценка на предмет нарушения антимонопольного законодательства, о чем в решении от 05.03.2019 № ГЗ/03-2400/2019 заявителю было сообщено.

По доводам, изложенным в обращении общества от 13.02.2019 наряду с доводами, изложенными в ранее представленных обращениях о наличии нарушения антимонопольного законодательства в действиях АО «Ставропольгоргаз», указано на нарушение со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), выразившихся в необоснованном отказе от опломбирования приборов учета газа, установленных заявителем.

Статьей 20 ЖК РФ предусмотрено осуществление государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля со стороны уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 № 493 утверждено Положение о государственном жилищном надзоре (далее — Положение). Положение устанавливает требования к организации и проведению государственного жилищного надзора.

В целях осуществления государственного жилищного надзора органы государственного жилищного надзора в пределах установленных полномочий организуют и проводят плановые и внеплановые документарные и выездные проверки, предметом которых могут являться соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

Таким образом, вопросы, указанные в статье 20 ЖК РФ и в Положении, относятся к компетенции уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органов местного самоуправления).

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 18.06.2014 № 244-п «Об утверждении Положения об управлении Ставропольского края по строительному и жилищному надзору» и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) на органы государственного жилищного надзора возложена функция по контролю за предоставлением коммунальных услуг и энергосбережением.

Таким образом, вопрос о нарушении порядка ввода в эксплуатацию прибора учета газа, не входит в компетенцию управления.

Ссылка заявителя на постановление Верховного Суда российской Федерации от 02.02.2015 по делу № 302-АД14-5362 судом отклонена.

Со вступлением в силу с 05.01.2016 Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ) в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которой установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, установлено, что заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.

Полномочия по рассмотрению обращений физических лиц на действия организаций, обязанных осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют, относятся также к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих региональный государственный жилищный надзор, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 4, 5 и частью 12 (в части коллективных (общедомовых), индивидуальных и общих (для коммунальных квартир) приборов учета используемых энергетических ресурсов в многоквартирных домах, жилых домах) статьи 9.16 КоАП РФ.

Из изложенного выше судом установлено, что действия управления по отказу в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства являются законными и обоснованными, решение от 05.03.2019 № ГЗ/03-2400/2019 соответствует требованиям пунктов 3.42 и 3.43 Административного регламента и содержит в себе основания, предусмотренные указанными пунктами.

Суд установил отсутствие обозначенной статьями 200, 201 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих признание ненормативного правового акта недействительным.

Требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газ Эксплуатация», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Г. Русанова