Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А41-4751/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-4751/20

19 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.06.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-4751/20

по иску ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 441 986,67 рублей,

по встречному иску ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ"

к ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ"

о взыскании 7 869 220,45 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.05.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" о взыскании 4 441 986,67 рублей задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16.Д,д,д1; об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019.

ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" обратилось с встречным иском к ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" о взыскании 5 909 520,45 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16.Д,д,д1; о взыскании 1 959 700 рублей, перечисленных по договору субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16.Д,д,д1 в качестве обеспечительного платежа.

ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" поддержало первоначальный иск в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражало по доводам, изложенным в отзыве.

ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" возражало против удовлетворения первоначального иска, подержало встречный иск в полном объеме.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на то, что между ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" (арендодателем) и ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" (субарендатором) заключен договор субаренды нежилых помещений от 01.05.2019 № 98.16.Д,д,д1 (с дополнительным соглашением), по условиям которого арендатор по акту приема-передачи передал субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещении лит. Д,д,д1, общей площадью 5 436 кв.м., расположенные на 1, 2 этажах здания по адресу: <...>, для организации склада, офиса.

Субарендная плата, обеспечительный платеж и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора (с учетом дополнительного соглашения от 13.05.2019 № 1).

11.11.2019 ответчик по своей инициативе освободил помещения, не передав их по акту приема-передачи, как это установлено в пункте 2.2.12 договора; 14.11.2019 ответчик вернул истцу ключи от помещений. Однако, в нарушение условий договора ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате за сентябрь-ноябрь 2019 года в размере 4 441 986,67 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал на то, что до сентября 2019 года он надлежащим образом вносил арендные платежи, однако арендодателем не был обеспечен доступ ответчика к арендованному имуществу; с 30.09.2019 транспорт ответчика не мог попасть на территорию нежилых помещений, что повлекло за собой соответствующие убытки; 07.10.2019 ответчик направил истцу требование об устранении препятствий с указанием на то, что в противном случае будет вынужден отказаться от договора в одностороннем порядке, однако истец никаких действий не совершил; фактически помещения были освобождены ответчиком 01.11.2019, договор прекратил свое действие; ответчик был вынужден заключить долгосрочный договор аренды от 18.10.2019 с ООО «Томилино»; в период с 18.10.2019 по 01.11.2019 был осуществлен вывоз товара из арендуемых помещений; с ответчика полежат взысканию убытки, связанные с арендой склада, погрузочно-разгрузочных работ, арендой помещений, транспортными расходами, переоборудованием стеллажного оборудования, а также возврат обеспечительного платежа по спорному договору в связи с недобросовестным поведением истца.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы первоначального и встречного исков, отзывов на иски, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

В силу положений статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества предмет аренды должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (п. 2 ст. 655 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма, доказательством чего может являться подписанный сторонами документ, подтверждающий возврат объекта аренды.

Прекращение договора аренды в силу закона (пункт 2 статьи 622 ГК РФ) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В разделе 7 договора стороны согласовали порядок расторжения договора.

В соответствии с п. 7.4.1, 7.4.2 договора, по требованию субарендатора договор может быть досрочно расторгнут, в том числе в случаях, когда арендодатель не предоставляет помещения в пользование субарендатору либо создает препятствия пользованию помещениями в нарушение условий договора, а также когда переданные субарендатору помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны субарендатору и не должны были быть обнаружены субарендатором во время осмотра помещений при заключении договора.

Ответчик ссылается на то, что в нарушение пункта 2.1.5 договора автотранспорту ответчика и его партнеров не был обеспечен свободный доступ на территорию, где расположены арендуемые помещения, в связи с чем, в адрес истца была направлена претензия от 07.10.2019 об устранении препятствий в пользовании помещениями, с указанием на то, что в противном случае ответчик будет вынужден расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Между тем, из материалов дела усматривается, что претензия не была вручена истцу. Согласно отчету об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России, 11.11.2019 почтовое отправление возвращено органом почтовой связи отправителю «по иным обстоятельствам». При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих уклонение истца от получения претензии, ответчиком не представлено.

При допущенных органом почтой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, если отправление не было получено лицом по не зависящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом извещенным.

Таким образом, ссылка ответчика об уведомлении истца о препятствиях в пользовании имуществом, и последующее освобождении арендуемых помещений с 01.11.2019 не может быть принята судом при наличии доказательств неполучения истцом претензии от 07.10.2019. Истец не имел возможности принять помещения из аренды 01.11.2019.

Надлежащие бесспорные доказательства, подтверждающие освобождение и передачу истцу арендуемых помещений ранее 11.11.2019 ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства отсутствия задолженности по арендной плате за период сентябрь-11.11.2019.

Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что произведенный ответчиком платеж по платежному поручению от 29.10.2019 № 2044 за сентябрь 2019 года в размере 33 529,59 рублей истцом не учтен.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что ответчик в платежном поручении от 29.10.2019 № 2044 указал назначение платежа: переменная арендная плата за сентябрь 2019 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 408 457,08 рублей задолженности (4 441 986,67 - 33 529,59).

Истцом также заявлено требование об обязании оформить (подпись уполномоченного лица и печать организации) и вернуть истцу один экземпляр акта сдачи-приемки помещений, датированный днем фактического возврата нежилых помещений, а именно, 11.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из анализа названных правовых норм следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем нарушение его прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

С учетом сформулированного предмета исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

По встречному иску.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Заявляя о взыскании убытков в размере 5 909 520,45 рублей, ответчик указал на то, что ему были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, в связи с чем, он был вынужден отказаться от договорных отношений с истцом, заключить договор аренды с иной организацией и вывезти свое имущество из арендованных помещений истца.

Между тем, как было установлено судом выше, истцу не было известно о чинении ответчику препятствий в пользовании арендованным имуществом, поскольку претензия от 07.10.2019 истцу не вручалась. Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Требование о взыскании убытков в связи с препятствиями в пользовании имуществом, является необоснованным ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными ответчиком расходами и действиями (бездействием) истца. Ответчиком не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки.

Согласно части 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В пункте 5.6 договора стороны согласовали обязанность субарендатора не позднее 15.05.2019 оплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 1 959 700 рублей.

Платежным поручением от 14.05.2019 № 657 ответчик перечислил истцу 1 959 700 рублей.

В соответствии с пунктом 5.12 договора в случае расторжения договора по инициативе или вине субарендатора, отказа последнего от подписания акта приема-передачи помещений (п. 2.2.1) сумма, указанная в п. 5.6 договора, возврату не подлежит.

Учитывая, что инициатором расторжения договора является ответчик, обеспечительный платеж в размере 1 959 700 рублей возврату не подлежит.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" в пользу ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" 4 408 457,08 рублей задолженности, 44 869 рублей государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЭФФКОХОЛДИНГ" в пользу федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО "НАШ ИНСТРУМЕНТ" из федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 № 198.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова