Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-27811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27811/2017

Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным (незаконным) отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Р. Зорге (на пересечении с ул. Даурская) для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии, выраженный в письменном ответе №60/КПР,

- об обязании принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Р. Зорге (на пересечении с ул. Даурская) для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани»,

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ответчики)

- о признании недействительным (незаконным) отказа в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Р. Зорге (на пересечении с ул. Даурская) для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии, выраженный в письменном ответе №60/КПР,

- об обязании принять решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 10 кв.м., по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Р. Зорге (на пересечении с ул. Даурская) для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии.

Определением суда от 05 сентября 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчиками и третьим лицом через канцелярию суда представлены отзывы на заявление, в котором просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Представленный отзыв на заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела по существу в их отсутствие в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, между ИП Куликовым Владиславом Викторовичем и Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани заключен договор аренды земельного участка №16291 от 20.03.2012, согласно которому предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Р. Зорге для целей не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 05.08.2011 №4382 утверждена схема расположения земельного участка площадью 10 кв.м. по ул. Р. Зорге (на пересечении с уд. Даурская) (далее - земельный участок) (л.д. 36).

Заявитель 02.03.2017 обратился в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» с заявлением исх.№16291-КПР о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке площадью 10 кв.м. по адресу: г.Казань, Советский район, ул. Р.Зорге (на пересечении с ул.Даурская) для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже автозапчастей и автохимии, без права возведения капитальных сооружений (объектов недвижимости), без предоставления земельного участка и установления сервитутов, сроком на 5 лет (л.д. 19 - 22).

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» на заявление предпринимателя от 03.03.2017 исх.№16291-КПР о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта от 22.03.2017 №60/КПР сообщил о том, что вопрос по заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта будет рассмотрен после принятия соответствующих нормативно – правовых актов (л.д. 17-18).

Заявитель, полагая, что данным письмом Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета г. Казани отказал в заключении договора и что данный отказ является незаконным, обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПРК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное урегулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Таким образом, на суд помимо соблюдения права на судебную защиту также возложена обязанность по предотвращению злоупотребления правом на такую защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного) по своей продолжительности периода.

Судом из материалов дела установлено, что оспариваемое письмо №60/КПР, в котором по мнению заявителя изложен отказ в заключении договора, датируется 22.03.2017.

В самом заявлении, с которым предприниматель обратился в суд, заявитель указывает, что «22.03.2017 из Комитета потребительского рынка в адрес Заявителя поступил письменный ответ №60/КПР…».

Таким образом, заявителю о нарушении оспариваемым отказом его прав и законных интересов стало известно 22.03.2017.

Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением лишь 25.08.2017, что видно из штампа почтового конверта (по истечении практически больше полугода с момента вынесения оспариваемого отказа), суд приходит к выводу о пропуске предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

При обращении в суд заявитель в письменной форме заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ссылаясь на то, что о нарушении прав ему стало известно только с момента утверждения схемы размещения - 10.06.2017, поскольку заявитель полагался на то, что вопрос по заключению соответствующего договора будет рассмотрен после принятия нормативных правовых актов. В обоснование ходатайства заявитель поясняет, что «… в оспариваемом ненормативном правовом акте, МКУ «Комитет потребительского рынка города Казани» указало, что вопрос по заключению договоров на размещение нестационарного торгового объекта, на земельном участке площадью 10. кВ.м., по адресу г. Казань, Советский район, ул. Р.Зорге (на пересечении с ул. Даурская) будет рассмотрен после принятия соответствующих нормативно – правовых актов».

Суд считает, что заявитель, таким образом злоупотребляет своим правом и противоречит сам себе, поскольку в самом заявлении по настоящему делу письмо №60/КПР считает отказом в заключении договора, а в ходатайстве о восстановлении срока это же письмо воспринимает, как предложение ответчика рассмотреть вопрос после принятия соответствующих нормативно-правовых актов.

Таким образом, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока причины пропуска данного срока не могут быть признаны уважительными.

Других причин, объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением в суд о признании незаконным отказа в заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта, ИП ФИО2 в ходатайстве не приведено.

Поскольку, заявитель не представил суду уважительных объективных причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, срок восстановлению не подлежит.

При этом, пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05), что исключает необходимость рассмотрения по существу заявленных требований.

Следовательно, требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование заявителя удовлетворению не подлежит, расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин