Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А41-9668/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-9668/20
29 июня 2020 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 23 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года


Арбитражный суд Московской области в лице судьи Кулматова Т.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" ПАО "МОЭСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица:

АО «Мосэнергосбыт»,

ООО «Матрица»,

с требованием признать акт №003549/Б-ВЭС-ю от 27.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту без учетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем) недействительным,

при участии представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу,



установил:

ИП ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ПАО «МОЭСК» (ответчик) о признании недействительным акта №003549/Б-ВЭС-ю от 27.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный по факту без учетного потребления электрической энергии юридическим лицом (в том числе индивидуальным предпринимателем).

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещен. В отзыве возражал против заявленных требовний.

Третье лицо АО «Мосэнергосбыт» возражал против иска. Подал встречный иск к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 25.02.2015 № 38232514 за декабрь 2019 в размере 748224,33 руб. и неустойки. Суд в порядке ст. 132 АПК РФ возвратил встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ИП ФИО2 заключен договор энергоснабжения от 25.02.2015 № 38232514 (далее – договор), по условиям которого истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

27.11.2019 в результате проверки сотрудниками ПАО «МОЭСК» объекта электросетевого хозяйства и электроустановок предпринимателя (далее – товарищество, абонент) по адресу: Московская область, Щелковский район, сп Медвежье-Озерское д. Медвежьи Озера д. 93а (магазин), был зафиксирован факт безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в несоблюдении установленных сроков извещения о неисправности прибора учета.

На основании проверки узла учета электроэнергии уполномоченным представителем ПАО «Мосэнергосбыт» был составлен акт №003549/Б-ВЭС-ю от 27.11.2019 о неучтенном потреблении электрической энергии.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что выявленное нарушение не является неучтенным потреблением в соответствии с Основными положениями № 442, кроме того истцом не нарушены правила эксплуатации прибора учета.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Глава 24 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

ПАО «МОЭСК» не наделено федеральным законом государственными или иными публичными полномочиями, является коммерческой организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей и услуги по передаче электрической энергии.

Сетевые организации в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), вправе проводить проверки соблюдения наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление энергии юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Законом, Основными положениями и иными нормативными - правовыми актами не предусмотрено такого способа защиты нарушенного права как оспаривание, либо признание не подлежащими применению актов инструментальной проверки и неучтенного потребления электрической энергии.

Оспоренный истцом акт не является ненормативным правовым актом, не направлен на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а фиксирует факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором. Само по себе составление акта не влечет какое-либо имущественное взыскания с истца, в результате которого возможно нарушение его имущественных прав и законных интересов.

Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов истца в указанном случае, возможна путем представления абонентом возражений об обстоятельствах составления акта, при предъявлении ПАО «Мосэнергосбыт» материально-правового требования к абоненту о взыскании задолженности, рассчитанной на основании указанного акта. Все свои доводы относительно допущенных при составлении акта нарушений требований действующего законодательства подлежат рассмотрению и истец вправе заявить при рассмотрении указанных требований.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку самостоятельное оспаривание акта без предъявления соответствующего материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными статьей 12 ГК РФ, является неправомерным.

К аналогичным выводам приходил суд кассационной инстанции при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами (постановления Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2017г. по делу № А40-153306/2016, от 20.08.2018г. по делу №А40-136658/2017, от 25.10.2018г. по делу № А40-98702/2017).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по госпошлине относятся на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятом арбитражном апелляционном суде.


Судья Т.Ш. Кулматов