Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А82-18265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18265/2023
г. Ярославль
16 августа 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2024 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой К.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральной службе судебных приставов России (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 335750.00 руб.

третьи лица: Угличское РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3


при участии:

от заявителя – не явились,

от ответчика, третьих лиц 1, 3, 4 – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании 335 750 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: Угличское РОСП УФССП по Ярославской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, ФИО1, ФИО2, судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП УФССП по Ярославской области ФИО3.

Судебное заседание откладывалось судом на настоящую дату.

Участники процесса в судебное заседание не явились, считаются извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

От третьих лиц 1, 5 поступило ходатайство о рассмотрении заявление в отсутствии представителей, доводы отзыва поддержаны в полном объеме.

Дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из заявления и материалов дела,

В Угличском РОСП на исполнении находилось исполнительное производство № 16655/21/76023-ИП от 16.03.2021, возбужденное на основании Постановления ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля № 211 от 09.03.2021, о взыскании с ООО «Завод «Воды Углича» налогов в размере 164473,10 руб.

В рамках указанного исполнительного производства№ 16655/21/76023-ИП, входящем в состав указанного сводного ИП, в порядке ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве), судебным приставом-исполнителем 27.07.2021 наложен арест на спорное имущество должника (Компрессор в количестве 2 шт.).

Постановлением СПИ от 02.08.2021 ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2 – руководитель должника, место хранения — <...> (юридический адрес должника). Указанное имущество у должника не изымалось и оставлено по месту своего нахождения — <...>.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен ИП ФИО4, с которым УФССП России по Ярославской области заключен государственный контракт на оценку арестованного имущества. Заключение о стоимости имущества составило сумму 335750 руб. (двух компрессоров).

Постановлением СПИ от 05.10.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества на сумму 335750 руб.

07.10.2021 ФИО2 получила постановление СПИ от 05.10.2021.

В Акте о совершении исполнительных действий о 30.09.2021, осмотрено имущество, состояние арестованного имущества соответствует состоянию на момент составления акта. Акт подписан ФИО2 Аналогичный акт составлен от 18.01.2022.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2022 возбуждено производство по делу № А82-20919/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Завод "Воды Углича".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.07.2022 (резолютивная часть решения от 12.07.22) ООО "Завод "Воды Углича" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем, в порядке ст. 87 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Между ООО «Завод «Воды Углича» и ФИО1 заключен договор залога от 01.10.2020 № 1, согласно которому ООО «Завод «Воды Углича» (залогодатель) передает ФИО1 (залогодержателю) в залог с фактической передачей в обеспечение исполнения обязательства по договорам займов: от 21.02.2019 № б/н, 15.07.2019 №б/н, 20.08.2019 № б/н движимое имущество по перечню из 52 позиций.

04.10.2021 ФИО1 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «Завод «Воды Углича» об освобождении имущества от ареста, в том числе, 2 спорных компрессоров.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 01.07.2022 (м.р. от 06.07.2022) по делу № 2-29/2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены, спорное имущество освобождено от ареста и исключено из описи, произведенной судебным приставом-исполнителем Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области по актам от 27.07.2021 и от 03.08.2021.

Судом установлено, что 01.10.2020 между ООО «Завод Воды Углича» в лице директора ФИО2 (залогодатель) и ФИО1 (залогодержатель) заключен договор залога движимого имущества во внесудебном порядке № 1. Согласно договору № 1 залогодатель передает залогодержателю в залог с фактической передачей в обеспечение исполнения обязательств по договорам займов от 21.02.2019, от 15.07.2017, от 20.08.2019 спорное движимое имущество. 01.04.2021, в связи с погашением задолженности ООО «Завод Воды Углича» не в полном объеме, в соответствии с договором залога № 1 от 01.10.2020 Общество передало ФИО1 принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество, перечисленное в договоре № 1 и акте приема-передачи, в том числе, полуавтомат розлива газированных напитков - 2 шт., транспортер - 1 шт., упаковочная линия - 1 шт., компрессор - 2 шт., печь разогрева преформ ПРТ - 1 шт., полуавтомат выдува ПВ – 1 шт., накопительный стол - 1 шт. Указанные договоры займа и залога оспаривались ответчиком ИП ФИО6. во встречном исковом заявлении, данные требования оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.01.2023 вышеуказанное решение Угличского районного суда Ярославской области отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела в суде, судебным приставом-исполнителем, на основании положений ст. 38 Закона об исполнительном производстве, совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения неоднократно откладывалось (с 25.03.2022 по 08.04.2022, с 27.04.2022 по 17.05.2022, с 18.05.2022 по 01.06.2022, с 03.06.2022 по 20.06.2022, с 21.06.2022 по 05.07.2022).

Актом о совершении исполнительных действий от 18.04.2022 установлено отсутствие арестованного имущества по месту хранения, акт получен ФИО2 20.04.2022.

В объяснении от 20.04.2022 ФИО2 пояснила, что арестованные актом описи от 27.07.2021 два компрессора находились по месту хранения, место хранения не менялось; сведениями о местонахождения компрессоров не располагает.

В объяснениях от 03.06.2022 ФИО2 указала, что в период с 18.01.2022 по 18.04.2022 с арендованной складской территории пропали два компрессора; ФИО2 в полицию по факту пропажи не обращалась; с заявлением обратилась ФИО1 являющаяся залогодержателем части имущества в том числе спорных компрессоров; в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановлением СПИ от 25.07.2022 отозвано спорное имущество с реализации. До настоящего времени имущество конкурсному управляющему ООО «Завод «Воды Углича» не передано.

Согласно заявлению, в связи с передачей имущества неуполномоченному лицу, должнику были причинены убытки. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим требованием.

Ответчик, третьи лица 1, 2, 5 в письменных отзывах и изложенной в ходе рассмотрения дела позиции просили оставить заявление без удовлетворения, указали, что ответственным хранителем была назначена ФИО2, на настоящее время вступил в законную силу судебный акт об отказе в признании сделки недействительной, имущество является залоговым.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 утверждено Положение о федеральной службе судебных приставов.

Подпунктом 8 пункта 6 Положения установлено, что ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пунктам 80, 81, 83 постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (по тексту постановление № 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно статям 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе, запрашивать необходимые сведения у организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 64); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1 статьи 64 Закона).

В силу статьи 68 Закона судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Предусмотренные Законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона об исполнительном производстве, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления № 50 неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан предоставлять суду доказательства правомерности своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по делу, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что в данном случае необходимая совокупность условий для удовлетворения требований о взыскании убытков с ответчика судом при рассмотрении настоящего спора не установлена.

Заявителем не представлено доказательств в подтверждение виновных действий (бездействий) ответчика, что действия/бездействие ответчика привели к причинению вреда и утрате имущества должника. Материалами дела подтверждено, не оспорено допустимыми и достоверными доказательствами, что ответственным хранителем арестованного имущества назначена ФИО2

Заявителем не доказан факт причинения вреда должнику ответчиком. Суд учитывает, что спорное имущество находилось в залоге в обеспечение исполнения обязательства по договорам займов. В ходе процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Воды Углича», в деле № А82-20919/2021 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительной сделкой договора от 01.10.2020 № 1 залога движимого имущества и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2024 по делу №А82-20919/2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Судом отмечено, что ранее судебными актами судов общей юрисдикции по делу №2-29/2022 установлено отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров займа и договора залога от 01.10.2020.

Учитывая изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета, заявителю предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод "Воды Углича" в доход федерального бюджета 9715 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.В. Яцко