Постановление от 27 октября 2020 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-11575/2018
28 октября 2020 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2020 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва в заседании помощником судьи Стогней Т.В.,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей: акционерного общества «Читаэнергосбыт» ФИО1 (доверенность от 07.11.2019, паспорт, диплом); дачного некоммерческого товарищества «Междуозерное» ФИО2 (доверенность от 01.08.2020, паспорт, диплом); Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу истца – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу № А78?11575/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2020 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к дачному некоммерческому товариществу «Междуозерное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее –

ДНТ «Междуозерное», товарищество) о взыскании 36 324 рублей 35 копеек задолженности по оплате электрической энергии, 1 290 рублей 96 копеек неустойки

с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга; к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Департамент) о взыскании 114 рублей 65 копеек потерь в сетях, 03 рублей 96 копеек неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 05.08.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании в публичное акционерное общество «Россети Сибирь», далее – ПАО «Россети Сибирь»), общество с ограниченной ответственностью «Утес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Утес»); учредитель ООО «Утес» ФИО4; индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>,

ИНН <***>); Забайкальская краевая общественная организация охотников

и рыболовов (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился

в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт

об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами судов о том, что объем потребленной товариществом электрической энергии не доказан. Полагает, что обязанность по оплате электрической энергии, поставленной членам товарищества, лежит

на ДНТ «Междуозерное» до момента заключения членами товарищества прямых договоров с АО «Читаэнергосбыт». Заявитель также указывает, что оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании потерь в сетях, принадлежащих Забайкальскому краю, не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены

по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено

в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании 20.10.2020 представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала, представители ДНТ «Междуозерное» и Департамента возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 октября 2019 года до 11 часов 40 минут 27 октября 2020 года,

о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле,

в судебное заседание не явились; кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой

и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно?Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика: о взыскании

с товарищества задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле

2018 года на объекты, принадлежащие ДНТ «Междуозерное»; о взыскании

с Департамента потерь в принадлежащих Забайкальскому краю сетях; о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между гарантирующим поставщиком и товариществом договоры на поставку электрической энергии не заключены, однако истец фактически поставляет электрическую энергию на перечисленные в иске объекты.

12.09.2015 члены ДНТ «Междуозерное» на общем собрании приняли решение

о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения самостоятельно каждым абонентом, являющимся членом товарищества и присоединенным к линии электропередач, непосредственно с АО «Читаэнергосбыт». Данные договоры в спорный период не заключены.

До 01.04.2018 энергоснабжение ДНТ «Междуозерное» и иных лиц, энергопринимающие устройства которых присоединены к ВЛ-10 кВ, осуществлялось

на основании ранее заключенного с ООО «Утес» (застройщик ВЛ-10 кВ ПС 35/10 «Иван?Озеро» – ДНТ «Междуозерное» и ВЛ-0,4 кВ) договора энергоснабжения, расторгнутого в связи с передачей воздушных линий в собственность Забайкальского края. Точкой присоединения в целях поставки электроэнергии осталась ПС 35/10 кВ «Иван-Озеро», отпаечные шлейфа с опоры 3/16 ВЛ-10 кВ.

Основанием иска к ДНТ «Междуозерное» является факт поставки в апреле 2018 года товариществу электрической энергии и отсутствие оплаты за нее.

ПС 35/10 кВ, где расположен прибор учета электроэнергии № 44777, на основании которого рассчитан объем предъявленной ко взысканию электрической энергии, находится на границе сетей ПАО «Россети Сибирь» и сетей, принадлежащих Забайкальскому краю, в с. Иван-Озеро, на расстоянии более 14 км от территории товарищества, расположенного на озере Тасей. Этим же прибором фиксируется потребляемый иными лицами объем эклектической энергии, объекты которых подключены от указанных сетей.

Забайкальский край является собственником ВЛ-0,4 кВ от КПТ-400/10/0,4 кВ

и КПТ 250/10/0,4 кВ по территории ДНТ «Междуозерное»; ВЛ-10 кВ от КРУ

в с.Иван?Озеро до КТПН «Междуозерное» в ДНТ «Междуозерное» (распоряжение Департамента от 10.11.2017 № 5017/р, акт приема-передачи от 23.11.2017 № 111-2017).

Поскольку собственником указанного электросетевого имущества является Забайкальский край, то истец считает Департамент обязанным оплатить потери в сетях

за апрель 2018 года.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из недоказанности факта поставки товариществу энергоресурса в заявленном объеме за спорный период, поскольку прибор учета фиксирует количество электроэнергии, которая потребляется, в том числе, лицами, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное»; из предъявления иска к ненадлежащему ответчику ДНТ «Междуозерное»; из недоказанности объема потерь в сетях.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии

с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителем электрической энергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, далее – Основные положения № 442).

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится

на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг

по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений № 442).

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг

по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг

по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии)

с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения

к электрической сети (пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам

по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее – Правила недискриминационного доступа).

Согласно пункту 16(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов

по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004

№ 861, заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные

в пункте 13 настоящих Правил, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно,

так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ (далее – Закон об электроэнергетике), пункт 8 Правил недискриминационного доступа). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом законом гарантировано возмещение таким организациям экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией соответствующих объектов, при установлении цен (тарифов) на оказываемые ими услуги.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе, распоряжение

«О передаче имущества муниципального района «Читинский район» в государственную собственность Забайкальского края от 10.11.2017 № 5017/р; акт приема-передачи

от 23.11.2017 № 111-2017; письмо от 16.04.2018 № 1.8/05/2236-исх; ведомость энергопотребления от 30.04.2018; выписку из протокола общего собрания от 12.09.2015; акт № 5434 технической проверки от 03.06.2017; договор энергоснабжения № 010943

от 12.12.2007; акт разграничения балансовой принадлежности сетей № 518 от 28.11.2007), суды установили, что: объем потребленной товариществом электрической энергии

не доказан, поскольку истец определил этот объем по прибору учета, который расположен на расстоянии более 14 км от территории ДНТ «Междуозерное» и который учитывает потребление ресурса лицами, не являющимися членами ДНТ «Междуозерное»; также установили, что товарищество является ненадлежащим ответчиком, поскольку электрическую энергию потребили не являющиеся членами товарищества лица, а также члены ДНТ «Междуозерное», которые 12.09.2015 на общем собрании приняли решение о заключении индивидуальных договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. В отношении исковых требований о взыскании потерь электрической энергии с департамента суды установили, что объем полезного отпуска электрической энергии потребителям не доказан, а департамент, действуя добросовестно, принимал меры к передаче принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в эксплуатацию сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

С учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам

и установленным судами обстоятельствам. Вопреки доводам истца, ДНТ «Междуозерное» не может быть предъявлен объем электрической энергии, который поставлен ряду сторонних потребителей и который учтен прибором учета, фактически находящимся

за пределами границы балансовой принадлежности сторон. Наличие фактических договорных отношений между АО «Читаэнергосбыт» и ДНТ «Междуозерное» в спорном периоде судами не установлено. При этом лица, проживающие на территории ДНТ «Междуозерное», неоднократно обращались в АО «Читаэнергосбыт» с заявлениями о заключении с каждым из них индивидуальных договоров энергоснабжения. Профессиональные участники отношений по энергоснабжению, не вправе возлагать на добросовестных потребителей неблагоприятные последствия собственного бездействия, в том числе связанного с соблюдением установленного действующим законодательством порядка заключения договоров энергоснабжения.

Указанные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, вследствие чего основаниями для отмены решения служить не могут.

Несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 декабря 2019 года по делу № А78?11575/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.Г. Железняк


Судьи Т.В. Белоножко


Л.М. Соколова