Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А26-9523/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9523/2017
18 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3738/2019) ИП Александрова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А26-9523/2017 (судья Погорелов В.А.), принятое

по иску ИП Александрова Сергея Александровича

к ИП Лучинину Андрею Викторовичу


3-е лицо: ИП Анисимов О.В.


об истребовании,



установил:

Индивидуальный предприниматель Александров Сергей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Лучинину Андрею Викторовичу (далее - ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика торгового оборудования и иных товарно-материальных ценностей в количестве 5101 единицы на общую сумму 1 000 000 рублей, указанных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 10.01.2017, взыскании 650 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 16.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 14.11.2018 заявление ответчика удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, полагая, что присужденный размер судебных расходов является чрезмерным и не разумным, не отвечающим объему оказанных услуг.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответвии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены заключенный между Шлыковым Николаем Михайловичем (адвокат) и Лучининым Андреем Викторовичем договор на оказание юридической помощи от 24.11.2017, квитанции к приходным кассовым ордерам от 05.03.2018 и от 20.03.2018 на оплату 50 000 рублей каждая.

Из содержания договора от 24.11.2017 следует, что стоимость юридических услуг за представление интересов ответчика определена в размере 100 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что размер присужденных судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости, уровню сложности рассматриваемого дела, объему и характеру услуг, оказанных в рамках договора, возражения Общества о чрезмерности заявленных расходов следует признать обоснованными.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела с учетом количества и длительности судебных заседаний, а также исходя из фактически оказанных услуг (в суде первой инстанции состоялось 5 судебных заседаний, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление объемом 1 страница), апелляционный суд полагает, что разумной по настоящему делу является сумма судебных расходов по представлению интересов заявителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2018 по делу № А26-9523/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Александрова Сергея Александровича (ОГРНИП: 304100228500067) в пользу индивидуального предпринимателя Лучинина Андрея Викторовича (ОГРНИП: 316100100059922) 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



Е.В. Жиляева


Н.С. Полубехина