Решение от 20 апреля 2021 г. по делу № А07-33301/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-33301/18
г. Уфа
20 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2021

Полный текст решения изготовлен 20.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Нурисламовой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Травниковой Е.В., рассмотрев дело по иску ООО «Курай+» (ИНН 0278055605, ОГРН 1030204588523) к Администрации ГО г. Уфа РБ (ИНН 0276097173, ОГРН 1050204343474), Управлению земельных и имущественных отношений г. Уфы (ИНН 0276130085, ОГРН 1100280045546) о взыскании упущенной выгоды в размере 9 453 636 руб.,

третьи лица: МУП «СЗ и ТН» г. Уфа (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФКУ УПРДОР «Приуралье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежаще о времени и месте судебного разбирательства.

ООО "Курай+" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Администрации ГО г.Уфа РБ, УЗИО Г. УФЫ о взыскании упущенной выгоды в размере 9 453 636 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу А07-33301/2018 назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года производство по делу № А07-33301/2018 возобновлено, в связи с поступлением заключения эксперта.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с Муниципального образования городского округа город Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений АГО г.Уфа РБ упущенную выгоду в размере 8 733 816 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика через канцелярию суда поступили отзыв и дополнения к отзыву, от истца возражения на отзыв.

К дате судебного заседания от сторон не поступило мотивированных возражений против рассмотрения спора, в связи с чем дело рассмотрено по существу.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, ООО «Курай+» является собственником нежилых помещений общей площадью 799,8 кв.м, расположенных на цокольном и первом этажах, номера на поэтажном плане 1-21,22-46, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Николая Дмитриева, д. 9.

Указанный объект недвижимости был передан ООО «Курай+» на основании договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 30.11.2012, заключенного с Администрацией ГО г. Уфа РБ в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации Городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности на приобретаемый объект было зарегистрировано за ООО «Курай+» 18 января 2013 г., запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 02-04-01/513/2012/321.

Помещения второго этажа, располагающиеся над помещениями ООО «Курай+», находятся в собственности Администрации городского округа город Уфа.

Администрация ГО г. Уфа инициировала установление права ограниченного пользования нежилым помещением первого этажа здания, принадлежащего ООО «Курай+» для обеспечения прохода через указанное помещение Управлению муниципальной собственности Администрации ГО г. Уфа РБ, его арендаторам, посетителям арендатора для ведения предпринимательской и иной деятельности в нежилых помещениях второго этажа указанного здания.

Решением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 г. по делу №А07-11831/2013 исковые требования Администрации ГО г. Уфа к ООО «Курай+» об установлении права частного постоянного сервитута были удовлетворены.

Как указал истец, с момента фактического получения помещений во владение и пользование, ООО «Курай+» не имеет возможности пользоваться ими по назначению и извлекать от такого пользования прибыль в связи с тем, что помещения второго этажа здания (имеющие сквозной выход на первый этаж) на протяжении более 4 лет находятся в заброшенном, бесхозном состоянии.

Истец указал, что Администрация ГО г. Уфа не контролирует состояние принадлежащего ему недвижимого имущества.

Администрацией ГО г. Уфа помещения второго этажа здания переданы в пользу МУП «Служба заказчика и технического надзора» на праве хозяйственного ведения.

Для установления порядка пользования частями здания, в том числе установления порядка проведения мероприятий по реконструкции фасада здания, по монтажу внешних лестниц, по внутренней перепланировке здания, по монтажу систем электро-, водо- и теплоснабжения, порядка и размеров участия в расходах по оплате коммунальных услуг, расходах по обустройству прилегающей территории между ООО «Курай+» и МУП «Служба заказчика и технического надзора» было заключено Соглашение от 29.05.2015 г.

С целью предоставления возможности исполнения заключенного Соглашения, стороны установили, что на период проведения строительно-монтажных работ - не более 6 месяцев с момента заключения договора - ООО «Курай+» предоставляет ответчику доступ к принадлежащим им частям здания на безвозмездной основе.

При этом ООО «Курай+» со своей стороны к моменту заключения соглашения, в отношении своих помещений и планируемых перепланировок уже получило следующие документы:

- Техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений одноэтажного пристроя с подвалом) к 9-ти этажному жилому дому № 9 по ул. Николая Дмитриева в Советском районе г. Уфы на предмет их технического состояния и возможности выполнения мероприятий по перепланировке 2013.075-2/3.

- Техническое заключение по результатам обследования основных несущих и ограждающих конструкций нежилых помещений Литера А, расположенных на цокольном этаже отдельно стоящего 2-х этажного здания № 9 по ул. Николая Дмитриева в Советском районе г. Уфы на предмет их технического состояния до выполнения мероприятий по перепланировке 2014.174/3.

- Техническое задание № 281 к от 12.09.2014 на разработку проекта перепланировки, внешнего оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории помещения, расположенного по адресу: ул. Николая Дмитриева, дом 9, литер А в Советском районе.

Таким образом, истец полагает, что работы по реконструкции здания должны были быть завершены в срок до 29 ноября 2015 г.

МУП «СЗ и ТН» гарантировало ООО «Курай+» проведение им проектных работ; в подтверждение ведения проектирования МУП «СЗ и ТН» предоставил ООО «Курай+» титульные листы предполагаемых объектов, письмом № 2656 от 11 ноября 2015 года сообщило о том, что в рамках Соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении зданием, расположенным по адресу: <...> выполнены работы по проектированию, перепланировке и реконструкции здания, включая работы по отоплению, вентиляции, охранно-пожарной сигнализации, водоснабжении и водоотведения, силового электрооборудования, телевидения, структурированию кабельной сети, домофона, архитектурные и строительные решения.

Однако, как указал истец, проектные и ремонтные работы со стороны МУП «Служба заказчика и технического надзора» городского округа город Уфа Республики Башкортостан фактически не осуществлялись в нарушение всех положений заключенного между сторонами Соглашения.

Неоднократные письменные обращения в адрес МУП «СЗиТН» с требованием привести помещения второго этажа здания в надлежащий вид и выполнить условия соглашения были проигнорированы.

Истец полагает, что МУП «СЗиТН» не имело интереса в использовании указанного объекта, принадлежащего Администрации ГО г. Уфа, и тем более не было заинтересовано в приведении указанных помещений в надлежащий вид.

Письмом за №26 от 26.07.2016 г. ООО «Курай+» обратилось в адрес Управления земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки помещений в здании, оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО г. Уфа в ответ на вышеуказанное обращение (письмо от 15.08.2016г. исх.№24334) сообщило о том, что вышеизложенные вопросы будут рассмотрены с учетом решения Арбитражного суда по делу по иску УЗИО к ООО «Курай+» о расторжении договора купли-продажи настоящего недвижимого имущества.

19.10.2016 г. Арбитражный Суд Республики Башкортостан вынес решение, которым исковые требования УЗИО г. Уфы оставил без удовлетворения.

26.12.2016г. с учетом вышеизложенного, ООО «Курай+» повторно обратилось в адрес УЗИО г. Уфа с просьбой дать разрешение на проведение реконструкции, перепланировки помещений в здании, оформления фасада, устройства входной группы и благоустройства прилегающей территории. Однако ответа на такое обращение не последовало.

Письмом от 17.01.2017 г. ООО «Курай+» вновь обратился в адрес УЗИО г. Уфа с аналогичной просьбой.

18.01.2017г. телеграммой МУП «СЗиТН» было приглашено для участия в осмотре помещения, расположенного по адресу: <...>.

27.01.2017 г. комиссией в составе директора ООО «Курай+» ФИО2, и представителем ЖЭУ №55 Советского района г. Уфы ФИО3, был составлен акт осмотра помещения №01, в результате которого выявлены следующие замечания:

1) выбиты стекла на окнах второго этажа здания;

2) крыша над помещением второго этажа повреждена, имеются дыры, через которые в помещение протекает талая и дождевая вода;

3) помещение не эксплуатируется, визуально - выглядит как бесхозное.

МУП «СЗиТН» не обеспечило явку на осмотр помещений.

Письмом УЗИО г. Уфа за №42203 от 27.01.2017 г. сообщило ООО «Курай+» о необходимости предоставить согласование с МУП «СЗиТН», в хозяйственном ведении которого находятся нежилые помещения второго этажа, в ответ на обращение ООО «Курай+» от 26.12.2016г.

20.02.2017г. ООО «Курай+» обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями ФИО4 для оказания содействия в разрешении спорной ситуации, возникшей между МУП «СЗиТН» и ООО «Курай+».

Письмом от 03.04.2017г. с исх.№1-1-558-А начальником Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями ФИО4 было предложено выполнить монтаж входной группы с тыльной стороны здания для автономного прохода в нежилое помещение, расположенное на втором этаже вышеуказанного здания. Администрации городского округа, как собственнику нежилых помещений, было предложено дать согласие на реконструкцию и ремонт нежилых помещений.

10.05.2017г. ООО «Курай+» повторно обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями ФИО4, а также заведующему отделом по вопросам местного самоуправления ФИО5 с просьбой взять на контроль до полного разрешения вопроса по поводу реконструкции и оборудования второго входа в помещение по адресу <...>.

Однако, как указал истец, каких либо действий со стороны Администрации ГО г.Уфы, как собственника нежилого помещения, расположенного на втором этаже по адресу: <...>, по решению данного вопроса к сожалению не последовало.

14.06.2017 г. между Администрацией ГО. Г.Уфы РБ и ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, Литер А, площадью 418.3 м2 (в т.ч. МОП-5,8 м2).

13.07.2017г. письмом с исх.№27 ООО «Курай+» обратилось в адрес ФКУ «Приуралье» с предложением совместными усилиями привести реконструкцию здания, однако указанное письмо также оставлено без ответа.

25.11.2017г. ООО «Курай+» вновь обратилось к начальнику Управления Главы РБ по взаимодействию с муниципальными образованиями ФИО4 за содействием.

Претензией №28 от 28.11.2017 г. ООО «Курай+» обратилось в адрес УЗИО с требованием принять меры для приведения помещения второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, в надлежащий вид, в соответствии с техническими и санитарными нормами, в том числе подключить отопление или осуществить проведение по монтажу внешней лестницы и обустройству отдельной входной группы в помещения второго этажа здания, для возможности ООО «Курай+» использовать свои помещения вне зависимости от помещения второго этажа.

Письмом №39197 от 29.12.2017г. УЗИО сообщило, что Управлением проводится работа по подготовке вышеуказанного объекта в собственность в соответствии с действующим законодательством.

Письмом от 05.12.2017 г. с исх.№ФА-12/7321 ФКУ «Приуралье» сообщило о расторжении договора безвозмездного пользования нежилым помещением по адресу: <...>.

31.05.2018г. в УЗИО было направлено повторное заявление с просьбой предоставить письменную информацию относительно цены, сроков и порядка реализации помещений второго этажа. Управление в своем ответе от 02.07.2018г. указало на то, что условия приватизации данного объекта все еще находятся на согласовании.

Как указал истец, в силу бесхозного содержания второго этажа здания, принадлежащего Администрации ГО г. Уфа, ООО «Курай+» лишено возможности пользоваться своими помещениями, провести ремонт и реконструкцию.

При этом, приобретая указанные помещения, ООО «Курай+» предполагало, что путем его использования и извлечения от этого прибыли будет производить погашение выкупной стоимости объекта согласно договора купли-продажи от 30 ноября 2012 г. Однако с учетом приведенных обстоятельств, ООО «Курай+» не только лишено возможности извлекать из него прибыть, но и терпит убытки, связанные с его содержанием.

03.08.2018г. ООО «Курай+» обратилось в ООО «Ассоциацию судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан» с запросом о возможности проведения независимой строительно-технической экспертизы объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, на предмет соответствия состояния второго этажа требованиям санитарных норм и правил, возможности использования помещений первого и цокольного этажа по назначению.

Экспертом были сделаны выводы, что условия нормальной эксплуатации помещения 2 этажа не выполняются. Требованиям санитарных норм и правил помещения второго этажа по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, не соответствуют. Кроме того, использование помещений первого и подвального этажа объекта, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, с учетом санитарных норм и правил, при неэксплуатируемом втором этаже невозможно.

ООО «Курай+» обратилось в ООО «Альпари» для составления независимой оценки рыночной стоимости арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9.

На основании отчета №591/10/18, составленного ООО «Альпари» 15.10.2018г. рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, общей площадью 799,8 кв.м., расположенным по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Н. Дмитриева 9, за период с 16.10.2015г. по 15.10.2018г. составляет 9 453 636 рублей с НДС.

Таким образом, полагая, что упущенная выгода истца составила 9 453 636 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

До принятия решения истец представил уточнение исковых требований, просит взыскать с Муниципального образования городского округа город Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений АГО г.Уфа РБ упущенную выгоду в размере 8 733 816 руб. Судом уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно отзыву Администрации ГО г. Уфа РБ, исковые требования являются необоснованными, так как истец не предоставил доказательств нарушения его прав и интересов.

Кроме того, ответчик указал, что при формировании суммы исковых требований истец не принял во внимание судебные акты, по которым в пользу ООО «Курай+» с УЗИО г. Уфа РБ была взыскана задолженность за право ограниченного пользования нежилыми помещениями в общем размере 228 497 руб. 50 коп.

В рамках дела от истца поступило ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2019 года по делу А07-33301/2018 назначена судебная оценочная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли использование помещений первого и цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 799,8кв.м. при неэксплуатируемом втором этаже за период с 16.10.2015 по15.10.2018;

2) какова рыночная стоимость арендной платы за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 за пользованием нежилым помещением, общей площадью 799,9 кв.м. (1 этаж 410,9 кв.м., цокольный этаж 388,9 кв.м.) с учетом постоянного сервитута, установленного решением Арбитражного суда РБ от 30.05.2014 по делу № A07-11831/2013, на нежилые помещения 1 этажа № 31 площадью 72,8 кв.м., № 46 - площадью 2,3 кв.м., расположенным в здании по адресу: <...>.

Согласно поступившему заключению эксперта следует, что использование помещений первого и цокольного этажа объекта, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 799,8 кв. м, при неэксплуатируемом втором этаже за период 16.10.2015 г. по 15.10.2018 г. возможно.

Рыночная стоимость арендной платы за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 за пользование нежилым помещением, общей площадью 799,9 кв. м (1 этаж 410,9 кв. м, цокольный этаж 388,9 кв. м) с учетом постоянного сервитута, установленного решением Арбитражного суда РБ от 30.05.2014 по делу №А07-11831/2013, на нежилые помещения 1 этажа №31 площадью 72,8 кв. м, №46 - площадью 2,3 кв. м, расположенным в здании по адресу: <...> составляет 5 471 024 рубля.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств (ч. 2 ст. 64 АПК РФ).

Заключение эксперта, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана судом по общим правилам, установленным процессуальным законодательством.

Исследование и оценка заключения эксперта производится судом с целью установления его достоверности, достаточности совокупности доказательств по делу для правильного определения юридических фактов, иных имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем, заключение сопоставляется с другими доказательствами по делу, выявляется степень его полноты и обоснованности.

Оценив представленное заключение ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы» суд не усматривает его несоответствия положениям ст. 86 АПК РФ, влекущего вывод о недостоверности указанного заключения или возникновение каких-либо сомнений в выводах эксперта, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Заключение ООО «Уфимское городское агентство оценки и судебной экспертизы» является полным и ясным, эксперт имеет необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение эксперта является обоснованным.

От истца поступили возражения в отношении экспертного заключения.

По ходатайству представителя истца перед экспертом были поставлены вопросы по проведенной экспертизе, на которые экспертом были даны пояснения:

1. Каким, на взгляд эксперта, признаками должно обладать помещения пригодное для эксплуатации (представления в аренду для коммерческой деятельности)?

Эксперт считает, что данный вопрос не относится к проведенной экспертизе, так как состояние помещений истца и ответчика являются идентичными, подготовленными к капитальному ремонту. Данный фактор подтвердил истец.

Помещения по состоянию 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года подготовлены для капитального ремонта.

2. Если помещение на первом этаже и цокольном этаже спорного здания не пригодны для эксплуатации, в чем, на взгляд эксперта, причина подобной непригодности?

Ответ: Причина в том, что в помещениях первого и цокольного этажа спорного здания произведены демонтажные работы межкомнатных перегородок, потолочных покрытий и инженерных коммуникаций в 2016 году, что подтверждает сам истец.

3. Зависит ли в принципе возможность использования помещений на нижестоящих этажах зданий от состояния вышестоящих этажей?

Ответ: Исходя из ответа на второй вопрос, следует ответ на третий вопрос - нет.

4. Является ли помещение на первом этаже полностью обособленным от помещений на втором этаже?

Согласно Решению Арбитражного суда от 06.06.2014 года по делу №А07-11831/2013 был установлен сервитут на помещения первого этажа, для эксплуатации помещений второго этажа.

5. Допускает ли эксперт попадание мусора, снега, грязи со второго этажа в помещения первого этажа через лестницу?

6. Допускает ли эксперт возможность отопления помещений первого этажа при отсутствии отопления второго этажа и наличии сквозного проема (лестницы)?

7. Допускает ли эксперт использование для коммерческой деятельности помещений первого и цокольного этажа при попадании в них снега, мусора, грязи через второй этаж, а также при невозможности отопления из-за открытого проема?

8. В случае положительного ответа на предыдущий вопрос, какого рода деятельности, соответствующая назначению помещения, могла бы в нем вестись при наличии указанных недостатков?

Ответы на вопросы под номерами 5,6,7,8: Помещения по состоянию 2016 года, 2017 года, 2018 года, 2019 года являются помещениями подготовленными для капитального ремонта.

Эксперт обращает внимание на то, что истцом и ответчиком не предоставлены документы на переустройство вышеуказанных помещений.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Мотивированным определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления 4 нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ст. 401 ГК лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу действия ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу требований ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, 30 ноября 2012 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (в настоящее время Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ) (продавец) и ООО «Курай +» (покупатель) был заключен договор купли - продажи № 587 объектов муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность объект муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого и цокольного этажей десятиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: городской округ город Уфа Республики Башкортостан, Советский район, ул. Николая Дмитриева, 9, общей площадью 799,8 кв. м, в том числе: площадью первого этажа - 410,9 кв. м, площадью цокольного этажа - 388,9 кв. м, номера помещений: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46.

Решением Арбитражного суда РБ от 06.06.2014 по делу А07-11831/2013 было установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут) Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан нежилыми помещениями № 31 - площадью 72,8 кв.м., № 46 - площадью 2,3 кв.м. (технический паспорт от 28.12.2011 г. инв. № 80:401:002:000320470:0001:20001), расположенными на 1 этаже в здании по адресу: <...>, принадлежащими на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Курай+», для прохода в принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа Республики Башкортостан нежилые помещения № 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11 общей площадью 412,5 кв.м., расположенные на 2 этаже в здании по адресу: <...>, во все календарные дни с 10.00 часов до 20.00 часов, бессрочно, за плату в размере 5 647 руб. в месяц.

01.09.2014 г. апелляционная инстанция оставила судебный акт в силе.

20.10.2014 г. нежилое помещение общей площадью 412,5 кв.м принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ было передано в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика и технического надзора» на основании контракта № 468 - ХВ.

01.04.2017 г. контракт № 468 - ХВ от 20.10.2014 г. был расторгнут.

14.06.2017 г. между Управлением и Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог» «Приуралье» Федерального дорожного агентство был заключен договор безвозмездного пользования № 30266 сроком действия с 05.06.2017 г. по 04.06.2020 г.

Соглашением сторон договор расторгнут с 01.11.2017.

Таким образом, указанное свидетельствует, что нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ, было пригодным для использования.

Соответственно, предоставленное истцом заключение специалиста № 100(01)/2018 от 14.09.2018 ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» оценивается в совокупности с вышеперечисленными доказательствами по делу не свидетельствует об опровержении обстоятельств, установленных судом в рамках дела А07-11831/2013, не может опровергнуть контракт № 468 – ХВ о передаче в хозяйственное ведение МУП «Служба заказчика и технического надзора».

С учетом оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец мог использовать свое помещение в соответствии с правами, указанными в ст. 209 ГК РФ.

Со стороны Управления не было противоправного поведения, которое могло было бы привести к нарушению прав и интересов истца.

Истец не предоставил подтверждающих доказательств нарушения ответчиком его прав и интересов.

В соответствии с разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом обстоятельств дела, истец не представил доказательств того, что общество сдавало в аренду, либо намерено было сдавать в аренду указанное нежилое помещение, а также предпринимало конкретные действия, направленные на извлечение доходов от его использования.

Доказательств того, что общество имело реальную возможность получить доход от сдачи имущества в аренду не имеется, истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

При этом, помещения 1 и 2 этажа не были пригодны к эксплуатации и подготовлены к капитальному ремонту, что так же подтверждается судебной экспертизой и письменными пояснениями эксперта.

Кроме того, согласно исковому заявлению, сумма исковых требований определена истцом на основании отчета № 591/10/18 от 09.07.2019г., выполненного ООО «Альпари», на сумму убытков в размере 8 733 816 руб., но при этом не были принят во внимание решение Арбитражного суда РБ от 06.06.2014 по делу А07-11831/2013, котором было установлено право ограниченного пользования (частный постоянный сервитут).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа РБ не осуществляло оплату за право ограниченного пользования нежилыми помещениями, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании платы за пользование сервитутом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда РБ от 26.01.2018 по делу № А07-28202/17 было взыскано с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО "Курай+" задолженность в размере 212 703 руб., проценты в пользование чужими денежными средствами в размере 8 527 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267 руб.

Наличие установленного сервитута имеет существенное значение для определения рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения, принадлежащего истцу.

В материалы дела представлен отчет ООО «Оценка и Консалтинг» по оценке рыночной стоимости права пользования и владения на условиях договора аренды нежилых помещений с учетом сервитута, общей площадью 799,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Независимый оценщик ООО «Оценка и Консалтинг» в отчете № У040-19 определил рыночную стоимость ставки арендной платы за период с 16.10.2015 по 15.10.2018 с учетом сервитута в размере 4 419 309 руб. без НДС.

Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в размере 8 733 816 руб. следует отказать, так как истец не доказал, основание для взыскания убытков в соответствии со ст.ст. 15, 401 ГК РФ, а именно наличие убытков, вину ответчика и причинно-следственную связь убытков.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, в связи с чем расходы на оплату услуг эксперта, подлежат отнесению на истца.

Поскольку судом не установлены основания для удовлетворения исковых требований, бремя несения расходов по госпошлине за рассмотрение настоящего спора остается за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Курай+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному образованию городской округ город Уфа РБ в лице Управления земельных и имущественных отношений АГО г.Уфа РБ о взыскании упущенной выгоды в размере 8733816 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Курай+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет сумму государственной пошлины в размере 66 669 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Н. Нурисламова