Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А72-2621/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-2621/2020
03 сентября 2020 года
г. Ульяновск



Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2020.

Решение в полном объеме изготовлено 03.09.2020.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – ООО "Интер-Энерго-Траст", общество)

к Министерству финансов Ульяновской области (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - Минфин), к Министерству цифровой экономики и конкуренции Ульяновской области (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее - Минконкуренции),

третьи лица - Агентство по регулированию цен и тарифов Ульяновской области (далее – Агентство), общество с ограниченной ответственностью «Прометей-Теплолайн» (ОГРН <***>, г. Ульяновск, далее – ООО «Прометей-Теплолайн»),

о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб.,

при участии: от истца – директора ФИО2, согласно сведениям ЕГРЮЛ, решению от 18.06.2018, приказу № 1 от 18.06.2018, ФИО3, по доверенности от 21.11.2019; от Минконкуренции – ФИО4, по доверенности от 21.07.2020; от Минфина – ФИО5, по доверенности от 13.12.2019; от Агентства – ФИО6, по доверенности от 07.07.2020; от ООО «Прометей-Теплолайн» - ФИО7, по доверенности от 03.08.2020;

установил:

ООО "Интер-Энерго-Траст" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Минфину и Минконкуренции о взыскании солидарно компенсации материального вреда в сумме 954 659,97 руб., причиненного незаконным бездействием Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области (в настоящее время – Минконкуренции).

К участию в деле по ходатайству Минконкуренции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство и ООО «Прометей-Теплолайн».

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 по делу № А72-2505/2018, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018, было признано незаконным бездействие Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, выразившееся в неустановлении ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии. Суд обязал Минконкуренции в течение 20 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу рассмотреть заявление общества об установлении тарифа на услугу по передаче тепловой энергии на 2018 год.

Приказом № 06-157 от 11.09.2018 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018 по 31.12.2018 включительно.

Решением Ульяновского областного суда от 21.01.2019 по делу № 3А-13/2019(3А-254/2018) административное исковое заявление ООО "Интер-Энерго-Траст" о признании недействующим нормативного правового акта удовлетворено. Признан недействующим со дня принятия приказ Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области от 11 сентября 2018 г. N 06-157 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" на 2018 год". На Минконкуренции возложена обязанность по принятию нового заменяющего нормативного акта в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Приказом № 06-37 от 07.03.2019 Минконкуренции установило тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, оказываемые обществом, с 24.09.2018.

Полагая, что незаконное бездействие Минконкуренции, выразившееся в неустановлении обществу в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии, причинило обществу убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что просит взыскать с ответчиков убытки в виде упущенной выгоды в сумме 954 659,97 руб., выразившиеся в невозможности получения дохода от регулируемого вида деятельности по передаче тепловой энергии за период с 15.01.2018 по 16.10.2018. В связи с незаконным бездействием Минконкуренции, выразившимся в неустановлении обществу в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии, последнее предоставляло услуги ООО «Прометей-Теплолайн» по договорам от 01.09.2017, 24.09.2018 безвозмездно. Сумма материального вреда рассчитана истцом, исходя из величины тарифа, который ответчик установил приказом № 06-37 от 07.03.2019.

Ответчики, третьи лица с заявленными требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзывах.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение ответчика, наличие убытков у истца и их размер, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием убытков. Причинно-следственная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) ответчика должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя;

В силу подпункта "б" пункта 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 1 статьи 9, статье 10 Закона о теплоснабжении, пункту 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения.

Из указанных норм следует, что расчеты за услуги по передаче тепловой энергии осуществляются по регулируемым государством тарифам, которые имеют экономическое обоснование на момент утверждения, в том числе учитываются объекты теплосетевого хозяйства, которые находятся у теплосетевой организации в собственности или ином законном владении на момент принятия тарифного решения.

Оказание услуг по передаче тепловой энергии относится к регулируемому виду деятельности, однако отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на эти услуги либо договора на передачу тепловой энергии не может являться достаточным основанием для освобождения теплоснабжающей организации от оплаты фактически полученных имущественных благ.

По общему правилу, установленному частью 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении, собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. Тем не менее, данное правило может не применяться в случаях, когда материалы дела с очевидностью свидетельствуют о том, что теплоснабжающая организация, действуя недобросовестно, незаконно обогатилась путем применения положений данной части во вред иным участникам гражданского оборота (пункт 2 статьи 10 ГК РФ); а также если будет установлено, что владелец сетей действовал добросовестно и отсутствие тарифа на услуги по передаче ресурса не зависело от действий владельца сети.

В статье 15 Закона о теплоснабжении закреплено, что затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Таким образом, обязанность по возмещению расходов по транспортировке тепловой энергии возлагается на теплоснабжающую организацию вне зависимости от включения данных расходов в структуру тарифа на тепловую энергию.

При установленном факте добросовестности действий собственника сетей по принятию мер и обращению в уполномоченный орган за установлением тарифа, собственник сетей вправе получить оплату услуг по передаче тепловой энергии.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждено, что между ООО "Интер-Энерго-Траст" (исполнитель) и ООО «Прометей-Теплолайн» (заказчик) были заключены договоры от 01.09.2017, от 24.09.2018 на предоставление услуг по передаче тепловой энергии. Согласно п. 1.2 указанных договоров исполнитель оказывает услуги по передаче тепловой энергии через свои сети в четырехтрубном исполнении до границы раздела ответственности тепловых сетей или объектов между исполнителем и заказчиком. В соответствии с п. 2.1 договора от 01.09.2017 стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей и сетей ГВС (в том числе их капитальный ремонт), по компенсации потерь тепловой энергии составляет в общей сложности 297 тысяч 375 рублей (НДС не предусмотрен) в месяц. В соответствии с п. 2.1 договора от 24.09.2018 стоимость предоставленных услуг по передаче тепловой энергии, содержанию и ремонту тепловых сетей составляет в общей сложности 66 506 руб. 66 коп. в месяц (798 080 руб. в год).

Из пояснений истца и ООО «Прометей-Теплолайн» усматривается, что между указанными лицами имеется гражданско-правовой спор по оплате фактически предоставленных услуг, так истец указывает, что не получил оплаты от заказчика, который в свою очередь ссылается на сведения ООО «РИЦ-Ульяновск» о перечислении денежных средств исполнителю (как указано в отзыве, в совокупности перечислено 1 533 542 руб. 94 коп.), а также на принимаемые истцом меры для взыскания задолженности в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что ввиду отсутствия тарифа в спорный период, истец, являясь сетевой организацией, не лишен права доказывать в судебном порядке размер экономически обоснованных затрат, связанных с передачей тепловой энергии потребителям. У истца имелась возможность обратиться в суд с соответствующим исковым требованием к контрагенту по вышеуказанным договорам в случае отсутствия оплаты оказанных услуг, чего, как указывает истец, им сделано не было.

Суд при этом отмечает, что закон не возлагает на лицо, потерпевшее убытки вследствие незаконных решений и действий (бездействия) органа тарифного регулирования, исчерпать все иные способы восстановления нарушенного права перед тем, как обратиться с иском об их компенсации к публичному образованию.

Вместе с тем выводы суда касаются отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Минконкуренции и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода.

В части определения размера убытков суд пришел к выводу о том, что их размер истцом в силу ст. 65 АПК РФ не доказан, поскольку первичные документы, подтверждающие фактически затраты общества, в материалы дела не представлены.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода представляет собой неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, то есть истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ответчиком не были допущены нарушения прав истца.

При этом при исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Исковые требования общества основаны исключительно на решении Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2018 по делу № А72-2505/2018, которым было признано незаконным бездействие Министерства развития конкуренции и экономики Ульяновской области, выразившееся в неустановлении ООО «ИНТЕР-ЭНЕРГО-ТРАСТ» в предусмотренные законом сроки тарифа на передачу тепловой энергии.

В силу статей 16, 69 АПК РФ соответствующие обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего судебного спора.

Между тем решение суда в отсутствие иных обстоятельств не может служить бесспорным поводом для констатации факта возникновения у общества упущенной выгоды в предъявленном размере, размер упущенной выгоды истцом произведен только расчетным способом, без документального подтверждения.

При наличии виновного действия ответчика, но недоказанности причинно-следственной связи и наличия и размера убытков деликтная ответственность не может быть применена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает недоказанным истцом факта наличия причинно-следственной связи между бездействием Минконкуренции и наступившим у истца вредом, выразившимся в неполучении дохода, взаимосвязи спорной упущенной выгоды с неправомерным поведением ответчиков, а также недоказанным истцом факта наличия убытков в предъявленном размере.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Аналогичный правовой подход изложен в Определениях Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 304-ЭС14-7109, от 27.08.2019 N 304-ЭС19-13444, от 31.01.2019 N 306-ЭС19-563, от 22.10.2018 N 305-ЭС18-16506, в постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А51-8812/2019, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А50-26367/2016.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Интер-Энерго-Траст" (ОГРН <***>, г. Ульяновск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 093 (двадцать две тысячи девяносто три) рубля.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья О.В. Коннова