Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А40-149393/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.02.2024 Дело № А40-149393/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

ФИО1 – лично, паспорт РФ,

от ФИО1 – ФИО2 доверенность от 23.11.2023,

конкурсный управляющий должника ФИО3 – лично, паспорт РФ,

от ООО «Фарадъ» – ФИО4, доверенность от 11.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО «Фарадъ» и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525,91 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу должника 5 880 525,91 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НТЦ Спецком»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022, в отношении должника ООО «НТЦ Спецком» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «НТЦ Спецком» в адрес ООО «Фарадъ» платежей на сумму 5 880 525,91 руб., применены последствия недействительной сделок в виде взыскания с ООО «Фарадъ» в конкурсную массу ООО «НТЦ Спецком» денежных средств в размере 5 880 525,91 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Фарадъ» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которой просят отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение (ФИО5) либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме (ООО «Фарад»).

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника и письменные пояснения ООО «Фарадъ» и ФИО1

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО «Фарадъ» и ФИО1 поддержали кассационных жалоб по указанным в них доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражногосуда города Москвы от 28.09.2023 возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Учитывая, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 отменено и апелляционная жалоба ФИО1 направлена в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу, то суд округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «Фарадъ», заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом законе.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Судами установлено, что между должником (заказчик) и ООО «Фарадъ» (поставщик) заключен договор поставки от 13.06.2017 № 0603/17, предметом которого являются организация поставки электронных компонентов, электрорадиоизделий, электротехнических и электроустановочных изделий, соединителей, кабельной и прочей продукции отечественного и импортного производства.

По указанному договору ООО «НТЦ Спецком» в 2019 году перечислило ООО «Фарадъ» денежные средства в размере 5 880 525,91 руб.

Суды указали, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, на момент совершения сделок должник не исполнял свои обязательства перед бюджетом на десятки миллионов рублей, в период совершения спорных сделок должник являлся неплатежеспособным, тогда как оплаченный должником товар на склад должника не поступал, и изначально не планировался к поступлению, ввиду чего признали, что оспариваемые платежи совершены во исполнение мнимых сделок, а поставка имеет транзитный характер.

Суд округа не может согласиться с такими выводами, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодексом Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Суд округа отмечает, что сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует о наличии оснований для выводов о ее недействительности, при том что судами не указано, какими представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие данной аффилированности именно на даты совершения спорных платежей.

По мнению суда округа, ответчик ООО «Фарадъ» приводил заслуживающие внимания судов доводы и аргументы, в том числе, и в апелляционной жалобе, которые в нарушение положений статей 71, 168 и 170 АПК РФ не получили какой-либо правовой оценки в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Так, ООО «Фарадъ» приводил, в том числе и в апелляционной жалобе доводы о том, что в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в материалы обособленного спора им представлены следующие документы: товарные накладные от 01.02.2019 № 4, от 18.02.2019 № 16, от 21.02.0219 № 17, от 11.04.2019 № 46, от 05.02.2019 № 6, от 13.02.2019 № 10, от 18.02.2019 № 15, от 04.04.2019 № 44, от 25.04.2019 № 67, от 14.05.2019 № 82, от 11.06.2019 № 136, от 30.05.2019 № 113, спецификации от 09.01.2019 № 17, от 28.01.2019 № 18, от 11.02.2019 № 19, от 08.04.2019 № 20, от 06.05.2019 № 21, товарно-транспортные накладные.

Кассатор указывает, что между сторонами имели место быть длящиеся хозяйственные отношения.

Именно для оказания услуг по договору от 13.06.2017 № 0603/17 ответчиком заключён договор от 24.07.2017 № MTI/STI-24/07/17 с ООО «Леноблпоставка», предметом которого являлась передача в собственность ответчика продукции, в ассортименте, количестве и комплектности, соответствующей условиям заключенного между сторонами договора, при том что закупка ответчиком товара у контрагентов для его последующей поставки должнику сама по себе не свидетельствовала о транзитном перемещении товара, а являлась частью обычной хозяйственной деятельности ООО «Фарадъ», осуществляемой с контрагентом ООО «Леноблпоставка» с 2017 года, последующее внесение в 2022 году в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении ООО «Леноблпоствка» не опровергает наличие хозяйственных отношений между ответчиком и данным юридическим лицом с 2017 года до внесения данных сведений в ЕГРЮЛ в 2022 году.

Кассатор обращал внимание суда на наличие корпоративного конфликта между участниками должника ООО НТЦ «Спецком» - ФИО1 и ФИО6 (размером доли каждого - 50%), при том что процессуальная позиция последнего относительно обстоятельств поставки товара воспроизведена конкурсным управляющим при оспаривании платежей по настоящему обособленному спору. Наличие данного корпоративного конфликта в судебном заседании суда округа подтвердил и сам конкурсный управляющий должника.

Так, вопроизводя названную процессуальную позицию в обжалуемых судебных актах, суды дают утвердительную оценку взаимоотношениям разных юридических лиц (ООО «Леноблпоставка», ООО «НПО А2»), при этом не ссылаются, что контрагенты, с которым заключал договоры ответчик, являются аффилированными лицами по отношению к должнику.

Также согласно доводам кассационной жалобы суды в обжалуемых судебных актах ссылаются на заключение между ООО «Фарадъ» и ООО «Леноблапоставка» договора уступки прав требования от 11.12.2018 по договору № 170817, которым установлено обязательство о внесении платы за уступку денежными средствами в сумме 14 123 324,9 руб. в срок до 10.01.2019, тогда как, во-первых, сам договор уступки отсутствует в материалах дела, во-вторых, судами не раскрыто, какое отношение данный договор имеет к оспариваемому договору поставки.

Кассатор указывает, что претензий налогового органа за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 к деятельности должника и ответчика не имелось.

Суд округа полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на необходимость исследования материалов налоговой проверки, проведенной в отношении должника, установив, имели ли место в материалах данной проверки факты, которые могут подтвердить либо опровергнуть наличие (отсутствие) взаимосвязи всех названных юридических лиц и наличие (отсутствие) реальных хозяйственных отношений по поставке товара, во исполнение которых произведены спорные платежи.

Также, указывая на наличие на дату спорных перечислений признаков неплатежеспособности, суды не указали задолженность перед какими именно кредиторами, требования которых впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника, имелась у должника на даты спорных платежей.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2023 отменено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 направлена для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении положения части 2 статьи 261 АПК РФ об определении времени и места судебного заседания арбитражным судам следует иметь в виду, что апелляционные жалобы на один судебный акт могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы. С учетом этого обстоятельства, а также того, что апелляционная жалоба может быть подана в последний день срока на апелляционное обжалование, в определении о принятии жалобы к производству указывается дата судебного заседания, которое не может быть назначено ранее истечения срока на подачу апелляционной жалобы.

Все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Таким образом, так как апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Фарадъ» подлежат совместному рассмотрению в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении спора суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, рассмотреть совместно две апелляционные жалобы (ООО «Фарадъ» и ФИО1), установить, действительно ли имел место корпоративный конфликт двух участников должника и действительно ли позиция второго участника должника полностью воспроизведена конкурсным управляющим при подаче настоящего заявления, также путем исследования представленных в материалы обособленного спора и при необходимости дополнительных доказательств установить наличие (отсутствие) между должником и ответчиком хозяйственных отношений по поставке товара, для чего проанализировать материалы налоговой проверки в отношении должника, установить источник происхождения товара у ответчика перед его поставкой должнику, обстоятельства перевозки, хранения товара как должником, так и ответчиком, доказательства относительно судьбы товара после его поставки должнику (перепродажи, использования в хозяйственной деятельности), отражения факта поставки в бухгалтерском и налоговом учете должника и ответчика, дать оценку всем доводам, изложенных в данных апелляционных жалобах, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ФИО7 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-149393/2021 оставить без рассмотрения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу № А40-149393/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части оставления кассационной жалобы ФИО7 без рассмотрения – в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца с даты его принятия, в остальной части – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья В.Л. Перунова


Судьи: Н.А. Кручинина


Н.Н. Тарасов