Решение от 26 января 2023 г. по делу № А40-222132/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-222132/2022-52-1725
26 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «МОСГОРТРЕСТ» (117465, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТЕПЛЫЙ СТАН ВН.ТЕР.Г., ГЕНЕРАЛА ТЮЛЕНЕВА УЛ., Д. 25, К. 1, КВ. 89, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2021, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙКОМ» (430008, РОССИЯ, РЕСП. МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г., ЛУХОВКА РП., ЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 22А, ПОМЕЩ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 981 491,77 руб. по договору от 20.10.2021 №01/10-2021, неустойки в размере 112 593,37 руб. за период с 15.01.2022 по 21.12.2022,


при участии:

от истца – г/д ФИО2 (паспорт),

от ответчика – представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МОСГОРТРЕСТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙКОМ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 981 491,77 руб. по договору от 20.10.2021 № 01/10-2021, неустойки в размере 112 593,37 руб. за период с 15.01.2022 по 21.12.2022.

Истцом в материалы дела представлено заявление о частичном отказе от исковых требований, а именно в части взыскания долга в размере 981 491,77 руб.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что заявление об отказе от требования в части взыскания долга в размере 981 491,77 руб. соответствует требованиям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять заявленный отказ от требования в части взыскания долга в размере 981 491,77 руб., а производство по делу в данной части прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил. Также Общество не доказало наличие объективных препятствий заявить возражения против иска при рассмотрении спора по существу.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что 20.10.2021 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен Договор субподряда № 01/10-2021 (далее – договор), согласно которому подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с проектной (рабочей) документацией на объекте подрядчика по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Южный, квартал 3, кор. 3.1 следующие виды работ:

- Устройство ливневой канализации (01-ЛК-ГП/ДОУ150/ДМЕ-П-ИОСЗ.1);

- Устройство наружного водопровода (01-ЛК-ГП/ДОУ150/ДМЕ- ИОСЗ.1);

- Устройство наружной канализации (01-ЛК-ГП/ДОУ150/ДМЕ- ИОСЗ.1);

- Устройство тепловых сетей (01-ЛК-ГП/ДОУ150/ДМЕ- ИОСЗ.1).

В соответствии с п. 1.5 договора, стороны согласовали следующие сроки выполнения работ, начало выполнения работ определяется моментом подписания договора; окончание выполнения работ – 25.11.2021 включительно.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ является ориентировочной и составляет денежную сумму в размере 2 957 450,40 руб.

Ответчиком было произведено авансирование работ на сумму 887 235,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2021 № 145.

Работы истцом по договору были завершены 25.11.2021, о чем были составлены Акты по форме КС-2 от 31.10.2021 №1 на сумму 887 235,12 руб. и от 25.11.2021 №2 на сумму 2 070 215,28 руб., а также Справки по форме КС-3 от 31.10.2021 №1 и от 25.11.2021 №2.

Ответчиком 30.12.2021 работы были оплачены частично на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2021 № 30 на сумму 500 000 руб. и от 14.07.2022 № 929 на сумму 500 000 руб. Далее, уже в ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком была произведена окончательная оплата работ по договору на сумму 981 491,77 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 624.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в оплате выполненных работ, истец на основании п. 7.3 договора произвел начисление неустойки на сумму 192 094,20 руб. за период с 15.01.2022 по 21.12.2022.

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчиком о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, а требование, в отсутствие возражений ответчика, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 8, 9, 65, 66, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 981 491,77 руб. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙКОМ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСГОРТРЕСТ» (ИНН: <***>) неустойку в размере 192 094,20 руб. за период с 15.01.2022 по 21.12.2022.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУССТРОЙКОМ» (ИНН: 1326203142) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 763 руб.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева