Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А05-11834/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11834/2020
г. Архангельск
06 апреля 2021 года



Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Низовцевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, пр.Новгородский, дом 32, офис 509)

к ответчикам:

1. Общество с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН <***>; адрес: Россия 163069, г.Архангельск, Архангельская область, пл. В.И. Ленина, дом 4, офис 501)

2. Общество с ограниченной ответственностью "МежРегионМонтаж" (ОГРН: <***>, адрес: 164521 <...>)

о взыскании 67 141 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность от 19.01.202)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 67 141 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, излишне оплаченных по договору на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов № П-18/12-01 от 09.01.2018.

Определением суда от 15.03.2021 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "МежРегионМонтаж".

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, представив письменные отзывы на иск, в которых с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение на их стороне не возникло.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчиков, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 9 января 2018 года между Обществом (заказчик) и Компанией (исполнитель) заключен договор № П-18/12-01 на оказание услуг по планово-регулярному вывозу и передаче на размещение (захоронение) твердых коммунальных отходов.

Пунктом 3.1.1 договора установлено, что стоимость услуг определяется расчетом (приложение №1 к договору), выполненных с учетом действующих тарифов на вывоз ТКО.

В приложении № 1 к договору согласовано, что исполнитель оказывает услуги по вывозу ТКО от здания следственного комитета по адресу <...>. Стоимость данных услуг составляет 2366 руб. в месяц.

Согласно пункту 7.1. договора он действует с 09.01.2018 по 30.06.2018 с возможностью его дальнейшей пролонгации (пункт 7.3 договора).

1 сентября 2018 года сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору №П-18/12-01 от 09.01.2018, согласно которому исполнитель должен был вывозить ТКО дополнительно еще от двух объектов: наб. Сев. Двины, д.88 и <...> с периодичностью понедельник, среда, пятница. В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 ежемесячная стоимость услуг увеличилась до 9958 рублей.

Во исполнение заключенного договора Компания оказывала услуги по вывозу ТБО, предъявляя заказчику для подписания акты об оказании услуг и выставляя счета для оплаты.

Так, из материалов дела следует, что за период с января по октябрь 2018 года Компания для оплаты оказанных услуг выставила счета на общую сумму 91 048 руб. 88 коп., которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений, представленными в материалы дела (том 1 л.д. 57-66).

В ноябре 2018 года при проведении сверки между сторонами выявилось, что объекты по адресам наб. Сев. Двины, д.88 и ул. Тимме, д. 28, были включены в договор ошибочно, так как не имеют никакого отношения к Обществу, в связи с чем за период с января по декабрь 2018 года заказчик ошибочно оплатил услуги на сумму 67 141 руб. 88 коп.

В связи с тем, что ответчик сумму переплаты по договору №П-18/12-01 от 09.01.2018 не вернул, претензию истца от 22.05.2020 оставил без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 67 141 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, спорная денежная сумма была перечислена за услуги по вывозу ТБО во исполнение договора № П-18/12-01 от 09.01.2018, в связи с чем отношения сторон регулируются заключенным между ними договором и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В пункте 3 статьи 307 указанного кодекса закреплено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действительно, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 в договор № П-18/12-01от 09.01.2018 были включены объекты по адресам наб. Сев. Двины, д.88 и ул. Тимме, д. 28, в связи с чем стоимость услуг увеличилась до 9958 рублей. Однако, срок действия дополнительного соглашения № 2 от 01.09.2018 установлен с сентября по декабрь 2018 года, в связи с чем у Компании не имелось правовых оснований для выставления счетов на оплату услуг по цене, установленной в этом допсоглашении за период с января по август 2018 года. Представленная ответчиком переписка в электронном виде (том 1 л.д. 156-163) правового значения не имеет, т.к. свидетельствует о ведении сторонами в январе 2018 года переговоров о заключении договора, который фактически был заключен на иных условиях.

Кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что оказание услуг по вывозу ТКО от объектов по адресам наб. Сев. Двины, д.88 и ул. Тимме, д. 28, не имело для Общества какой-либо потребительской ценности и полезного эффекта.

Так, из материалов дела следует, что Общество занималось оказанием услуг по санитарному содержанию данных объектов в соответствии с контрактом № 004-2018-СРЭ от 03.04.2017, заключенным с ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций", срок действия которого прекратился с 1 февраля 2018 года. (том 1, л.д. 80-102). Для вывоза ТКО от этих объектов Общество заключило договор с ООО "ДАРС" от 28.03.2017 № Д-511-01, который был расторгнут с 1 февраля 2017 года (том 2).

С февраля 2018 года услуги по санитарному содержанию спорных объектов оказывались ООО "МежРегионМонтаж" на основании контракта № АЭФ-16/18 от 31.01.2018, заключенного с ГУП АО "Фонд имущества и инвестиций".

Привлеченное к участию в деле соответчиком ООО "МежрегионМонтаж" представило в материалы дела договор № П-18/18-01 от 22.01.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018, заключенный с Компанией, на вывоз ТКО от объектов по адресам наб. Сев. Двины, д.88 и ул. Тимме, д. 28 с периодичностью вывоза вторник, четверг, суббота. Также суду представлены документы об исполнении договора № П-18/18-01 от 22.01.2018 (акты об оказании услуг, счета на оплату и платежные поручения об оплате услуг), из которых следует, что с февраля 2018 года услуги по вывозу ТКО от зданий по адресам наб. Сев. Двины, д. 88 и ул. Тимме, д. 28, оказывались Компанией по заданию ООО "МежрегионМонтаж", которое как заказчик производило оплату этих услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные объекты ошибочно были включены в договор № П-18/12-01 от 09.01.2018, заключенный с истцом.

Кроме того, Компания не доказала, что она исполняла обязательства по оказанию услуг по вывозу ТКО от зданий по адресам наб. Сев. Двины, д. 88 и ул. Тимме, д. 28 по договору, заключенному с истцом. При этом само по себе наличие подписанных актов об оказании услуг не лишает заказчика права оспаривать объём и стоимость услуг, указанных в этих актах.

Так, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Компания передавала Обществу в пользование контейнеры для сбора и хранения ТКО от спорных объектов, тогда как в отношении других зданий такие акты приёма-передачи оформлялись (том 1 л.д.15). ООО ""МежрегионМонтаж" также в своем отзыве на иск указало, что Компания по актам приёма-передачи передавала ему в пользование мусорные контейнеры для сбора и хранения ТКО от объектов по адресам наб. Сев. Двины, д. 88 и ул. Тимме, д. 28.

Представленные Компанией выборочные данные ГЛОНАСС по работе на спорных объектах (том 1 л.д. 148-153) не свидетельствуют об оказании услуг по договору, заключенному с истцом, т.к. они подтверждают факт вывоза ТКО 03.02.2018, 06.02.2018, 08.02.2018, 07.07.18, 13.10.2018, 20.10.18. Эти даты приходятся на вторник, четверг и субботу, т.е. соответствуют условиями договора, заключенного с ООО "МежрегионМонтаж", тогда как по договору с истцом вывоз ТКО должен был осуществляться в понедельник, среду и пятницу.

Также судом учитывается, что после выявления допущенной ошибки Компания выставила к оплате счёт за декабрь 2018 года на сумму 2489,50 руб., т.е. без учета спорных объектов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что во исполнение договора № П-18/12-01 от 09.01.2018 по заданию Общества Компанией были оказаны услуги по вывозу ТКО только от одного объекта - здания следственного комитета по ул. Тимме, 2 корп. 1. Общая стоимость данных услуг за период с января по октябрь 2018 года составляет 23 907 рублей исходя из ежемесячной цены 2366 руб. (приложение № 1 к договору), которая дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 с 1 сентября 2018 года увеличилась до 2489,50 руб. (6,5 кубм х (300,75 руб. + 82,25 руб.).

Поскольку Общество во исполнение договора № П-18/12-01 от 09.01.2018 произвело оплату услуг за период с декабря по октябрь 2018 года на сумму 91 018,88 руб., а стоимость фактически оказанных услуг составила 23 907 руб., излишние полученные денежные средства в размере 67 141 руб. 88 коп. (91081,88-23 907) составляют неосновательное обогащение Компании, в связи с чем подлежат с нее взысканию в пользу Общества. В иске ко второму ответчику суд отказывает, т.к. правовых оснований для взыскания этой суммы с ООО "МежРегионМонтаж" у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельская Уборочная Компания" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Универсал" (ОГРН <***>) 67 141 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, а также 2686 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "МежРегионМонтаж" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


А.М. Низовцева