Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А40-249391/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru (29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-249391/17-29-2234
город Москва
24 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 24 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-2234) Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2012)

о взыскании расходов в размере 1 846 446,30 руб., а также госпошлины в размере 31 464 руб.,

при участии: Истец: ФИО2 по доверенности от 15.09.2017 г. № ТК ЕАХ/V-1

Ответчик: ФИО3 по доверенности от 26.04.2018 г. № 9

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) (далее - Истец) обратилась с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2012) (далее - Ответчик) о взыскании расходов в размере 1 846 446,30 руб., а также госпошлины в размере 31 464 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-249391/17.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПМХ-Транспорт» (Исполнитель, Ответчик) и ООО «ТК «ЕвразХолдинг» (Заказчик, Истец) заключен договор № ДГТК7-002448 от 10.10.2016 г. и дополнительное соглашение № 3 от 10.10.2016 г.

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязался предоставлять по заявкам Истца технически и коммерчески исправный подвижной состав, в т.ч. железнодорожные цистерны для перевозки жидкого пека. Период оказания услуг исчисляется с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных Цистерн на ст. Новокузнецк-Северный, до даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных Цистерн по завершении оказания услуг на станции, указанные Исполнителем.

В соответствии с заявкой Истца, 28.12.2016 года Ответчик предоставил на станцию Новокузнецк-Северный ЗСибЖД цистерны для перевозки жидкого пека (далее – Цистерны) в коммерчески и технический не пригодном состоянии. Цистерны поступили в адрес АО «Евраз ЗСМК» (грузоотправитель) и предназначались для выполнения обязательств Истца перед АО «Евраз ЗСМК» по договору № ДГТК7- 001348/3254002 от 15.12.2012 .

В соответствии с требованиями законодательства (Приказ МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (ред. от 03.10.2011) "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 30.06.2003 N 4856), АО «Евраз ЗСМК» совместно с ОАО «РЖД» (перевозчик) были составлены Акты общей формы (ГУ-23) № 1/2773 от 28.12.2016 и № 1/2774 от 28.12.2016, о чем Ответчик был уведомлен по электронной почте 30.12.2016г. Дополнительно Ответчику были направлены фотоматериалы, подтверждающие недостатки Цистерн. По запросу Ответчика был составлен Акт осмотра № 146 от 05.01.2017 с указанием всех технических неисправностей и несоответствий в коммерческом отношении. Указанный Акт был направлен Ответчику 09.01.2017 (в порядке, согласованном в п. 10.2 Договора) с требованием об устранении недостатков либо замены Цистерн на коммерчески и технически пригодные.

Ввиду того, что Исполнитель не устранил технические и коммерческие недостатки Цистерн, Заказчик не принял указанные Цистерны (соответствующие акты о приемке подписаны не были), о чем уведомил Исполнителя в согласованном порядке. В соответствии с условиями Договора (п. 3.2.7) возврат вагонов осуществляет Заказчик на основании письменных инструкций Исполнителя, которые должны быть направлены до прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) или после выгрузки вагонов на станции назначения.

Порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, регламентирован ОАО "РЖД" в документе от 09.10.2008 N 44 «Порядок взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦП». В соответствии с п. 4 указанного Порядка, оформление электронной накладной на возврат порожнего вагона производится собственником вагонов. Ответчик предоставил заготовки (адреса на возврат порожних цистерн) 10.03.2017г., после чего Цистерны были отправлены Истцом.

За порожний пробег Цистерн по маршруту ст. Кириши ОктЖД – ст. Новокузнецк-Северный ЗСибЖДс ОАО «РЖД» (перевозчик) произвело списание железнодорожного тарифа с лицевого счета Заказчика на общую сумму 1 846 446,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается первичными документами ОАО «РЖД» (транспортные ж/д накладные, счет-фактура, акт оказанных услуг).

Стороны согласовали, что провозные платежи за груженый и порожний рейсы Цистерн на период оказания услуг оплачиваются Заказчиком. Вместе с тем, услуги

предусмотренные Договором, не были оказаны Исполнителем, Цистерны были поданы в коммерчески и технически непригодном состоянии и Заказчиком не были приняты.

В случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Заказчику (Истцу) документально подтвержденные расходы (п. 5.8. Договора).

В целях соблюдения претензионного порядка, согласованного сторонами (п. 6.2. Договора), Истец направил Ответчику претензию № 03/679 от 01.08.2017 с требованием компенсировать расходы по оплате провозных платежей за порожний пробег Цистерн. Ответчик от удовлетворения требований Истца отказался.

В соответствии со ст. ст. 309, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан возместить кредитору убытки.

Доводы Ответчика судом рассмотрены и не приняты судом ввиду следующего. Договор № ДГТК7-002448 от 10.10.2016 г. в редакции Дополнительного соглашения № 3 от 02.12.2016 г. по своей правовой природе является смешанным договором оказания услуг с элементами аренды ТС без экипажа (§ 3 гл. 34 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора Ответчик обязался предоставлять по заявкам Истца технически и коммерчески исправный подвижной состав, в т.ч. железнодорожные цистерны для перевозки жидкого пека. Период оказания услуг исчисляется с даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных Цистерн на ст. Новокузнецк-Северный, до даты прибытия технически исправных и коммерчески пригодных Цистерн по завершении оказания услуг на станции, указанные Ответчиком (п. 2 Дополнительного соглашения). Факт приема-передачи цистерн в аренду фиксируется актом (п. 10 Дополнительного соглашения).

Согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ, арендодатель обязан передать арендатору объект аренды в состоянии, соответствующем как условиям договора, так и назначению имущества. Арендодатель, предоставивший "имущество в ненадлежащем состоянии, признается не выполнившим свою обязанность по его передаче (Определение ВАС РФ от 26.02.2008 N 1897/08).

Поскольку Договором (в редакции Дополнительного соглашения) было предусмотрено назначение цистерн - для перевозки жидкого пека, передача цистерн в ненадлежащем состоянии, а именно: наличие остатков ранее перевозимого груза (битум), в том числе, в сливных устройствах цистерны, отсутствие термокрышек, и специальных термоуплотнителей на сливных устройствах, обеспечивающих герметичность и выдерживающих температуру погрузки жидкого пека (300 градусов по Цельсию), препятствует их использованию в целях, для которых они были арендованы. Недостатки цистерн не были оговорены сторонами заранее и не были известны Истцу до момента прибытия цистерн на станцию первой погрузки. Кроме того, у Истца отсутствовала техническая возможность самостоятельно провести очистку цистерн от ранее перевозимого груза.

Ссылка Ответчика по п. 11 Дополнительного соглашения несостоятельна, поскольку указанный пункт определяет обязанности Истца по содержанию в процессе пользования арендованным имуществом и не регулирует порядок устранения недостатков имущества при получении его в аренду.

Ответчик подал цистерны под первую погрузку в состоянии непригодном для их использования и Истец, руководствуясь условиями Договора и нормами ст. ст. 611, 612 ГК РФ отказался от их принятия в аренду (что также подтверждается отсутствием подписанного со стороны Истца акта приема-передачи) и потребовал от Ответчика устранения выявленных недостатков.

Неправомерным является также довод Ответчика об отсутствии у Истца оснований для отказа от приемки цистерн ввиду их технической неисправности.

Акт общей формы ГУ-23 составлен в соответствии с нормативными требованиями РЖД (приказ МПС РФ от 18.06.2003 № 45) и фиксирует коммерческую непригодность цистерн для перевозки пека.

Учитывая специфику подачи цистерн под погрузку (налив), в ч. 4 ст. 20 Устава железнодорожного транспорта, специально установлено, что перед наливом цистерн грузоотправители проверяют техническую исправность котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн. Причем указанные действия осуществляются с учетом технических возможностей и знаний грузоотправителей. Если же грузоотправитель не выполнил указанные обязанности и вследствие технической неисправности котлов, арматуры и универсальных сливных приборов произошла утрата или недостача груза при перевозке, обязанность по возмещению грузополучателю (грузоотправителю) стоимости утраченного либо недостающего груза на перевозчика возложена быть не может (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 октября 2005 г. N 30).

Составление Акта по форме ВУ-25 о повреждении вагона является обязанностью перевозчика (РЖА), однако его отсутствие, в том числе, при невыполнении перевозчиком обязанности по составлению акта не может свидетельствовать об отсутствии повреждений прибывшего вагона, что подтверждается судебной практикой Президиума ВАС РФ (Постановление от 13.11.2012 N 9406/12).

В ином случае, грузоотправители, собственники вагонов необоснованно несли бы ответственность за недобросовестное поведение перевозчика.

Все спорные цистерны, после уведомления неоднократно направлялись Ответчиком в ремонт, в том числе, в специализированные вагоноремонтные предприятия, что подтверждается перепиской сторон. Таким образом, факт наличия технической неисправности цистерн был Ответчиком принят ранее и не оспаривался.

Акт от 05.01.2017 № 146 о технической неисправности поданных цистерн был составлен комиссией с участием представителей грузоотправителя (АО «Евраз ЗСМК») и представителя грузополучателя (ЗАО «ЭПМ Нов-ЭЗ»), для поставки в адрес которого предназначались цистерны- пековозы.

Указанный Акт и Акт от 30.12.2016 № 14а были составлены Истцом в дополнение к Акту общей формы ГУ-23 по требованию Ответчика. На основании данных Актов Ответчик неоднократно направлял забракованные цистерны в ремонт и претензий относительно перечня выявленных недостатков не заявлял.

Ввиду того, что Ответчик не смог устранить недостатки поданных цистерн и не предоставил Истцу взамен пригодные для перевозки пека цистерны, Истец осуществил их возврат и на основании п.5.8. Договора и п. 1 ст. 612 ГК РФ потребовал от Ответчика возмещения своих расходов.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.2.7) возврат вагонов осуществляется Истцом на основании письменных инструкций Ответчика, которые должны быть направлены до прибытия вагонов на станцию назначения (выгрузки) или после выгрузки вагонов на станции назначения. Ответчик предоставил заготовки (адреса на возврат порожних цистерн) 10.03.2017г., после чего Цистерны были отправлены Истцом.

За порожний пробег Цистерн по маршруту ст. Кириши ОктЖД - ст. Новокузнецк-Северный ЗСибЖДс ОАО «РЖД» (перевозчик) произвело списание железнодорожного тарифа с лицевого счета Заказчика на общую сумму 1 846 446,30 руб. (в т.ч. НДС 18%), , что подтверждается первичными документами ОАО «РЖД».

Положения ГОСТ 22235-2010 не могут быть применены к обстоятельствам спора, т.к. определяют общие требования по обеспечению сохранности вагона

при производстве погрузо-разгрузочных и маневровых работ. Между тем повреждения цистерн возникли не в результате погрузочных операций Истца или маневровых работ. Вместе с тем, указанный ГОСТ запрещает использование цистерн под налив груза при неисправных либо неочищенных от остатков груза в сливных устройствах (п. 4.5). Что дополнительно подтверждает правомерность заявленных Истцом претензий относительно коммерческой непригодности цистерн под налив.

Ввиду того, что услуги, предусмотренные Договором, не были оказаны Ответчиком надлежащим образом Истец необоснованно понес расходы по оплате железнодорожного тарифа.

Условиями заключенного Договора, предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств Исполнитель (Ответчик) обязуется возместить Заказчику (Истцу) документально подтвержденные расходы (п. 5.8. Договора).

Ответчик неправомерно возлагает ответственность за коммерческую пригодность вагонов на предыдущего грузополучателя ООО «СОЮЗ». Обязанность по предоставлению коммерчески и технически пригодных вагонов возложены на Ответчика в соответствии с договором. № ДГТК7-002448 от 10.10.2016. В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 2.12.2016 г. Ответчик обязался предоставить в аренду Истцу цистерны для перевозки жидкого пека на ст. Новокузнецк-Северный. Недобросовестные действия иных грузополучателей, ранее использовавших указанные цистерны, в т.ч., ООО «СОЮЗ», не являются основанием для снятия ответственности с ООО «ПМХ-Транспорт» за подачу цистерн в коммерчески непригодном состоянии. Доводы Ответчика об отсутствии документального подтверждения оказанных услуг, ввиду отсутствия заявок на предоставление вагонов, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным вдело доказательствам. Истцом предоставлена электронная переписка с Ответчиком, подтверждающая подачу цистерн №№ 50706878, 50706910, 50706928, 50711944, 57652521, 70732201, 70732235, 50427657, 504300032, 50443449, 504434556, 50706886, 50707355, 50711936, 50711951, 50711969, 57652513, 50706977 в рамках оказания услуг по вышеназванному договору. Кроме того, Истцом представлена копия письма Ответчика от 02.02.2017 г с распоряжением о направлении указанных цистерн в ремонт. В своем ответе от 19.10.2017 исх. № 706 на претензию Истца Ответчик также подтверждает факт оказания услуг по предоставлению указанных цистерн. Последующие действия и позицию Ответчика в рамках судебного процесса Истец оценивает, как недопустимое и недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Позиция Ответчика в части оспаривания факта предоставления вышеперечисленных цистерн в рамках договора № ДГТК7-002448 от 10.10.2016 неправомерна. Принадлежность цистерн третьему лицу (ООО «ИНТЭК») не препятствует их сдаче в аренду Ответчиком. В соответствии с Гражданским Кодексом РФ (гл. 10), Правилами приема грузов к перевозке ж.д. транспортом, утв. Приказом МПС России от 03.10.2011 № 258, владелец вагона вправе передавать часть своих полномочий на совершение юридически значимых действий, связанных с предъявлением вагонов к перевозке, оформлением перевозочных документов и иных действий. Кроме того, нормы действующего законодательства допускают аренду будущей вещи. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Ответчик передал Истцу вышеназванные цистерны, принадлежащие ООО «ИНТЭК», во исполнение своих обязательств по предоставлению вагонов. Принимая во внимание, отсутствие на момент подачи цистерн Истцу, правовых отношений по аренде указанных цистерн между Ответчиком и ООО «ИНТЭК», цистерны были переданы ООО «ИНТЭК» Истцу в отстой на собственные пути, что подтверждается электронным письмо Ответчика в адрес Истца. Факт распоряжения Ответчика указанными цистернами подтверждается направленным Ответчиком Актом предоставления вагонов в пользование от 28.12.2016 г.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, на дату рассмотрения спора по существу задолженность Ответчика перед Истцом составляет сумму в размере 1 564 785 руб. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у

Ответчика не имеется, указанная задолженность подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ- ТРАНСПОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2012) сумму в размере 1 564 785 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят пять руб.), сумму госпошлины в размере 28 648 (двадцать восемь тысяч шестьсот сорок восемь руб.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРАЗХОЛДИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.09.2002) сумму госпошлины в размере 2 816 (две тысячи восемьсот шестнадцать) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева