Решение от 15 февраля 2018 г. по делу № А03-17166/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03- 17166/2017
16 февраля 2018 года
г.Барнаул



Резолютивная часть решения принята 15 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница», г.Санкт-Петербург, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Барнаул,

о взыскании 49 950 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 49 950 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика компенсацию за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского Кодекса российской Федерации, просит взыскатьс ответчика:

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 485545 ("БАРБОС’КИНЫ") в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительного права на товарный знак № 464535 ("Дружок") в размере 10 000 рублей;

компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак №472184 ("Гена") в размере 10 000 рублей;

компенсации занарушение исключительного права на товарный знак № 465517 ("Малыш") в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительного права на товарный знак № 472069 ("Лиза") в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительного права па товарный знак № 464536 ("Роза") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

компенсацию занарушение исключительного права на товарный знак № 472183 ("Мама") в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительного права на товарный знак № 472182 ("Папа") в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

компенсацию за нарушение исключительногоправанапроизведение изобразительного искусства- изображение персонажа "Дружок" в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительногоправанапроизведение изобразительного искусства- изображение персонажа "Гена" в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительногоправанапроизведение изобразительногоискусства- изображение персонажа "Малыш" в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительногоправана произведениеизобразительногоискусства- изображение персонажа "Лиза" в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительногоправанапроизведение изобразительногоискусства- изображение персонажа "Роза" в размере 10 000 рублей;

компенсацию занарушение исключительногоправанапроизведениеизобразительногоискусства- изображение персонажа "Мама" в размере 10 000 рублей; компенсации занарушение исключительногоправанапроизведение изобразительногоискусства- изображение персонажа "Папа" в размере 10 000 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1259, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком исключительных авторских прав истца.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что обществу с ограниченной ответственностью "Студия анимационного вино "Мельница" принадлежат исключительные права на товарные знаки: товарный знак 464535, что подтверждается свидетельством N 464535, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 18.06.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; - товарный знак 464536, что подтверждается свидетельством N 464536, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.02.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2011 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 465517, что подтверждается свидетельством N 465517, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 29.06.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472069, что подтверждается свидетельством N 472069, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 02.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472182, что подтверждается свидетельством N 472182, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472183, что подтверждается свидетельством N 472183, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 472184, что подтверждается свидетельством N 472184, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 03.10.2012, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41; товарный знак 485545, что подтверждается свидетельством N 485545, зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 18.04.2013, дата приоритета 12.09.2011, дата истечения срока действия регистрации 12.09.2021 г., МКТУ: 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 38, 39, 41.

Информация об указанных товарный знаках располагается на официальном сайте Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:http://www1.fips.ru/wpsportal/Registers/.

Истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины" на основании договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009 на создание персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"), заключенного между истцом и ФИО3 (далее: художник). Договор заключен на создание персонажей, в том числе "Мама".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 12/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Также между истцом и художником ФИО4 заключен договор заказа N 13/2009 от 16.11.2009 на создание изображения персонажей семьи Б-ных и их друзей для анимационного сериала под рабочим названием "Веселая семейка" (в настоящее время "Барбоскины"). Договор заключен на создание персонажей, в том числе: "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа".

Согласно пункту 3.1 договора художник в полном объеме передает истцу право на созданных им персонажей.

Изображение персонажей, созданных художником в рамках договора заказа N 13/2009 от 16.11.2009, переданы истцу по акту приема-передачи от 30.11.2009.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Дружок" и Гена" персонажей анимационного сериала "Барбоскины".

Изображения "Дружок" и Гена" переданы истцу на основании договора с художником об отчуждении исключительного права от 28.09.2010, заключенного истцом и художником ФИО5. Согласно п. 1.1 договора ФИО5 обязуется передать истцу исключительное право на изображение персонажей изображения "Дружок" и "Гена". Согласно п. 1.4 художник также обязуется передать истцу в собственность изображение персонажей на бумажном носителе и DVD диске. Изображения, созданные ФИО5, переданы истцу по акту приема-передачи 15.10.2010 года.

Исходя из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 23.08.2016 г. в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички по адресу: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек).

В подтверждение продажи был выдан чек:

Наименование продавца: ИП ФИО2.

Дата продажи: 23.08.2016 г.

ИНН продавца: <***>.

Товар выполнен в виде объемной фигуры имитирующей обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: № 465517 ("Малыш"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, на упаковке товара содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: № 485545 ("БАРБОСКИНЫ"), № 464535 ("Дружок"), № 472184 ("Гена"), № 465517 ("Малыш"), № 472069 ("Лиза"), № 464536 ("Роза"), № 472183 ("Мама"), № 472182 ("Папа"), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как "игрушки".

Кроме того, на упаковке товара имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Дружок", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Гена", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Малыш", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Лиза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Роза", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Мама", изображение произведения изобразительного искусства - персонаж "Папа".

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи истцом в материалы дела были представлены: товарный чек № 1 от 23.08.2016, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также иные сведения; подлинник данного чека представлена в дело в качестве доказательства; приобретенный товар; видеозапись приобретения товара (ст. 12, 14 ГК РФ и п. 2 ст. 64 АПК РФ).

По смыслу статьи 493 ГК РФ товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Полагая, что ответчик при реализации указанного товара незаконно использовал товарные знаки, персонажи, чем нарушил исключительные права истца, последний обратился в суд с требованием о взыскании компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смещений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака. Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака, а именно в данном случае трехмерной мягкой игрушки, имитирующей товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

В рассматриваемой ситуации, согласно свидетельств о регистрации товарных знаков, истец обладает исключительными правами на товарные знаки, содержащие изображение персонажей сериала "Барбоскины", в том числе товарные знаки 464535, 464536, 465517, 472069, 472182, 472183, 472184, 485545. Перечень товаров и услуг - NCL (8), в том числе: (28) игрушки, бумага, картон, изделия из них (16).

Кроме того, истцу принадлежат исключительные авторские права на персонажей аудиовизуального произведения - анимационного сериала "Барбоскины": "Мама", "Малыш", "Роза", Лиза", "Папа", "Дружок" и "Гена".

Введенная в действие с 01.01.2008 часть четвертая Гражданского кодекса РФ, в составе которой находится глава 70 "Авторское право", впервые предусмотрела в пункте 7 статьи 1259 кодекса возможность охраны персонажа произведения, как объекта авторского права, наряду с охраной части произведения (включая его название), уже предусмотренной в ранее действующем Законе РФ от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах".

Таким образом, исходя из положений п. 3 и п. 7 ст. 1259 ГК РФ персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и выражен в какой-либо объективной форме (п. 3 ст. 1259).

Из п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26 марта 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 5/29) следует, что поскольку принадлежность части произведения, названия произведения и персонажа произведения к объектам авторского права обусловлена тем, что они по своему характеру являются самостоятельным результатом творческого труда, повлекшим возможность их использования независимо от самого произведения в целом, в каждом конкретном случае следует устанавливать наличие у таких объектов признаков, позволяющих сделать такой вывод.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015 N 309-ЭС14-7875 по настоящему делу указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума N 5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В связи с этим признание отдельных действующих героев мультипликационного сериала "Барбоскины" персонажами, которые используются самостоятельно и охраняются на основании части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса, может повлечь нарушение авторского права на часть этого произведения как объекта охраняемых авторских прав и взыскание данной компенсации за каждый факт такого нарушения.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование того, что заявленные им персонажи анимационного сериала "Барбоскины" являются самостоятельным результатом творческого труда авторов, исключительные права на которые принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница" представлены договоры заказа с художниками ФИО3, ФИО4 и договор об отчуждении исключительного права с художником ФИО5

В соответствии с положениями ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

Из материалов дела усматривается, что авторами персонажей "Семья Б-ных" являются физические лица, творческим трудом которых созданы соответствующие персонажи.

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении и исключительного права (абз. 2 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (абз. 3 п. 1 ст. 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (ст. 1295 ГК РФ).

Заключив договоры заказа N 12/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО3, N 13/2009 от 16.11.2009 с художником ФИО4 и с художником ФИО5 договор об отчуждении исключительного права от 28.09.2010 (с дополнительными соглашениями от 03.10.2010) на создание изображения персонажей, истец приобрел права на персонажи анимационного сериала "Барбоскины" (акты приема-передачи от 30.11.2009, 15.10.2010). Из указанных договоров следует, что персонажи анимационного сериала обладают такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Исходя из проведенного анализа представленных доказательств, а также непосредственного осмотра вещественных доказательств, суд приходит к выводу о том, что проданный товар - игрушка, выполнена с подражанием изображения персонажа сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией, на которой также изображены персонажи сериала, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, о чем свидетельствует использование при их изготовлении такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте, а также пропорции и характерное расположение черт, явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).

Факт реализации игрушек подтвержден товарным чеком, видеозаписью и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

Доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику в установленном законом порядке своего исключительного права на использование товарного знака, из материалов не следует и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком принадлежащих исключительных прав истца.

Как разъяснено в п. 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с рассмотрением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Истец, руководствуясь абзацем вторым статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил требование о взыскании компенсации в размере 75000 руб. из расчета 5000 руб. за каждое использованное без его согласия товарного знака и персонажа.

В соответствии со статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года N 8953/12, следует, что размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно.

Пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается одна мера гражданско-правовой ответственности - компенсация, взыскиваемая вместо убытков, которая лишь рассчитывается разными способами (пункты 1 и 2 названной статьи), ввиду чего выработанные в упомянутом постановлении подходы применимы и к практике взыскания компенсации, рассчитанной согласно подпункту 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2013 года N 16449/12).

С учетом изложенного, при разрешении данного спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся с учетом обстоятельств конкретного дела явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан, как к закону, так и к суду.

Так, судом в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что в качестве объекта нарушения заявителем указана и представлена в материалы дела игрушка в виде объемной пластиковой фигуры (куклы) героя анимационного сериала "Барбоскины" в картонно-пластиковой упаковке с полиграфией. При этом, стоимость игрушки составляет 160 рублей. На видеозаписи не усматривается предложения к продаже иных объектов с размещенными на них товарными знаками, являющимися предметом настоящего спора. Ответчик по делу является индивидуальным предпринимателем, доказательств повторности, неоднократности совершения ответчиком аналогичных нарушений и их грубого характера истцом в материалы дела не представлено. Размер причиненных убытков, исходя из стоимости товара, не является значительным. Все спорные объекты (товарные знаки и изображения) размещены на упаковке одного товара.

При таких обстоятельствах, с учетом возможных объемов реализации продукции ответчиком и ее стоимости, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, с учетом разъяснений КС РФ изложенных в Постановлении от 13.12.2016 г. N 28-П, суд полагает возможным снизить размер компенсации и взыскать компенсацию в размере:

1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545 ("Барбоскины"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535 ("Дружок"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184 ("Гена"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517 ("Малыш"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069 ("Лиза"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536 ("Роза"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183 ("Мама"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182 ("Папа"); 1000рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", общая сумма взыскания составила 15 000 руб., а также взыскать судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 20 рублей; судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 16 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,48 рублей.

Суд считает необходимым уточнить резолютивную часть решения, объявленного 15.02.2018, в этой части, указать общую сумму взыскания.

В остальной части отказать.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. С учетом результатов рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы – плата за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 20 рублей; судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 16 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,48 рублей.

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., в связи с чем государственная пошлина в размере 3 500 руб. подлежит довзысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Суд взыскивает с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации оговаривает специальные правила распоряжения вещественными доказательствами, которые согласно федеральному закону изъяты из гражданского оборота (часть 3 статьи 80). К таким доказательствам в силу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации закон относит контрафактную продукцию.

На основании изложенного, оснований для возврата из материалов дела контрафактного товара не имеется, поскольку он подлежит изъятию из оборота.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Студия анимационного кино «Мельница» удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Студия анимационного кино «Мельница» компенсацию в размере: 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 485545 ("Барбоскины"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464535 ("Дружок"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472184 ("Гена"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 465517 ("Малыш"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472069 ("Лиза"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 464536 ("Роза"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472183 ("Мама"); 1000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 472182 ("Папа"); 1000рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Дружок"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Гена"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Малыш"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Лиза"; 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Роза", 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Мама", 1000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Папа", всего 15 000 руб., а также взыскать судебные издержки - плату за получение сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 20 рублей; судебные издержки - расходы по приобретению контрафактного товара в размере 16 рублей и судебные издержки - расходы по оплате почтовых услуг в размере 34,48 рублей. В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Студия анимационного кино «Мельница» в доход федерального бюджета 2950 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 550 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова