Решение от 21 декабря 2022 г. по делу № А46-6610/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6610/2022
21 декабря 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2022 года, полный текст решения изготовлен 21 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 – до перерыва, помощником судьи Шабуниной Д.М. – после перерыва, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), РЭК Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 257 170 730 руб.


в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 26.05.2022 № 06-10/96юр, диплом; ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 № 06-10/47юр, паспорт;

от ответчиков:

от Министерства – ФИО4 по доверенности от 12.08.2022 № 08-1-04/4921, паспорт, диплом;

от РЭК Омской области – ФИО5 по доверенности от 29.12.2021 № 01-12/83, удостоверение, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее – истец, общество, АО «Омскэлектро») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Омской области в лице Министерства финансов Омской области (далее – ответчик 1, Министерство) о взыскании 257 170 730 руб. убытков.

Определением от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Региональная энергетическая комиссия по Омской области.

Определением от 31.05.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Протокольным определением от 06.10.2022 по ходатайству представителя истца РЭК Омской области (далее – ответчик 2, регулятор) привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по делу.

14.12.2022 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании 15.12.2022, продолженном после перерыва, истец поддержал исковые требования в заявленном размере.

Министерство финансов Омской области в ходе судебного заседания заявило о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу; полагает, что истец, предъявляя требования к Министерству, заведомо злоупотребляет правом; просило отказать в иске в полном объеме.

РЭК Омской области в отзывах на исковое заявление также просило отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Регулятор полагает заявленные требования необоснованными, поскольку по результатам деятельности общества в 2021 году у истца отсутствуют убытки. В обосновании понесенных в 2021 году убытков АО «Омскэлектро» ссылается только на протокол заседания правления РЭК Омской области, согласно которому при формировании НВВ на 2021 год были исключены расходы на сумму 257,18 млн. руб. Однако вышеуказанный протокол сам по себе не может являться доказательством наличия у истца за 2021 год убытков (т.е. понесенных в 2021 году расходов, не обеспеченных принятой НВВ) в заявленном размере. Протокол не может являться доказательством, поскольку НВВ на 2021 год формировалась в 2020 году, то есть все включенные в НВВ расходы носили плановый характер.

Приказом РЭК Омской области от 28.11.2022 № 527/67 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области» (далее – Приказ № 527/67 от 28.11.2022) произведена корректировка на 2023 год необходимой валовой выручки, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении АО «Омскэлектро».

При принятии Приказа № 527/67 от 28.11.2022 РЭК Омской области были учтены результаты фактической деятельности АО «Омскэлектро» за 2021 год.

В соответствии с пунктом 4 Экспертного заключения к указанному приказу, согласно «Отчету о финансовых результатах» финансовый результат работы общества за 2021 год -прибыль в сумме 342 034 тыс. руб.

Согласно последней строки таблицы приложения № 16 «Необходимая валовая выручка за 2021 год АО «Омскэлектро» Экспертного заключения, по итогам анализа расходов РЭК Омской области принят финансовый результат - прибыль в сумме 93 544,54 тыс. руб.

Прибыль в сумме 93 544,54 тыс. руб. определена РЭК Омской области как разность между выручкой в сумме 3 315 305,33 тыс. руб. (предпоследняя строка таблицы приложения № 16) и расходами на передачу электрической энергии с учетом расходов на оплату услуг смежных ТСО в сумме 3 221 760,79 тыс. руб.

При установлении тарифов на 2021 год РЭК Омской области были учтены плановые расходы на оплату технологического расхода (потерь) в сумме 937 935,67 тыс. руб., а фактические расходы составили 425 679,97 тыс. руб. (строка 6 таблицы приложения № 16).

Согласно пункту 5.3.4 Экспертного заключения экономия расходов на оплату потерь электрической энергии составила 449 716,84 тыс. руб.

Согласно пункту 4.2 таблицы приложения № 21 «Необходимая валовая выручка на 2023-2024 годы АО «Омскэлектро» к Экспертному заключению, при установлении тарифов на 2023 год учтена экономия расходов на оплату потерь электрической энергии в сумме 449 716,84 тыс. руб.

Таким образом, по мнению ответчика 2, по итогам регулируемой деятельности по тарифам за 2021 год у АО «Омскэлектро» образовалась прибыль на сумму 93 544,54 тыс. руб.; полученная АО «Омскэлектро» в 2021 году экономия расходов на оплатупотерь электрической энергии на сумму 449 716,84 тыс. руб. учтена в тарифах на2023 год. Следовательно, у АО «Омскэлектро» отсутствует заявленные убытки на сумму 257 170 730 руб.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в деле доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

АО «Омскэлектро» является территориальной сетевой организацией, основным видом экономической деятельности общества является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям (код по ОКВЭД - 35.12).

Истец через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства осуществляет регулируемую деятельность по передаче электрической энергии хозяйствующим субъектам на территории Омской области.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике, Закон № 35-ФЗ) государственное регулирование цен (тарифов) надбавок осуществляется в порядке, установленном основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, абзацем 8 подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования № 1178), государственному регулированию подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Пунктом 12 Основ ценообразования № 1178 установлены методы, применяемые при регулировании цен (тарифов), в том числе указан метод долгосрочной индексации НВВ.

В соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования № 1178 тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации НВВ, определяются регулирующими органами в соответствии с Методическими указаниями, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17.02.2012 № 98- э (далее - Методические указания № 98-э) с учетом долгосрочных параметров регулирования, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования № 1178 необходимая валовая выручка (далее – НВВ) – это экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Методических указаний № 98 одним из долгосрочных параметров регулирования является базовый уровень подконтрольных расходов, устанавливаемый регулирующими органами на первый год долгосрочного периода регулирования.

В соответствии с абзацем 18 пунктом 38 Основ ценообразования № 1178 и пункта 8 Методических указаний № 98-э на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

В течение долгосрочного периода регулирования регулирующими органами ежегодно производится корректировка НВВ, устанавливаемой на очередной период регулирования в соответствии с Методическими указаниями № 98-э.

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний № 98-э по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2, расчет единых на территории субъекта Российской Федерации тарифов на услуги по передаче электрической энергии производится на основе НВВ, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 98-э для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при регулировании цен (тарифов) на долгосрочный период регулирования регулирующий орган:

- производит расчет долгосрочных параметров регулирования, которые не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования;

- на основании, в том числе долгосрочных параметров регулирования, рассчитывает НВВ сетевой организации;

- ежегодно производит корректировку НВВ на 2-й и последующие годы долгосрочного периода регулирования;

- на основании суммарных НВВ всех сетевых организаций региона утверждает единые (котловые) тарифы.

РЭК Омской области был издан Приказ № 589/93 от 29.12.2020 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Омской области на 2021 год» (далее – Приказ № 589/93 от 29.12.2020).

В соответствии с пунктом 3 данный документ вступил в силу на следующий день после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 30.12.2020).

Приказом № 589/93 от 29.12.2020 были установлены:

- котловые тарифы на услугу по передаче электроэнергии на 2021 год (приложение 1 к Приказу);

- НВВ АО «Омскэлектро» на 2021 год (пункт 21 Таблица 1).

При этом, как указывает истец, из НВВ АО «Омскэлектро» регулятором были исключены обоснованные расходы на 2020, 2021 годы в связи с ограничением роста тарифов предельными уровнями, утвержденными ФАС России в общей сумме 292,21 млн. руб., в том числе (Приложение № 14 к протоколу правления РЭК Омской области от 29.12.2020 № 93 раздел 3 строка 8):

расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб.;

расходы, изъятые при установлении тарифов на 2021 год в сумме 257,18 млн. руб.

Не согласившись с установленным размером НВВ на 2021 год, АО «Омскэлектро» обратилось в Омский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим Приказа РЭК Омской области № 589/93 от 29.12.2020.

Решением Омского областного суда 12.07.2021 по делу № 3а-86/2013 административное исковое заявление АО «Омскэлектро» удовлетворено, Приказ РЭК Омской области № 589/93 от 29.12.2020 признан не действующим со дня принятия приказа в части НВВ, учтенной при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям Омской области, установленной для АО «Омскэлектро».

В апелляционном определении от 26.10.2021 Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (дело № 66а-1220/2021) указал, что регулятором не выполнена обязанность по согласованию решения об установлении тарифов выше максимального в соответствии с установленным порядком, в связи с чем законных оснований для изъятия из НВВ АО «Омскэлектро» средств в размере 292,21 млн. руб. у регулятора не было.

Таким образом, в рамках административного дела судом общей юрисдикции установлен факт незаконности изъятия из НВВ АО «Омскэлектро» расходов в сумме 292,21 млн. руб.

При этом на РЭК Омской области была возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный не действующим в части.

Во исполнение указанного решения по делу № 3а-86/2021 Омского областного суда РЭК Омской области издан Приказ от 20.12.2021 № 651/94 «О внесении изменений в Приказ РЭК Омской области от 29.12.2020 № 589/93».

Впоследствии приказ от 20.12.2021 № 651/94 «О внесении изменений в Приказ РЭК Омской области от 29.12.2020 № 589/93» решением Омского областного суда от 23.03.2022 также признан не действующим со дня принятия, в связи с тем, что приказ от 20.12.2021 № 651/94 направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ). На РЭК Омской области возложена обязанность принять новый нормативный акт, заменяющий признанный не действующим.

В судебных актах по делу № 3а-86/2021 (дело № 66а-1220/2021) содержится вывод о том, что регулятор при издании Приказа № 589/93 от 29.12.2020 при отсутствии законных оснований не включил в НВВ АО «Омскэлектро» расходы на амортизацию основных средств в сумме 10 019,54 тыс. руб.; а также исключил экономически обоснованные расходы в целях сглаживания роста тарифов сумме 292,21 млн. руб. (из них расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб., расходы, изъятые при установлении тарифов на 2021 год в сумме 257 178 млн. руб.).


Таким образом, исключение указанных расходов признано судами первой и апелляционной инстанций не основанным на нормах действующего законодательства.

Следовательно, для исполнения судебных актов РЭК Омской области должен был в течении периода регулирования издать замещающий нормативный правовой акт, которым установить обоснованный размер НВВ с учетом выводов судов.

При этом, как указывает истец и не оспорено ответчиками, расходы на амортизацию в сумме 10 013,9 тыс. руб. и расходы, изъятые при установлении тарифов на 2020 год в сумме 35,03 млн. руб. возмещены АО «Омскэлектро» в составе НВВ на 2022 год.

Расходы, изъятые при установлении тарифа на 2021 год в сумме 257 170 730 руб. до настоящего времени обществу не возмещены.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее - Постановление № 63) установлено, что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 КАС РФ).

В соответствии с абзацем 13 пункта 7 Основ ценообразования № 1178 регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов), в том числе во исполнение вступившего в законную силу решения суда, в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда.

Однако, как указано выше, изданный в качестве замещающего Приказ от 20.12.2021 № 651/94 (впоследствии также признанный решением Омского областного суда от 23.03.2022 не действующим со дня принятия) не направлен на исполнение решения Омского областного суда и определения Пятого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 3а-86/2021 (дело № 66а-1220/2021), поскольку этим приказом НВВ АО «Омскэлектро» скорректирована на одну тысячу рублей (вместо 1 316 258, 95 тыс. руб. стало 1 316 259,95 тыс. руб.).

Таким образом, права АО «Омскэлектро», нарушенные Приказами РЭК Омской области не были восстановлены. РЭК Омской области не исполнены вступившие в законную силу судебные акты, не принят замещающий нормативный правовой акт, учитывающий спорные расходы.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в случаях, когда регулируемая цена была вопреки требованиям закона установлена ниже экономически обоснованной и нормативный акт, в соответствии с которым она определялась, признан судом недействующим, участвовавший в ее формировании поставщик не вправе требовать взыскания доплаты в соответствующей части с потребителей ресурса.

Компенсация имущественных потерь поставщика при этом осуществляется путем их учета в следующих периодах регулирования, а также посредством реализации иных способов защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Как установлено судом, в рассматриваемом случае, предметом исковых требований является взыскание убытков, возникших у истца в связи с установлением регулирующим органом экономически необоснованного тарифа на 2021 год, а именно: исключение экономически обоснованных расходов в целях сглаживания роста тарифов на 2021 год в сумме 257 170,73 тыс. руб.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, действующий нормативный порядок ценообразования предполагает, что по общему правилу тарифы на услугу по передаче электроэнергии должны устанавливаться на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат, связанных с регулируемой деятельностью.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, в том чисел сетевые организации не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2015)).

В этой связи следует отметить, что, если в рамках тарифного процесса изначально предполагалось возникновение у субъекта регулирования выпадающих доходов, следует иметь ввиду, что публично-правовое образование исходило из возможности возникновения у субъекта регулирования убытков вследствие несоответствия утвержденного тарифа экономически обоснованному.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, выступает государственной гарантией доступности ресурсов для потребителей и призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем, применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновения разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты регулируемой организации, и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях сетевой организации понесенных ей экономических потерь.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации (Постановления от 18.07.2003 № 14-П, от 16.07.2004 № 14-П, от 31.05.2005 № 6-П, от 28.02.2006 № 2-П) при регулировании предпринимательской деятельности коммерческих организаций следует исходить из того, что возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты основных конституционных ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а государственное вмешательство должно обеспечивать баланс частного и публичного начал в сфере экономической деятельности.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

С учетом изложенных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства, в том числе контррасчёт.

Противоправность решений органов государственного управления, имеющих нормативный характер, доказывается в порядке главы 21 КАС РФ путем оспаривания нормативного правового акта.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145), требование о возмещении вреда, причиненного в результате издания нормативного правового акта государственного органа, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае, если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению суда общей юрисдикции, арбитражного суда.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

В этой связи обстоятельства, установленные указанными выше судебными актами, подлежат обязательному учету при рассмотрении настоящего спора. То есть установление судом общей юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих о незаконности оспоренных приказов РЭК Омской области, имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц, в том числе и при рассмотрении настоящего дела.

Вступившими в законную силу судебными актами установлен факт незаконного исключения (изъятия) из НВВ АО «Омскэлектро» экономически обоснованных расходов в целях сглаживания роста тарифов на 2021 год в сумме 257 170,73 тыс. руб.

При этом расходы, изъятые при установлении тарифов обществу на 2021 год, признаны регулятором экономически обоснованными в рамках рассмотрения тарифного дела АО «Омскэлектро» на 2021 год; размер расходов подтвержден Экспертным заключением РЭК Омской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности истцом факта противоправного поведения государственного органа, обязанного установить истцу экономически обоснованный тариф.

При установлении причинной связи между допущенным регулятором нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы 2, 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку возникновение убытков в виде недополученных доходов является обычным следствием установления уполномоченным государственным органом тарифа, ниже экономически обоснованного, то наличие причинно-следственной между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков презюмируется.

Учитывая, что указанная презумпция ответчиками не опровергнута, то наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением регулятора и возникновением у истца убытков следует считать доказанным.

Размер убытков определен истцом в сумме 257 170 730 руб.

Как указано выше, именно эта сумма незаконного исключена (изъята) регулятором из НВВ АО «Омскэлектро» из экономически обоснованных расходов в целях сглаживания роста тарифов на 2021 год (что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами).

Судом отклоняются доводы РЭК Омской области о том, что истцом не доказан факт несения убытков в 2021 году в заявленном размере, поскольку по результатам деятельности общества в 2021 году у истца отсутствуют убытки.

По мнению РЭК Омской области, в обосновании понесенных в 2021 году убытков АО «Омскэлектро» ссылается только на протокол заседания правления РЭК Омской области, согласно которому при формировании НВВ на 2021 год были исключены расходы на сумму 257,18 млн. руб. Однако, ответчик 2 полагает, что вышеуказанный протокол сам по себе не может являться доказательством наличия у истца за 2021 год убытков (т.е. понесенных в 2021 году расходов, не обеспеченных принятой НВВ) в заявленном размере. Протокол не может являться доказательством, поскольку НВВ на 2021 год формировалась в 2020 году, то есть все включенные в НВВ расходы носили плановый характер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» при рассмотрении дел о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.). Так, если ответчиком доказано, что при установлении экономически обоснованного тарифа учтены потери ресурсоснабжающей организации, вызванные поставкой ресурса для населения по более низкому тарифу, то в зависимости от размера таких учтенных потерь суд может отказать в удовлетворении иска или уменьшить размер взыскиваемой суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию факта компенсации части выпадающих доходов истца в связи с уменьшением его расходов по другим статьям в соответствующий регулируемый период.

Таких доказательств ответчиками в материалы настоящего дела не представлено, а доводы РЭК Омской области о том, что финансовый результат работы АО «Омскэлектро» за 2021 год - прибыль в сумме 342 034 тыс. руб., в том числе по регулируемому виду деятельности - 93 544,54 тыс. руб. не могут быть приняты судом во внимание.

Так, приказом РЭК Омской области от 28.11.2022 № 527/67 «Об утверждении необходимой валовой выручки, долгосрочных параметров и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций в Омской области» (далее – Приказ № 527/67 от 28.11.2022) произведена корректировка на 2023 год необходимой валовой выручки, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями в отношении АО «Омскэлектро».

Как указывает ответчик 2, при принятии Приказа № 527/67 от 28.11.2022 РЭК Омской области были учтены результаты фактической деятельности АО «Омскэлектро» за 2021 год.

Регулятор со ссылкой на пункт 4 Экспертного заключения (страница 18) к указанному приказу указывает, что согласно «Отчету о финансовых результатах» финансовый результат работы АО «Омскэлектро» за 2021 год - прибыль в сумме 342 034 тыс. руб.

Однако, как указывает истец и не оспорено ответчиками, АО «Омскэлектро» осуществляет несколько видов деятельности: услуги по передаче электрической энергии, технологические присоединения, услуги по капитальному ремонту домов, работы и услуги по прочей деятельности, техническое обслуживание и ремонт бесхозяйных и муниципальных ЛНО, техническое обслуживание и ремонт ЛНО на балансе АО «Омскэлектро».

Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, в котором указано на получение обществом прибыли в сумме 342 034 тыс. руб., не отражает расходы на услугу по передаче электроэнергии (возмещение которых не получено в 2021 году), поскольку формирование бухгалтерской отчетности построено по иному принципу, нежели формирование тарифа на услугу по передаче электроэнергии.

Годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Чистая прибыль в отчете о финансовых результатах в сумме 342 034 тыс. руб. получена по всем видам деятельности, осуществляемым АО «Омскэлектро», а не только по услуге по передаче электрической энергии.

Кроме того, порядок формирования финансового результата в тарифе и бухгалтерском учете отличен.

В бухгалтерском учете расходы (прочие расходы, себестоимость продаж), отраженные в Отчете о финансовых результатах Форма № 2, не включают расходы на строительство, данные расходы отражены в бухгалтерском балансе. Форма № 1 (по строке незавершенное строительство (стр. 1191) или по строке основные средства, в случае если объект строительства построен (стр. 1150). Расходы прошлых лет, включаемые в тарифную выручку по результатам суда или по результатам экспертизы тарифа за предыдущие периоды, также не учитываются в расходах Отчете о финансовых результатах, так как они были отражены в том периоде, в котором были понесены.

Таким образом, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии выручка утверждается с учетом расходов, которые не отражаются в отчете о финансовых результатах с учетом специфики бухгалтерского учета и тарифного регулирования, в частности:

-капитальные вложения из прибыли (расходы по инвестиционной составляющей тарифа не входит в состав себестоимости);

-выпадающие доходы по технологическому присоединению (капитальные вложения: расходы на строительно-монтажные работы по технологическим присоединениям);

- экономия расходов за потери;

- показатель надежности и качества (расчетная величина);

- расходы прошлых периодов, учитываемые в тарифной выручке по решениям суда или в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования.

Согласно Отчету о финансовых результатах, размещенному на сайте общества, чистая прибыль за 2021 год по виду деятельности передача электрической энергии составила 306 792 тыс. руб. по данным Таблицы 1.3. «Показатели раздельного учета доходов и расходов субъекта естественных монополий, оказывающего услуги по передаче электроэнергии (мощности) по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании ТСО».

В соответствии с Экспертным заключением РЭК Омской области к Приказу № 527/67 от 28.11.2022 фактические расходы, не отраженные в отчете о финансовых результатах за 2021 год (не подлежащие включению в Отчет о финансовых результатах), составляют 753 886,7 тыс. руб. в том числе:

- инвестиционная составляющая тарифа 73 716,00 тыс. руб. в соответствии с пунктом 5.1.2.2 (страница 34 Экспертного заключения);

- выпадающие доходы по технологическому присоединению 153 008,82 тыс. руб. в соответствии с пунктом 5.1.2.11 (страница 41 Экспертного заключения);

- экономия расходов за оплату потерь 449 716,84 тыс. руб. в соответствии с пунктом 5.3.3 (страница 60 Экспертного заключения);

- расходы прошлых периодов, учитываемые в плановой тарифной выручке по решениям суда или в соответствии с законодательством в сфере тарифного регулирования 77 445,04 тыс. руб. – пункт 5.1.2.15 (страница 43 Экспертного заключения).

Таким образом, чистая прибыль по виду деятельности «Передача по распределительным сетям» ниже чем должна быть на 447 094,7 тыс. руб. - убыток (306 792 тыс. руб. - 753 886,7 тыс. руб.).

В связи с чем Отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2021 года, в котором указано на получение обществом прибыли в сумме 342 034 тыс. руб., не отражает реальные расходы АО «Омскэлектро» на услугу по передаче электроэнергии и не может подтверждать, что АО «Омскэлектро» не понесло расходы на оказание услуг по передаче электроэнергии в заявленном размере.

Также представитель РЭК Омской области в отзыве от 07.12.2022 указал, что согласно последней строке таблицы приложения № 16 Экспертного заключения «Необходимая валовая выручка за 2021 год АО «Омскэлектро» по итогам финансового результата деятельности общества в 2021 году у истца сложилась прибыль в сумме 93 544,54 тыс. руб.

Прибыль в сумме 93 544,54 тыс. руб. определена РЭК Омской области как разность между выручкой в сумме 3 315 305,33 тыс. руб. (предпоследняя строка таблицы приложения № 16) и расходами на передачу электрической энергии с учетом расходов на оплату услуг смежных ТСО в сумме 3 221 760,79 тыс. руб.

При этом регулятор указал, что при установлении тарифов на 2021 год РЭК Омской области были учтены плановые расходы на оплату технологического расхода (потерь) в сумме 937 935,67 тыс. руб., а фактические расходы в 2021 году составили 425 679,97 тыс. руб. (строка 6 таблицы приложения № 16).

Согласно пункту 5.3.4 Экспертного заключения экономия расходов на оплату потерь электрической энергии составила 449 716,84 тыс. руб.

Согласно пункту 4.2 таблицы приложения № 21 «Необходимая валовая выручка на 2023-2024 годы АО «Омскэлектро» к Экспертному заключению, при установлении тарифов на 2023 год учтена экономия расходов на оплату потерь электрической энергии в сумме 449 716,84 тыс. руб.

Таким образом, по мнению ответчика 2, по итогам регулируемой деятельности по тарифам за 2021 год у АО «Омскэлектро» образовалась прибыль на сумму 93 544,54 тыс. руб.; полученная АО «Омскэлектро» в 2021 году экономия расходов на оплатупотерь электрической энергии на сумму 449 716,84 тыс. руб. учтена в тарифах на2023 год. Следовательно, у АО «Омскэлектро» отсутствует заявленные убытки на сумму 257 170 730 руб.

Однако как установлено судом, указанный финансовый результат сформирован регулятором с учетом подконтрольных расходов, неподконтрольных расходов, расходов на оплату услуг смежных ТСО и расходов на оплату технологического расхода (потерь), а также корректировок.

Основная корректировка, которая влияет на формирование итогового финансового результата, это корректировка расходов на оплату технологического расхода (потерь) строка 6 Приложения № 16 Экспертного заключения.

В тарифе на 2021 год были утверждены потери 937 935,678 тыс. руб., а фактически обществом расходы на оплату потерь понесены в 2021 году в размере 425 679,97 тыс. руб.; разница в размере 512 255, 70 тыс. руб., то есть экономия потерь исключается регулятором из финансового результата.

Как указывает истец и подтверждает ответчик 2, сумма экономии потерь в размере 449 716,84 тыс. руб. (512 255, 70 тыс. руб. до корректировки) сохраняется за АО «Омскэлектро» на 2023 год.

Однако указанная сумма потерь не учитывается в строке «Финансовый результат» (последняя строка таблицы приложения № 16 Экспертного заключения), а именно: не учитывается регулятором при расчете расходов АО «Омскэлектро», понесенных в 2021 году.

Вместе с тем, факт несения расходов истцом в 2021 году в размере 457 448,88 тыс. руб. подтвержден материалами дела и ответчиком 2 не оспаривался.

Как следует из материалов дела, между АО «Омскэлектро» и РЭК Омской области заключено соглашение о сотрудничестве и взаимодействии № 600-14/19 от 30.04.2019, предусматривающее внедрении автоматизированной системы коммерческого учета электрической энергии (АСКУЭЭ) с целью снижения размера технологических потерь электрической энергии ниже размера нормативных потерь.

В соответствии с пунктом 34(1) Основ ценообразования № 1178 экономия расходов на оплату потерь электрической энергии, полученная сетевой организацией при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии в результате проведения мероприятий по сокращению объема используемых энергетических ресурсов, сохраняется в составе необходимой валовой выручки в течение 10 лет с начала периода регулирования.

Как указано выше, экономия по потерям, достигнутая по итогам 2021 года составляет 512 255, 70 тыс. руб. (937 935,678 тыс. руб. - 425 679,97 тыс. руб.), а принято регулятором 449 716,84 тыс. руб. (пункт 5.3.4. Экспертного заключения), а фактические расходы АО «Омскэлектро» на установку АИСКУЭ составили 457 448,88 тыс. руб.

Документы, подтверждающие фактическое несение истцом расходов в размере 457 448,88 тыс. руб. представлены в материалы дела (диск, представленный в суд 08.09.2022); размер и факт несения данных расходов РЭК Омской области не оспаривался.

Однако неверный подход к определению затрат на оплату технологического расхода (потерь) со стороны РЭК Омской области приводит к искажению данных, а именно завышению финансового результата за отчетный год.

Кроме того, в таблице, изложенной в дополнительных пояснениях истца от 14.12.2022,

приведен полный расчет в сравнении: 1) утвержденный тариф на 2021 года (столбец 3); 2) корректировка по методике (столбец 4 – указанные суммы отражены регулятором в Экспертном заключении); 3) факт, подведенный по методическим указаниям (столбец 5) и 4) факт по бухгалтерскому учету общества (фактические расходы, которые были понесены истцом в 2021 году и которые должны были быть возмещены за счет тарифа, но в том числе в связи с незаконным сглаживанием не были возмещены) (столбец 6).

Сведения, изложенные в указанной таблице, ответчиками не оспорены.

Как указывает истец и не опровергнуто ответчиком 2, согласно выписке из протокола заседания правления РЭК Омской области, величина - 267 284,63 тыс. руб. определена как разница между экономически обоснованной необходимой валовой выручкой (НВВ) и принятой при установлении тарифа. Подконтрольные и неподконтрольные расходы в тарифе 2021 года суммарно составили 2 483 910,06 тыс. руб., а с учетом сглаживания НВВ, тарифные средства на компенсацию экономически обоснованных расходов в составе НВВ составили 2 216 625,43 тыс. руб. (2 483 910,06 - 267 284,63). АО «Омскэлектро» фактически понесены по данным статьям согласно бухгалтерскому учету экономически обоснованные расходы, признанные РЭК Омской области по итогам экспертизы тарифа в сумме 2 720 527,79 тыс. руб.

Таким образом, тарифными средствами не компенсированы расходы в составе НВВ АО «Омскэлектро» на сумму 503 902,36 тыс. руб. (2 720 527,79 - 2 216 625,43).

Всего расходы АО «Омскэлектро» с учетом принятых РЭК Омской области по данным бухгалтерского учета 3 221 760,79 тыс. руб. (Приложение № 16 Экспертного заключения, строка «Итого с учетом расходов на оплату услуг смежных ТСО»), а также фактических, документально подтвержденных расходов истца на оплату мероприятий по энергосбережению на сумму 457 448,88 тыс. руб. (по соглашению, указанному выше), составили 3 679 209,67 тыс. руб., что выше утвержденной в тарифе величины расходов на 438 988,75 тыс. руб. (3 679 209,67 - 3 240 220,92). (3 240 220,92 тыс. руб. также отражено в Приложении № 16 Экспертного заключения, строка «Итого с учетом расходов на оплату услуг смежных ТСО»).

В результате, с учетом фактически полученной выручки АО «Омскэлектро» в сумме 3 315 305,33 тыс. руб., финансовый результат, полученный АО «Омскэлектро» по итогам за2021 год убыток 363 904,34 тыс. руб. (3 679 209,67 тыс. руб. - 3 315 305,33 тыс. руб.).

Кроме того, как указывает истец в возражениях от 14.12.2022, не оспорено ответчиком 2 и подтверждается Экспертным заключением к Приказу РЭК Омской области № 527/67 от 28.11.2022, при установлении тарифа на 2023 год РЭК Омской области не компенсированы фактически понесенные, не обеспеченные тарифом 2021 года расходы в составе НВВ. А именно в пункте 5.3.3. Экспертного заключения (страница 59) указано:

«Величина распределяемых расходов (доходов) в целях сглаживания изменения тарифов:

Предложено предприятием к возмещению - 926 618,14 тыс. руб., в том числе:

- за 2021 год - 322 703,43 тыс. руб. (примечание: 267 284,63 с учетом ИПЦ*1,139*1,06); - за 2022 год - 603 914,71 тыс. руб. (примечание: 569 730,86 с учетом ИПЦ*1,06); Принято - (- 931 606,68) тыс. руб. (примечание: исключено из НВВ)».

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд полагает, что истцом доказан факт несения расходов в 2021 году и размер убытков, предъявленных ко взысканию.

Как указано выше, Министерство финансов Омской области в ходе судебного заседания неоднократно заявляло о том, что является ненадлежащим ответчиком по делу; истец, предъявляя требования к Министерству, заведомо злоупотребляет правом.

Указанные доводы Министерства также не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно положениям статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положениями статьи 16 ГК РФ обязанность возмещения убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления, возлагается на соответствующий субъект Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 3 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» следует, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Вместе с тем судам следует учитывать, что акт об установлении тарифа ниже экономически обоснованного может быть принят органом публично-правового образования исходя из предельных минимальных и максимальных уровней тарифов, предельных индексов изменения тарифов либо других ограничивающих размер тарифов обязательных показателей (далее - обязательные показатели), которые установлены органом иного публично-правового образования.

Публично-правовое образование, органом которого принят акт об установлении тарифа, вправе возражать против иска о компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, ссылаясь на то, что оно направляло публично-правовому образованию, утвердившему обязательные показатели, предложение об их установлении или обращалось за согласованием своего решения об утверждении тарифов на уровне выше или ниже обязательных показателей с целью предотвратить возникновение межтарифной разницы.

В определении Пятого апелляционного суда от 21.10.2021 (дело № 66а-1220/2021) указано на невыполнение регулятором обязанности по согласованию своего решения об установлении тарифов выше максимального в соответствии с Приказом ФСТ России от 08.11.2019 № 1483/19 «Об утверждении порядка согласования решений органов исполнительной власти субъектов российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении цен (тарифов) на уровне максимального или ниже минимального уровня, установленного федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов».

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пунктом 3 статьи 242.2 БК РФ установлено, что для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

В пункте 14 постановления Пленума № 13 разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). Исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, осуществляется финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункт 3 статьи 242.2 БК РФ).

Таким образом, судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, либо их должностных лиц, по общему правилу исполняются за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 13 исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

При отсутствии либо невозможности определить орган, наделенный полномочиями главного распорядителя бюджетных средств, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципального образования в суде выступает соответственно Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 1 Положения о Минфине Омской области, утверждённого Указом Губернатора Омской области от 24.02.2004 № 36 «Об утверждении Положения о Министерстве финансов Омской области» предусмотрено, что Министерство является органом исполнительной власти Омской области, обеспечивающим проведение единой финансовой, бюджетной и налоговой политики Омской области и координирующим деятельность иных органов исполнительной власти Омской области в этой сфере. Согласно пункту 15.1. Минфин Омской области исполняет судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства областного бюджета, средства бюджетных и автономных учреждений Омской области, в том числе судебные акты, принятые по делам, истцами (административными истцами) или ответчиками (административными ответчиками) по которым являются Губернатор Омской области, Правительство Омской области, в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о РЭК Омской области, утвержденного постановлением Правительства Омской области от 02.11.2011 № 212-п «Об утверждении Положения о Региональной энергетической комиссии Омской области», РЭК Омской области является органом исполнительной власти Омской области, осуществляющим государственное регулирование и региональный государственный контроль (надзор) в сфере теплоснабжения, электроэнергетики и естественных монополий, контроль за соблюдением порядка ценообразования в пределах своей компетенции на территории Омской области, государственное регулирование цен, тарифов, платы, наценок, ставок, надбавок на товары и услуги, регулирование которых в соответствии с федеральным законодательством осуществляется органами исполнительной власти Омской области.

Таким образом, РЭК Омской области относится к органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, ответственность за принятие незаконных нормативных актов и возмещение убытков должно быть осуществлено за счет казны Омской области, в связи с чем Министерство Финансов Омской области является надлежащим ответчиком по делу, а в удовлетворении требований к РЭК Омской области следует отказать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления № 13, при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда за счет соответствующей казны.

На основании изложенного убытки в сумме 257 170 730 руб. подлежат взысканию с Омской области в лице Минфина Омской области за счёт казны Омской области в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 19.04.2022 № 2938).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Омской области в лице Министерства финансов Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) за счет средств соответствующей казны в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644027, <...>) убытки в размере 257 170 730 руб. 90 коп.; а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Микуцкая