Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А35-5650/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А35-5650/2018
г.Калуга
9 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ипатова А.Н.

ФИО1

При участии в заседании:

от ООО «Инвест-Капитал»:

от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 17.10.2019;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Инвест-Капитал» на определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А35-5650/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПК Кристалл-Лефортово» (ИНН <***> ОГРН <***>) ООО «Инвест-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось с заявлением, в котором просило признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 25 536 120,46 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 (судья Н.А.Сороколетова) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 (судьи: Г.В.Владимирова, Е.А.Безбородов, И.Г.Седунова) определение суда первой инстанции от 05.06.2019 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований по договору займа с процентами №169 от 26.06.2013, ООО «Инвест-Капитал» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в данной части, в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Инвест-Капитал» поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «Инвест-Капитал», судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 в части подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.06.2013 между ФИО3 (займодавец) и ООО «Первый ЛВЗ «Курский» (в настоящее время ООО «ПК Кристалл-Лефортово») (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №169, по условиям которого займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 12 150 000 руб. под 12% годовых, а заемщик обязался вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа с процентами (пункт 1.1 договора).

Передача займа подтверждается платежным поручением №001 от 28.06.2013 на сумму 12 150 000 руб.

Согласно п.2.2. договора займа ООО «ПК Кристалл-Лефортово» обязалось возвратить сумму займа в срок до 31.12.2013.

В дальнейшем, между сторонами было заключено 7 дополнительных соглашений к договору пролонгации срока возврата суммы займа.

На основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 к договору денежного займа №169 от 26.06.2013 пункт 2.4 стороны изложили в следующей редакции: «Заемщик обязуется исполнить обязательства по погашению процентов за пользование займом из расчета 13% годовых. Начисление процентов производится ежемесячно, с момента получения суммы займа Заемщиком до момента ее возврата Займодавцу».

Права требования к ООО «ПК Кристалл-Лефортово» были уступлены ФИО3 в полном объеме по договору уступки № ИК-2 от 30.11.2017 ООО «Инвест-Капитал» в сумме 12 150 000 основного долга и 6 627 408,13 руб. процентов.

Определением арбитражного суда от 30.10.2018 в отношении ООО «ПК Кристалл-Лефортово» введено наблюдение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвест-Капитал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции мотивировал свой вывод установленными им фактами аффилированности должника и кредитора, корпоративного характера заемных обязательств, отсутствия экономической целесообразности в бездействии кредитора по возврату заемных денежных средств.

Помимо этого, оценивая природу заемного обязательства общества ООО «ПК Кристалл-Лефортово» перед ФИО3 и признавая его корпоративным, вытекающим из участия ФИО3 в уставном капитале общества, суд первой инстанции указал на наличие в действиях ФИО3 злоупотребления правом.

С указанным выводом согласился и суд апелляционной инстанции, сославшийся на наличие у спорных правоотношений признаков корпоративного кредитования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами не учтено следующее.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973).

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

При наличии аффилированности кредитора и должника к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, судам следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Констатируя в действиях ФИО3 очевидное отклонение от добросовестного поведения, суд обязан был установить факт того, что оспариваемая сделка (займ) между аффилированными лицами совершена после критического изменения возникшего ранее неблагополучного финансового положения должника - появления признаков объективного банкротства.

При этом предоставление заемных денежных средств аффилированным кредитором должнику, имеющему признаки объективного банкротства, может ввести в заблуждение других участников правоотношений относительно финансового состояния должника и причинить им имущественный вред.

Поскольку момент возникновения у общества признаков объективного банкротства не установлен, обстоятельства заключения и исполнения сделки надлежащим образом не исследованы и не оценены, выводы суда о наличии в действиях кредитора и должника по заключению сделки займа в 2013 году очевидного отклонения от добросовестного поведения преждевременны.

При этом следует отметить, что установленный судами первой и апелляционной инстанций факт наличия у должника кредиторов на дату заключения договора цессии (ноябрь 2017 года), а также наличие признаков аффилированности у ФИО3 и ООО «Инвест-Капитал» сами по себе не могут быть признаны достаточными для квалификации действий займодавца и заемщика, как совершенных со злоупотреблением правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

Приведенная правовая позиция сформирована в определениях ВС РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и других.

По этим же основаниям не могут быть признаны достаточно обоснованными и выводы судов о наличии у спорных правоотношений корпоративного характера, влекущего возможность субординации заявленных требований по отношению к требованиям иных кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение требований норм Закона о банкротстве суды не в полной мере осуществили проверку заявленного требования на предмет наличия у него корпоративного характера и признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав участников настоящего спора, в соответствии со ст. 287 АПК РФ принятые ими судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить все существенные обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств, с учетом изложенных выше правовых позиций Верховного суда РФ, дать правовую квалификацию основаниям требований кредитора и, исходя из этого, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А35-5650/2018 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПК Кристалл-Лефортово» требований ООО «Инвест-Капитал», основанных на договоре займа от 26.06.2013, заключенного ООО «ПК Кристалл-Лефортово» с ФИО3, отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В остальной части обжалуемые определение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по делу № А35-5650/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи А.Н.Ипатов

ФИО1