Решение от 27 октября 2017 г. по делу № А40-71413/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-71413/17-58-644

«27» октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017г.

Решение в полном объеме изготовлено 27.10.2017г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Н. Жура

при секретаре – Поддубном Е.О.,

проводит судебное заседание по делу по иску ЗАО «Фарм» (ОГРН <***>, 117545, <...>) к ответчику – ООО «Купи Электронику» (ОГРН <***>, 115201, <...>) о взыскании задолженности,

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.08.2017г.),

представители ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.06.2017),

Установил:

определением от 26.04.2017г. принято к производству исковое заявление ЗАО «Фарм» к ответчику – ООО «Купи Электронику» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании представителем истца, уполномоченным на основании доверенности от 09.08.2017г., заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований ЗАО «Фарм» к ответчику ООО «Купи Электронику» о взыскании задолженности в размере 340.425,28 руб. и неустойки в размере 62.924,34 руб. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, истцу известны.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от иска, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

При таких обстоятельствах, в силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований ЗАО «Фарм» к ответчику – ООО «Купи Электронику» о взыскании задолженности в размере 340.425,28 руб., неустойки в размере 62.924,34 руб. подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, указав, что факт поставки товара подтверждается товарными накладными, а также часть денежных средств возвращена истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требвоания, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что задолженность перед истцом погашена полностью, в подтверждение представил копии товарных накладных, письмо истца и акт сверки от 30.09.2016г., согласно которому задолженность составляла 312.755,50руб.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.04.2016г. между истцом и ответчиком заключен договор №26/04-2016-Мос, в соответствии с п. 1.2 которого подрядчик (ответчик) обязуется поставить продукцию, а заказчик (истец) принять и оплатить изделия в соответствии со стоимостью указанные в счете.

Порядок и срок оплаты – в течение 20 календарных дней с даты получения продукции (пункт 2.2 договора).

Подрядчик осуществляет поставку изделий в соответствии с приложением №1 к договору и в день передачи результатов исполнения договорных обязательств передает заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ и товарные накладные в 2-х экземплярах, а также счет и счет-фактуру (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора подрядчик выполняет работы в течение 15 рабочих дней с даты выставления счета.

Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 923.659,24руб. в счет оплаты товара, что подтверждается представленными платежными поручениями за период с 09.02.2016г. по 25.08.2016г.

Согласно доводам иска, товар поставлен не в полном объеме, денежные средства в размере 478.216,96руб. до настоящего времени не возвращены.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве, поскольку представленные ответчиком доказательства не относятся к рассматриваемому правоотношению. Стороны в судебном заседании не отрицали то обстоятельство что между ними заключено несколько договоров. Как усматривается из приложенных ответчиком накладных, данные документы относятся к договору от 04.12.2015г.

Письмо истца в адрес ответчика с приложением акта сверки от 30.09.2016г. также не связано с правоотношением сторон по рассматриваемому договору, поскольку в представленном акте не указано к каким договорам данный акт относится; в акте также отсутствует ссылка на товарные накладные, связанные с исполнением рассматриваемого договора от 26.04.2016г., в том числе товарная накладная от 01.06.2016г., что свидетельствует о том, что данный акт не распространяется на договор от 26.04.2016г. и не учитывает правоотношения сторон по данному договору.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 239.802,50руб. за период с 03.03.2016г. по 28.02.2017г.

Согласно п. 6.3 договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по поставке изделий в установленный в заявке срок, заказчик имеет право потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке изделий, начиная со дня, следующего за днем истечения срока поставки. Размер такой неустойки составляет 0,1% от стоимости не поставленного изделия. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла по вине заказчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доказательства передачи истцом ответчику документов на оплату в соответствии с п. 3.1 договора не представлены. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлены доказательства передачи ответчику документов на оплату в установленный п. 3.1, 2.2 договора срок, и в силу п. 6.3 договора ответственность за просрочку исполнения заказчиком обязательства не подлежит применению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Купи Электронику» в пользу ЗАО «Фарм» задолженность по договору от 26.04.2016г. в размере 478.216 (четыреста семьдесят восемь тысяч двести шестнадцать) руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.655 (десять тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб. 02 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н.Жура