Постановление от 17 июля 2018 г. по делу № А60-40160/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2616/17

Екатеринбург

17 июля 2018 г.


Дело № А60-40160/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 14.02.2018 по делу № А60-40160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» Вайнштейна Г.М. - Ковтун Е.В. (доверенность от 26.03.2018).

Мерзляков Е.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рустов-Импэкс» (далее - общество «Рустов-Импэкс»), инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительными решения общего собрания участников общества «Рустов-Импэкс» о внесении изменений в устав общества, а также о предоставлении документов общества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 03.03.2017 и суда округа от 15.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Рустов-Импэкс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Мерзлякова Е.Л. 73 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 (судья Соболева Н.В.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018(судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.), заявленные требования удовлетворены: с Мерзлякова Е.Л. в пользу общества«Рустов-Импэкс» взыскано 73 970 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Мерзляков Е.Л. просит указанные судебные акты отменить. Заявитель указывает, что общество «Рустов-Импэкс» заявленныек взысканию расходы фактически не понесло, расходы на оплату услуг представителя понесены третьим лицом (аффилированным с обществом «Рустов-Импэкс») – обществом с ограниченной ответственностью «Рустов Регионы» на основании договора об оказании агентских услуг от 01.12.2016, доказательств их возмещения последнему со стороны общества «Рустов-Импэкс» не имеется; заявитель ссылается на то, что общество «Рустов-Импэкс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, в связи с чем осуществление им каких-либо выплат, компенсаций в пользу общества «Рустов Регионы» будет производиться из конкурсной массы, что является, по мнению заявителя, грубым нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», влечёт нарушение прав и законных интересов кредиторов, к числу которых общество «Рустов Регионы» не относится. Таким образом, заявитель обращает внимание на недоказанность факта реального несения обществом «Рустов-Импэкс» спорных судебных расходов, их размера, а также наличия у общества «Рустов-Импэкс» задолженности перед обществом «Рустов Регионы», в зачёт которой производилась оплата. Кроме того заявитель отмечает, что он и общество «Рустов-Импэкс» в настоящем деле выступали в качестве процессуальных соистцов, привлечение представителя являлось инициативой самого общества «Рустов-Импэкс», в связи с чем взыскание одним истцом с другого судебных расходов недопустимо.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Рустов-Импэкс» (принципал) и обществом «Рустов Регионы» (агент) заключен договор об оказании агентских услуг от 01.12.2016, согласно пункту 1.1 которого агент за вознаграждение обязуется от своего имени и за счет принципала подобрать исполнителя и заключить с ним договор на комплексное юридическое обслуживание принципала. В силу пункта 3.2.4 указанного договора принципал обязан возмещать агенту понесенные издержки.

Между агентом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интеллект-С» (исполнитель) заключен договорот 02.12.2016 на оказание юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по комплексному юридическому обслуживанию(в том числе судебное представительство) общества «Рустов-Импэкс» (доверитель) в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В рамках настоящего спора услуги заключались в изучении документови информации, представленных доверителем, в целях формирования правовой позиции по делу; подготовке (оформление) отзыва на исковое заявлениео признании недействительным решения общего собрания, иных необходимых документов (пояснений, возражений, ходатайств); подготовке отзывана апелляционную жалобу Мерзлякова Е.Л. на решение суда первой инстанции от 15.12.2016; подготовке отзыва на кассационную жалобу Мерзлякова Е.Л.на решение суда первой инстанции от 15.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.03.2017; участии в судебных заседанияхв арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость оказанных исполнителем юридических услуг в соответствиис данным договором определяется с учетом фактического времени оказания услуг (включая время в пути для совершения процессуальных действий по делу и время ожидания соответствующих процессуальных действий), по ставке специалистов согласно прайсу исполнителя (приложение № 1) (пункт 4.1 договора).

Между агентом и исполнителем оформлен акт от 14.12.2017 № 1об оказании юридических услуг, согласно которому стоимость услугпо сопровождению дела № А60-40160/2016 составила 73 970 руб.; на момент подписания акта оказанные исполнителем услуги оплачены ему полностью,данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Рустов-Импэкс» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании с Мерзлякова Е.Л. судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 73 970 руб.

Разрешая настоящий спор, суды руководствовались положениямистатей 101, 106, частей 1 и 2 статьи 110, части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), исследовали представленные обществом «Рустов-Импэкс» доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, оценили фактический объём оказанных заказчику юридических услуг, связанных с рассмотрением вышеуказанного спора по существу, характер и степень сложности дела, объем подготовленного и собранного материала, на основании чего, учитывая критерий разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, в частности отсутствие со стороны Мерзлякова Е.Л. документально обоснованных возражений по мотиву неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, пришлик правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Мерзлякова Е.Л.в пользу общества «Рустов-Импэкс» 73 970 руб., признав указанную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя разумной и соразмерной применительно к рассматриваемому делу.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, полагает, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судовоб удовлетворении заявления общества «Рустов-Импэкс» в полном объёме соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходяиз конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенныхв постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обществом«Рустов-Импэкс» судебные расходы не понесены в связи с заключением договора на оказание юридических услуг обществом «Рустов Регионы» получил надлежащую правовую оценку апелляционного суда, который обоснованно руководствовался разъяснениями пункта 5 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, учёл предмет заключённого между названными лицами агентского договора, исходил из представленных в материалы дела доказательств несения агентом за счёт принципала судебных издержек,что позволило апелляционному суду констатировать подтверждённость факта несения спорных судебных расходов. Довод заявителя жалобы о нахождении общества «Рустов-Импэкс» в процедуре банкротства отклоняется судом округа, поскольку приведенные заявителем в обоснование данного довода обстоятельства касаются сферы имущественных интересов кредиторов данного общества, к числу которых Мерзляков Е.Л. не относится, и сами по себе не являются препятствием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не учтён процессуальный статус сторон спорных отношений, также была рассмотрена и правильно отклонена апелляционным судом с учётом направленности исковых требований Мерзлякова Е.Л. не только в защиту интересов общества «Рустов-Импэкс», но и своих собственных корпоративных интересов, а также занимаемых данными лицами противоположных позиций по существу иска, в связи с чем взыскание с Мерзлякова Е.Л. как лица, инициировавшего судебный спор, судебных издержек в пользу общества «Рустов-Импэкс» правильно признано судом правомерным.

Иные доводы заявителя жалобы выводов судов не опровергают, сводятся к иной оценке заявителем обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судамипри рассмотрении спора норм права, повлиявших на исход рассмотрения дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законнымии обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводамне подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018по делу № А60-40160/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзлякова Евгения Лаврентьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева