Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А57-26758/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-26758/2021
04 марта 2022 года
город Саратов




Арбитражный суд Саратовской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 07 февраля 2022 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Самараагропромпереработка», ОГРН <***>, ИНН <***>, 446250, Самарская область, Безенчукский район, Безенчук поселок городского типа, Северо-западная Промзона территория, 2,


к Обществу с ограниченной ответственностью «Данаст», ОГРН <***>, ИНН <***>, 620102, <...>,


«о взыскании неустойки» от 30 ноября 2021 года входящий номер 26758,


без вызова сторон.


Решение, в виде резолютивной части, вынесено 07 февраля 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

АО «Самараагропромпереработка» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением от 24 мая 2019 года входящий номер 12107, в котором просит суд:

1.«взыскать с ООО «Данаст» в пользу АО «Самараагропромпереработка» неустойку по Договору от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 в размере 160 150 руб. 43 коп.;

2.взыскать с ООО «Данаст» в пользу АО «Самараагропромпереработка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 00 коп.» (л.д. 6, 7).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2021 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети Internet.

Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года по делу № А57-26758/2021 исковые требования АО «Самараагропромпереработка» были удовлетворены частично (л.д. 72).

Согласно данным картотеки арбитражных дел указанное решение суда было опубликовано на официальном Internet сайте Арбитражного суда Саратовской области в информационно-телекоммуникационной сети 08 февраля 2022 года.

Через канцелярию суда АО «Самараагропромпереработка» поступила апелляционная жалоба от 02 марта 2022 года входящий номер 19019 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 февраля 2022 года.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимися в данном деле Почтовыми уведомлениями, Почтовыми конвертами, возвращенными в суд с наличием необходимых отметок отделения почтовой связи (л.д. 66, 67), распечатками из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Саратовской области и распечатками с официального Internet сайта – Почта России (л.д. 68-71).

В материалы дела ответчиком было представлено письменное Ходатайство от 17 января 2022 года входящий номер 669 «Об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором ответчик не оспаривал факт поставки истцу товара за пределами срока, установленного Договором поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020, но просил суд снизить размер неустойки (пени) исходя из 0,1 %.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовых норм, содержащихся в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Материалами по делу подтверждается, что установленный положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменной Претензией от 16 июня 2021 года исходящий номер и-14106 (л.д. 8), доказательством ее надлежащего направления ответчику (л.д. 10-13), что не позволяет суду при рассмотрении дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 6.2 пункта 6 Договора поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 установлена договорная подсудность разрешения возникших между сторонами споров – в Арбитражном суде Саратовской области.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого, ООО «Данаст» - «поставщик» обязуется передавать в собственность АО «Самараагропромпереработка» - «покупателя» оборудование, комплектующие и прочие ТМЦ, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать за него определенную денежную сумму на условиях, определенных настоящим Договором (л.д. 15-22).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

В соответствии с подпунктом 2.5 пункта 2 Договора поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020, поставка товара покупателю может осуществляться на основании подписанной сторонами спецификации на поставку партии товара, в которой стороны согласовывают наименование, единицы измерения, ассортимент, количество, цену, технические характеристики, валюту цены, ставку НДС, срок поставки товара и иные условия поставки.

Руководствуясь подпунктом 2.5 пункта 2 Договора поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 стороны на каждую партию товара подписали Спецификации к Договору, соответственно: от 22 июня 2020 года № 2, от 03 июля 2020 года № 3, от 10 августа 2020 года № 4, от 06 августа 2020 года № 5, в которых определили наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, цену, срок поставки и иные условия поставки (л.д. 23-26).

По условиям Договора, с учетом указанных выше Спецификаций, поставка согласованных сторонами партий товара должна была быть осуществлена поставщиком в срок не позднее 30ти дней, с даты подписания Спецификаций (пункт 5 Спецификаций).

В рассматриваемом исковом заявлении истец указывает на то, что в рамках заключенного Договора поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 обязанность по поставке товара исполнена поставщиком с нарушением установленных Договором сроков поставки, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами – Счетами-фактурами (л.д. 27-34).

Согласно статьям 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации универсальный передаточный документ – счет-фактура имеет силу надлежащего письменного доказательства. В нем определены участники сделки – поставщик (продавец) и покупатель, наименование товара, количество товара и его цена.

Судом установлено, что имеющиеся в данном деле универсальные передаточные документы, содержат условия о наименовании, количестве и цене товара.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность дугой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласованную цену (статьи 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8).

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком были нарушены сроки поставки истцу товара, предусмотренные условиями Договора поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020.

При рассмотрении настоящего дела судом ответчик в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представил.

Договором поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара, в виде неустойки в размере 0,4 % от стоимости непоставленного товара (подпункт 7.2 пункта 7 Договора).

В соответствии с представленным истцом Расчетом неустойка (пени) составляет 160 150 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В силу пункта 75 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судам необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком в материалы дела представлено письменное мотивированное Ходатайство от 17 января 2022 года входящий номер 669 «Об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (л.д. 58, 59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22 апреля 2004 года № 154-О и от 21 декабря 2000 года № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство не ставит применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом на основании статьи 333 Кодекса при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка и ставка рефинансирования на территории Российской Федерации в период с 27 апреля 2020 года - 21 июня 2020 года определялись в размере 5,5 % годовых, с 22 июня 2020 года - 26 июля 2020 года - 4,5 % годовых, с 27 июля 2020 года - 21 марта 2021 года - 4,25 % годовых, с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года – 5,00 % годовых, а с 26 апреля 2021 года по 15 июня 2021 года – 5,5 % годовых.

Таким образом, размер двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в период просрочки ответчиком поставки товара истцу по Договору поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 варьируется от 8,5 % до 11 % годовых.

По Договору поставки от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 ответственность за просрочку поставки товара определяется в размере 0,4 % в день от суммы непоставленного товара, то есть, составляет 146 % в год, что в значительной мере превышает размер двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации указанной выше.

Иным критерием для опенки обоснованности размера неустойки могут служить ставки по кредитам. Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в частности, абзаце втором пункта 75, предусматривается, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно сведениям, размещенным на официальном Internet сайте Центрального банка Российской Федерации - https://cbr.ru/statistics/bank sector/int rat, имеются средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, без учета НАО Сбербанк. Процентная ставка по кредитам до первого года, по состоянию на апрель 2020 года - май 2021 года составляет от 5, 88 % до 9,93 % годовых.

В своем Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что "... в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации".

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора (истца), учитывая компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом, а также принимая во внимание надлежащее обоснование ответчиком возможности применения судом в данном конкретном случае положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 0,4 % до 0,1 %.

Учитывая компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон и принципов разумности и справедливости, суд, произвел самостоятельно расчет подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) самостоятельно (л.д. 65).

Таким образом, на основании изложенного, суд, принимая во внимание удовлетворение Ходатайства ответчика «О снижении суммы начисленной истцом неустойки (пени) в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает, что иск надлежит удовлетворить частично в сумме 40 037 руб. 60 коп.

Данный вывод подтверждается позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 марта 2019 года № 305-ЭС18-22250 по делу № А40-132272/2018, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01 февраля 2022 года № Ф06-14368/2022 по делу № А65-7129/2021, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 27 января 2022 года № Ф06-12755/2021 по делу № А65-11167/2021, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 25 апреля 2019 года № Ф02-698/2019 по делу № А19-7706/2017, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 19 июня 2020 года № Ф04-1196/2020 по делу № А70-6609/2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение судом настоящего дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 805 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Данаст» от 17 января 2022 года входящий номер 669 «Об уменьшении суммы неустойки (пени) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» удовлетворить, уменьшив предъявленную Акционерным обществом «Самараагропромпереработка» к взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Данаст» неустойку (пени), исходя из 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

2.Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

3.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данаст» в пользу Акционерного общества «Самараагропромпереработка» неустойку (пени) по Договору от 30 апреля 2020 года № Д-23407/04-2020 в размере 40 037 руб. 60 коп.

4.В удовлетворении остальной части заявленных Акционерным обществом «Самараагропромпереработка» исковых требований отказать.

5.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Данаст» в пользу Акционерного общества «Самараагропромпереработка» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 805 руб. 00 коп.


Решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья ______________________________________________ / Харламов А.Ю.