Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А79-6156/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-6156/2017

05 марта 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,


без участия представителей


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер»


на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2017,

принятое судьей Трусовым А.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017,

принятое судьями Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

по делу № А79-6156/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврохиммаш»

(ИНН: 3446043504, ОГРН: 1113460006956)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер»

(ИНН: 2130123198, ОГРН: 1132130009934)

о взыскании 13 446 120 рублей,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Ростинвест»

(ИНН: 7729728961, ОГРН: 1127747279736),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Еврохиммаш» (далее – ООО «Еврохиммаш») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» (далее – ООО «Экоклинкер») о взыскании 13 446 120 рублей долга и процентов за пользование инвестиционным взносом по состоянию на 31.03.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростинвест» (далее – ООО «Ростинвест»).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Экоклинкер» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся цессии (уведомление о состоявшейся уступке права требования в нарушение пункта 3.1 договора от 28.02.2017 было направлено в его адрес цессионарием, а не цедентом), в связи с чем он был введен в заблуждение относительно того, кто является кредитором.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Экоклинкер» (инвестор) и ООО «Ростинвест» (соинвестор) заключили договор соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014, предметом которого являлась передача денежных средств в собственность инвестора для пополнения оборотных средств для осуществления мероприятий, связанных с реконструкцией, строительством завода, керамической клинкерной продукции; доведением до состояния, пригодного для использования приобретенных ранее объектов недвижимости; запуском производства керамической клинкерной продукции и сбытом данной продукции.

Согласно пункту 1.2 договора в результате надлежащего исполнения соинвестором обязательств по внесению инвестиционного взноса инвестор обязуется возвратить соинвестору сумму инвестиционного взноса в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование инвестиционным взносом.

Инвестиционный взнос соинвестора в реализацию инвестиционного проекта составляет 801 145 000 рублей (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 3.1 договора за пользование инвестиционным взносом инвестору начисляются проценты на сумму инвестиционного взноса в размере 17 процентов годовых от фактической суммы невозвращенной задолженности.

Датой возврата суммы взноса и начисленных процентов за пользование взносом является дата перечисления денежных средств на расчетный счет инвестора в объеме установленным графиком платежей. Начисление процентов производиться ежемесячно. Возврат суммы инвестиционного взноса и процентов за пользование им происходит в размерах и в сроки, установленные в приложении 1 к договору (график платежей), которое является неотъемлемой частью договора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Во исполнение договора ООО «Ростинвест» платежными поручениями от 07.03.2014 № 4, от 31.03.2014 № 7, от 07.04.2014 № 9, от 18.04.2014 № 12 перечислило ООО «Экоклинкер» денежные средства на общую сумму 800 000 000 рублей.

ООО «Ростинвест» (цедент) и ООО «Еврохиммаш» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2017, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования к дебитору цедента – ООО «Экоклинкер» на сумму 801 145 000 рублей, а также требования по уплате процентов по договору соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014.

Согласно графику платежей (приложение 1 к договору соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014) ООО «Экоклинкер» должно было исполнить свои обязательства по погашению задолженности в форме основного долга за март 2017 года в срок до 31.03.2017 в размере 13 446 120 рублей.

В претензии от 10.04.2017 истец потребовал от ответчика в течение семи календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность за март 2017 года.

ООО «Экоклинкер» свои обязательства в указанный срок не исполнило, в связи с этим ООО «Еврохиммаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 382, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии пришел к выводу о правомерности заявленного требования и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пунктах 1, 2 статьи 382 Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор уступки права требования (цессии) от 28.02.2017 не противоречит положениям главы 24 Кодекса о перемене лиц в обязательстве.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили и ответчик не оспаривает, что ООО «Экоклинкер» обязанность по погашению задолженности по договору соинвестирования от 27.02.2014 № ДСИ-2702/2014 за март 2017 года в установленный договором срок не исполнило.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили иск ООО «Еврохиммаш» и взыскали с ООО «Экоклинкер» в его пользу 13 446 120 рублей долга и процентов за пользование инвестиционным взносом по состоянию на 31.03.2017.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о состоявшейся уступке права требования по договору уступки права требования (цессии) от 28.02.2017, подлежит отклонению, поскольку суды установили, что в адрес ООО «Экоклинкер» было направлено соответствующее уведомление с приложением названного договора. Согласно отметке на уведомлении оно было получено генеральным директором ООО «Экоклинкер» Войновым В.В. Доказательства нарушения прав ответчика направлением уведомления цессионарием в материалах дела отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 24.08.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А79-6156/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоклинкер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Экоклинкер».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


О.А. Шемякина




Судьи


О.Е. Бердников


Т.В. Шутикова