Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А09-4165/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4165/2020
город Брянск
14 сентября 2020 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Брянск,

к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро», с.Слободище Дятьковского района Брянской области,

третье лицо: ФИО2 (временный управляющий ЗАО «Победа-Агро»), г.Москва,

о взыскании 362 000 руб. 00 коп. суммы основного долга и 12 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

В судебном заседании 07.09.2020 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.09.2020. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Победа-Агро» о взыскании 362000 руб. 00 коп. задолженности за услуги по перевозке грузов.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 12.02.2019 №4-2019.

Обязательства по перевозке груза были выполнены истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате услуг перевозки грузов не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, факт перевозки грузов по договору от 12.02.2019 №4-2019 подтверждается материалами дела, в частности, актами выполненных работ, подписанными сторонами договора с приложением печатей организаций.

Сумма задолженности за оказанные истцом услуги по перевозке груза составила 362000 рублей. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик заявленную ко взысканию задолженность в размере 362000 рублей не оспорил, ходатайствовал об уменьшении подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Срок исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на день предъявления настоящего иска в суд наступил.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 362000 рублей. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено, в связи с чем задолженность в размере 362000 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При рассмотрении настоящего спора суд области обращает внимание на следующее. Как видно из материалов дела, 28.05.2020 в отношении ответчика (ЗАО «Победа-Агро») введена процедура наблюдения (определение Арбитражного суда Брянской области от 01.06.2020 по делу №А09-2689/2020, резолютивная часть объявлена 28.05.2020).

Как указывалось выше, отношения между сторонами связаны с исполнением обязательств по договору на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 12.02.2019 №4-2019. Обязательства по оплате услуг перевозки грузов возникли у ответчика до даты принятия к производству Арбитражным судом Брянской области заявления о признании ответчика несостоятельным должником (банкротом) (23.04.2020). До указанной даты наступил также и срок исполнения названных обязательств.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в рамках договора на оказание услуг по перевозке и экспедированию грузов от 12.02.2019 №4-2019 не являются текущими платежами. Следовательно, данные требования могли быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» порядка предъявления требований к должнику (ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, в спорной ситуации суд также руководствуется разъяснениями, изложенными в п.28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно:

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Если дело о банкротстве будет прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, но требование истца не было установлено при рассмотрении дела о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска. Если же в этой ситуации требование истца было установлено в деле о банкротстве, то рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и прекращает производство по нему применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку в рассматриваемой ситуации настоящее исковое заявление было принято судом до даты введения процедуры наблюдения (22.05.2020 против 28.05.2020) и от истца ходатайство о приостановлении производства по делу не последовало, суд продолжил рассмотрение дела в общем порядке. При этом, как уже указывалось выше, в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Кроме исковых требований, истцом заявлялось ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ.

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

Согласно п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений ст.110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, незначительную сложность дела и его категорию, характер заявленных требований, объем проделанной работы и размер удовлетворенных требований. С учетом изложенного, суд области считает заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, подлежащей уменьшению до 5000 рублей, составляющих, по мнению суда, разумный размер оплаты услуг по составлению искового заявления в суд. Указанный подход соответствует ставкам, определенным в разделе 6.4 рекомендаций по оплате юридической помощи, утвержденных Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014, в частности: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - не менее 5000 рублей.

При подаче иска истцом уплачено 10240 рублей государственной пошлины по платежному поручению от 14.05.2020 №26. Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Победа-Агро», с.Слободище Дятьковского района Брянской области, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, <...> руб. 00 коп. задолженности, 10240 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 5000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате юридических услуг представителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Зенин Ф.Е.