Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-157402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157402/22
25 мая 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Якутоптторг» - ФИО1 по дов. от 17.03.2023,

от ответчика: акционерного общества «Райффайзенбанк» - ФИО2 по дов. от 26.12.2022,

рассмотрев 22 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг»

на решение от 22 декабря 2022 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07 марта 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда


по иску акционерного общества «Якутоптторг»

к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Якутоптторг» (далее – истец, АО «Якутоптторг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – ответчик, АО «Райффайзенбанк») с иском о взыскании убытков в размере 8 721 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Якутоптторг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами полностью не проверены и не приняты доводы истца, свидетельствующие о наличии виновных действий банковского работника при открытии банковского счета неустановленному лицу от имени ответчика, что в последующем повлекло причинение истцу убытков; вследствие не установления фактических обстоятельств судами не применены нормы статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения о возмещении вреда.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286,


287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «Якутоптторг» и ООО «СГ-Трейд» заключены договоры от 06.08.2019 № 174 и от 23.07.2019 № 165/19 на поставку сахара белого кристаллического, в соответствии с которыми истец платежными поручениями от 24.07.2019 № 2567, от 01.08.2019 № 2683, от 07.08.2019 № 2745 перечислил на указанный в договорах счет <***> денежные средства в общем размере 8 721 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «СГ-Трейд» своих обязательств истец направил в его адрес претензии, в ответ на которые ООО «СГ-Трейд» пояснило, что никогда не открывало счетов в АО «Райффайзенбанк».

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-303944/2019 договор банковского счета № <***>, заключенный 30.05.2019 между ООО «СГ-Трейд» и АО «Райффайзенбанк», признан недействительным в силу ничтожности.

Истец, ссылаясь на то, что незаконные действия работников банка повлекли за собой причинение истцу убытков в размере 8 721 000 руб., направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, оставление которой последним без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 401, 845, 863, 864, 865, 866, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осу-


ществления перевода денежных средств», Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что поступившие от истца денежные средства зачислены ответчиком на расчетный счет, указанный в платежных поручениях, соответственно, права на них перешли к клиенту банка, то есть к получателю, принимая во внимание, что указанные в спорных платежных поручениях сведения и реквизиты являлись достаточными для зачисления денежных средств, данные о получателе платежа и номер счета получателя, содержащиеся в платежных поручениях, совпадали с данными, имеющимися у банка, в связи с чем у ответчика не имелось оснований для проверки иных реквизитов получателя платежа, при этом оплата была осуществлена тремя разными платежными получениями, составленными с промежутком в один календарный месяц, что указывает на наличие прямого волеизъявления истца на осуществление оплаты по приведенным реквизитам, сомнений относительно волеизъявления плательщика у банка не возникло, пришли к правомерному выводу, что банком при исполнении платежных поручений не было допущено каких-либо нарушений, оснований для привлечения ответчика к ответственности, в том числе в виде убытков, не имеется, состав правонарушения, необходимый для привлечения к гражданско-правовой ответственности, истцом не доказан.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, истец не лишен возможности защиты нарушенных прав и законных интересов посредством обращения с требованием о взыскании спорных денежных средств непосредственно с лица, необоснованно получившего данные денежные средства.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и пред-


ставленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2023 года по делу № А40-157402/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Якутоптторг» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Ю.В. Архипова

Д.Г. Ярцев