Решение от 22 апреля 2022 г. по делу № А07-17406/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17406/21
г. Уфа
22 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 22.04.2022 г.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4

о признании недействительными договоров о замене лиц в обязательстве

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания



ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Башлэкобезопасность» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Определением суда от 22.07.2021 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.


Определением суда от 14.10.2021 года у ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о поступлении денежных средств по расчетному счету <***> общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за период с 01.01.2021 по настоящее время.

В ответ на определение суда 23.07.2021 года от ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые сведения.

Определением суда от 09.12.2021 у ПАО «Сбербанк России» истребованы реестры, указанные в назначении платежей, производимых с расчетного счета <***> общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк г. Уфа БИК: 048073601, указанные в таблице №1 приложенной к запросу, содержащую информацию кем и где был произведен данный платеж с указанием адреса за обслуживание которого абонент производит данную оплату.

18.01.2022 года от ПАО «Сбербанк» поступили запрашиваемые сведения на СД-диске.

В заседании 21.04.2022 г. истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора № 12/04-БЭК/ЖС о замене лица в договоре от 12.04. 2021 и устно пояснил, что оригинал договора находится в деле АС РБ А07-18805/2020.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, заявленными 24.02.2022 года истец просил суд:

1. Признать недействительным договор о замене лица, заключенный между ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Башэкобезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ;

2. Признать недействительным договор о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС от 12 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Башэкобезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность», ;

3. Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в сумме 1 848 101 рубль 24 копейки.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учетом уточнений.

11.03.2022 года от истца поступило ходатайство об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Ответчики, третьи лица отзыва на иск не представили, каких-либо возражений по поводу предъявленных требований не заявили, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае суд обладает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2009 за ОГРН: <***>.

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ» являются ФИО2 с 45 % долей уставного капитала, ФИО3 с 45 % долей уставного капитала и ФИО4 с 10% долей уставного капитала.

ООО «Меркурий-СБ» занимается первичным монтажом и дальнейшим сервисным обслуживанием домофонного оборудования, комплексных систем безопасности (КСБ) состоящих из домофонной системы и системы видео-наблюдения установленного на входных подъездных дверях многоквартирных домов, иных источников дохода кроме выше указанных общество не имеет.

Между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Башэкобезопастность» заключен договор по замене лица в договорах на сервисное обслуживание абонента о передачи прав и обязанностей сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Как указал истец, данная информация стала известна ему из информационного сообщения, опубликованного в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере № 25 (13495) от 13 апреля 2021 г. следующего содержания: «На основании договора о замене лица ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ».

12 апреля 2021 года между ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис» заключен договор о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность».

Данное информационное сообщение было опубликовано в общественно-политической газете «Вечерняя Уфа» в номере № 26 (13496) от 16 апреля 2021 г. через три дня после опубликования первого сообщения и носило следующий характер: «На основании договора о замене лица ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ», единственным учредителем ООО «ЖилСервис» до 24.01.2022 года является ФИО4 который также является учредителем ООО «Меркурий-СБ».

ФИО2 указал, что данные сделки являются для общества крупными сделками с заинтересованностью, совершенными в отсутствие решения общего собрания участников данного общества об их одобрении.

Денежные средства во исполнение указанных договоров перечислены в отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «Башэкобезопасность», что, по мнению истца, свидетельствует о причинении убытков ООО «Меркурий-СБ». Кроме того, как считает истец, данные сделки являются мнимыми, совершены в целях вывода активов из ООО «Меркурий-СБ» на счета ООО «ЖилСервис», что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика при заключении указанных договоров и причинения имущественного вреда ООО «Меркурий-СБ» в размере денежных средств перечисленных по сделке.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей указанной статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В случае образования в обществе совета директоров (наблюдательного совета) общества принятие решений о согласии на совершение крупных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов стоимости имущества общества, может быть отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка может быть заключена под отлагательным условием получения надлежащего согласия на ее совершение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано также доказать: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду. Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 названного Постановления следует, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Меркурий-СБ» за 2020 г., выручка (код строки 2110 баланса) составила 9 036 000 рублей, дебиторская задолженность (код строки 1230 баланса) составляет 22 749 000 рублей, кредиторская задолженность составляет 17 320 000 рублей (код строки 1520). Балансовая стоимость предприятия составляет 5 586 000 рублей.

Как указал истец и следует из материалов дела, собрание учредителей по вопросу передачи всех прав и обязанностей по абонентским договорам в ООО «Башэкобезопасность» не проводилось.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, что учредитель ООО «Меркурий-СБ» давал свое согласие на передачу прав и обязанностей по абонентским договорам.

В рамках судебного разбирательства судом истребованы в ПАО «Сбербанк России» выписка с расчетного счета ООО «ЖилСервис» № <***>, а также запрошены реестры поступления денежных средств на расчетный счет ООО «ЖилСервис».

Исходя из данных, полученных из выписки расчетного счета ООО «ЖилСервис» за период с 05.05.2021 г. по 30.11.2021 г. и предоставленных реестров от абонентов ООО «Меркурий-СБ» на расчетный счет № <***> ООО «ЖилСервис» поступило 1 848 101 рубль 24 копейки. Данные сведения ответчиками не оспорены.

Кроме того, оспариваемые сделки в совокупности являются крупными для общества, учитывая, что согласно финансовой отчетности ООО «Меркурий-СБ» за 2020 г., балансовая стоимость активов общества составляет 5 586 000 рублей, объем исполнения по оспариваемым сделкам составил 1 848 101 рубль 24 копейки.

ФИО2, обосновывая исковые требования, ссылается в том числе на отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис» и на мнимость договоров.

В материалы дела истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ, из которых следует, что генеральным директором ООО «Башэкобезопасность» на момент передачи являлся ФИО5 (ИНН: <***>), который является директором в ООО «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие № 16» (ИНН: <***>), единственным учредителем которого является ФИО4

Согласно бухгалтерских балансов за 2018, 2019, 2020 г.г. ООО «Башэкобезопасность» не вело хозяйственную деятельность, в штате присутствует только директор.

Из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ следует, что учредителем ООО «Башэкобезопасность» является ФИО6 (ИНН: <***>), который совместно с ФИО4 является соучредителем в ООО «Юридическое партнерство «Веда» (ИНН: <***>), а третьим учредителем данного общества является ФИО7 (ИНН: <***>), которая являлась директором ООО «ЖилСервис», в котором до 24.01.2022 года единственным учредителем является ФИО4

Ответчики не представили доказательств обоснованности и целесообразности заключения договора о замене лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ, а также договора о замене лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Судом усматривается, что оспариваемые сделки являются для общества сделками, в совершении которых имелась заинтересованность в отсутствие согласия на ее совершение.

Указанные сделки не были одобрены в установленном законом порядке, что не оспаривается ответчиками. Так, в материалы дела не представлено доказательств получения соответствующего согласия на совершение оспариваемых сделок со стороны собрания участников общества в порядке, предусмотренном законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», следовательно, указанные договоры о замене лица заключены в том числе, без согласия ФИО2, обладающего 45 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем, указанные сделки признаются судом недействительными как крупные сделки, сделки с заинтересованностью совершенные без соответствующего одобрения общего собрания участников общества.

Необходимым условием признания таких сделок недействительной является наличие ущерба интересам общества в результате совершения сделки с заинтересованностью и ее участникам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой; 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод, что сделки совершены при обстоятельствах, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях сторон сделки, которые совершены в ущерб интересам общества.

Суд также приходит к выводу, что договор о замене лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и договор о замене лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ являются мнимыми сделками.

Согласно п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений п.1 и п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 Кодекса, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что передача прав и обязанностей на сервисное обслуживание абонентов по вышеуказанным договорам переданы с нарушением действующего законодательства о передаче прав и обязанностей обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В материалы дела ответчиками не представлено согласие абонентов сервисного обслуживания КСБ и ЗБУ на замену лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и на замену лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилCервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

Ответчиками не представлено доказательств проведения общих собраний жильцов (абонентов) многоквартирного дома по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и по вопросу договора замены лица, согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилCервис» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключением договора о замене лица между ООО «Меркурий-СБ» и ООО «Башэкобезопасность», а в последующем заключением ООО «Башэкобезопасность» и ООО «ЖилСервис» договора о замене лица № 12/04-БЭК/ЖС от 12 апреля 2021 года, общество утратило возможность получать доходы от собственной деятельности, а также понесло необоснованные расходы, что повлекло причинение убытков обществу в виде уплаченных ООО «ЖилСервис» сумм в размере 1 848 101 рубль 24 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению, оспариваемые сделки - признанию недействительными.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, с ООО «ЖилСервис» в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок подлежат взысканию в пользу ООО «Меркурий-СБ» уплаченные денежные средства в размере 1 848 101 рубль 24 копейки.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор о замене лица, заключенный между ООО «Меркурий-СБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ООО «Башэкобезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), согласно которому ООО «Меркурий-СБ» передает ООО «Башэкобезопасность» права и обязанности сервисного обслуживания абонентов КСБ и ЗПУ и договор о замене лица в договоре № 12/04-БЭК/ЖС от 12 апреля 2021 года, заключенный между ООО «Башэкобезопасность» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) и ООО «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), согласно которому ООО «Башэкобезопасность» передает ООО «ЖилСервис» права и обязанности на сервисное обслуживание абонентов ООО «Башэкобезопасность», согласно имеющихся договоров и протоколов с абонентами ООО «Башэкобезопасность», недействительными сделками.

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис», (ИНН:<***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-СБ», (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 848 101 руб. 24 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башэкобезопасность» (ИНН <***>; ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ЖилСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 руб. (по 6000 руб. с каждого).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.



Судья С.И. Хомутова