Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-352/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-352/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.07.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 02.01.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9321/2024, 13АП-9322/2024) акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ», общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-352/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор»

к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ»

о взыскании долга и неустойки,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (далее – ООО «СевЗапДор», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (далее – Компания) о взыскании 135 731 757,08 руб. долга и неустойки.

Определением от 20.02.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

1) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015 11 016 305,07 руб. гарантийных удержаний;

2) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016 6 610 625,76 руб. гарантийных удержаний;

3) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 12 309 141,82 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 1 278 919,84 руб. неустойки (за период с 01.09.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 34 158 620,21 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 47 746 681,87 руб.;

4) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018 6 284 657,43 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 710 794,76 руб. неустойки (с 01.06.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 10 457 035,45 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 17 452 487,64 руб.;

5) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019 9 447 713,50 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 472 385,67 руб. неустойки (за период с 01.01.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 738 508,66 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего – 10 658 607,83 руб.;

6) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 7 670 925,53 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 383 546,27 руб. неустойки (за период с 03.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 636 168,82 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 8 690 640,62 руб.;

7) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019 6 919 585,76 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 950 059,12 руб. неустойки (за период с 03.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 781 270,05 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 8 650 914,93 руб.,

8) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019 3 881 931,82 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 426 489,68 руб. неустойки (за период с 16.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 204 312,21 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 4 512 733,71 руб.;

9) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 79 820,56 руб. по возврату гарантийных удержаний;

10) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 961 352 руб. задолженности по актам КС-2, КС-3, 128 922,12 руб. неустойки (за период с 02.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 234 808,00 руб. по возврату гарантийных удержаний, а всего - 1 325 082,12 руб., а всего – 116 943 900,11 руб.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточненные требования.

Решением суда от 10.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (ОГРН: <***>) взыскано 9 970 580,57 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие соответствующего заявления со стороны ответчика применил срок исковой давности к первым 2,5% гарантийных удержаний и вторым 2,5%. Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неправомерно применил сальдирование встречных обязательств, была допущена ошибка в дате, на которую ответчик заявил о сальдировании. При этом, учитывая, что ответчиком не заявляются встречные требования в рамках настоящего спора, заявление о сальдировании считает ненадлежащим способом защиты права.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были приняты во внимание расчеты по каждому отдельному договору, представленному истцом, в то время как такие расчеты содержат логические ошибки и искажения в пользу истца. Ссылается на то обстоятельство, что при проведении сальдирования итоговое сальдо встречных обязательств образуется в пользу ответчика, в силу чего оснований для удовлетворения иска не имелось.

К дате судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно – отзыва на апелляционную жалобу ответчика и проекта итогового судебного акта по делу.

От ответчика также поступил проект судебного акта по делу и возражения на апелляционную жалобу истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам отзыва.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу № А56-81721/2020 ООО «СевЗапДор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191144, г. СанктПетербург, ул. Старорусская, дом 5/3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>,регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 15033), член НП АУ «ОРИОН» (ИНН <***>, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Гагаринская, д. 25, лит. А, пом. 6Н).

В обоснование требований Общество указало, что между сторонами заключен ряд договоров подряда, касающихся проведения строительных работ на объекте - Скоростная платная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург, а именно:

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019.

- Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019.

По данным договорам подряда истец как субподрядчик выполнял работы на строительных объектах ответчика, выступающего Генподрядчиком.

В соответствии с условиями Договоров подряда, на которых истец основывает свои требования, финансирование работ истца осуществлялось ответчиком следующим образом:

- Генподрядчик выплачивает аванс по каждому из Договоров подряда в установленном размере.

- сумма денежных средств, подлежащая оплате Генподрядчиком в порядке осуществления финансирования работ, определяется исходя из стоимости выполненных и принятых работ, зафиксированной Актом о приемке выполненных работы (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), подписанным Генподрядчиком и подрядчиком;

- при оплате стоимости выполненных работ Генподрядчик вправе удерживать суммы удержания (гарантийное удержание) в размере 5 % от суммы, подлежащей выплате Субподрядчику.

Сумма удержания обеспечивают обязательства Субподрядчика, касающиеся качества работы, для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением Субподрядчиком обязательств в отношении качества работ.

По договорам подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015, № SPIA-M11-CMWO-SZD-002 от 01.03.2016 , № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017, № SPIA-M11-CMWO-SZD-006 от 14.05.2018, № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019, № SPIA-M11-CMWO-SZD-008 от 04.06.2019 прописано следующее условие возврата гарантийных удержаний:

Согласно п. 6.3.2 Договоров 001, 002, 005, 006 и п. 3.7 Договоров 007 и 008, Подрядчик (ответчик) удерживает 5 % от каждой суммы оплаты в сторону Субподрядчика в качестве гарантийного удержания.

При этом, данные удержанные суммы подлежали возврату в следующем порядке:

- 50 % то суммы гарантийного удержания в момент (или в течение 10 дней) подписания Акта о приемке Сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Акт о приемке, в соответствии с главой «Термины Договора» - это документ унифицированной формы № КС-2, подписанный Сторонами.

Как указал истец, такие акты о приемке есть на весь объем выполненных Субподрядчиком работ, они подписаны со стороны ответчика, а все счета-фактуры ему предоставлены.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 50 % от суммы гарантийного удержания возникло в момент подписания последнего акта по форме КС-2 в рамках каждого из Договоров.

Итоговое свидетельство об исполнении - это акты, выданные Субподрядчику с указанием даты, в которую Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору.

Договор не содержит точного описания такого акта и его формы.

Согласно исковому заявлению, обязательства состоят из неоплаченных работ по указанным договорам подряда, которые подтверждены подписанными актами КС-2, КС-3, а также из невозвращенных сумм гарантийного удержания в размере 5 % по каждому из актов КС-2, КС-3.

Истцом представлен расчет в табличной форме, по которому сделана расшифровка выполнения работ по каждому из актов КС-2, сумма выполнения, гарантийное удержание, сумма оплаты от ответчика, остаток оплаты (помимо гарантийного удержания) или переплата.

1) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015.

Истцом выполнены работы по Договору подряда на сумму в 220 326 101,51 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 01.04.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 20.04.2017, № 5 от 03.07.2017, № 6 от 01.09.2019.

На сумму в 53 276 565,46 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в общем размере 11 016 305,07 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 5 508 152,54 рублей, вторые 2,5 % - 5 508 152,53 рублей). Ответчиком произведена оплата на сумму в 156 033 230,97 руб.

По расчету истца, согласно п. 6.3.2 Договора гарантийные удержания должны были быть возвращены:

- 50 % то суммы гарантийного удержания в момент (или в течение 10 дней) подписания Акта о приемке Сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору.

Последний акт КС-2 и КС-3 были подписаны 01.09.2019, следовательно, у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

При этом ответчик в рамках акта КС-3 от 01.09.2019, подписанного сторонами, указывает на необходимость возврата в пользу истца гарантийного удержания 2,5 % в размере 5 508 152,54 руб.

При этом данная сумма не была выплачена в пользу истца.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (01.09.2019), то есть не позднее 01.10.2021.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

2) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016.

Истцом были выполнены работы по Договору подряда на сумму в 132 212 515,08 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 № 1 от 15.04.2016, № 2 от 06.06.2016, № 3 от 03.11.2016, № 4 от 20.04.2017, № 5 от 03.07.2017, № 6 от 01.09.2019.

На сумму в 37 590 727,07 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 6 610 625,76 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 3 305 312,88 рублей, вторые 2,5 % - 3 305 312,88 рублей).

Ответчиком произведена оплата на сумму в 88 011 162,24 руб.

Последний акт КС-2 и КС-3 подписаны 01.09.2019, следовательно, по мнению истца, у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

Ответчик в рамках акта КС-3 от 01.09.2019, подписанного сторонами, указывает на необходимость возврата в пользу истца гарантийного удержания 2,5 % в размере 3 305 312,88 руб.

При этом данная сумма не выплачена в пользу истца.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (01.09.2019), то есть не позднее 01.10.2021.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

3) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017.

Истцом выполнены работы по Договору подряда на сумму в 683 172 404,18 руб., о чем сторонами подписаны акты КС-2, а также актами КС-3 № 1 от 15.01.2018, № 2 от 03.05.2018 , № 3 от 17.08.2018, № 4 от 30.09.2018, № 5 от 01.11.2018, № 6 от 30.11.2018, № 7 от 31.01.2019, № 8 от 18.03.2019, № 9 от 01.06.2019, № 10 от 30.09.2019, № 11 от 26.03.2020, № 12 от 17.06.2020.

На сумму в 384 842 747,08 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 34 158 620,21 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 17 079 310,10 руб., вторые 2,5 % - 17 079 310,11 руб.).

Ответчиком произведена оплата на сумму в 264 171 045,87 руб.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 12 309 141,82 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 16 от 23.05.2020, согласно которому Договор подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 действует в части взаиморасчетов до 30.09.2020.

Последний акт КС-2 и КС-3 подписаны 17.06.2020, следовательно, по расчету истца у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (17.06.2020), то есть не позднее 17.07.2022.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

На сумму задолженности в размере 12 309 141,82 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец насчитал неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п. 14.1 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3.1. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 35 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

У конкурсного управляющего в настоящий момент нет данных о том, каким числом был выставлен счет.

Между тем, в соответствии с п. 6.2.3. Договора подряда платеж должен быть произведен не позднее 35 рабочих дней с даты сдачи соответствующего объема работ, в связи с чем расчет произведен с 01.09.2020.

Сумма неустойки за нарушение срока оплаты по выполненным работам равна 1 278 919,84 руб.

4) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018.

Истцом выполнены работы по Договору на сумму в 209 140 708,98 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 15.11.2018, № 2 от 20.02.2019, № 3 от 29.04.2019, № 4 от 20.06.2019, № 5 от 13.08.2019, № 6 от 20.09.2019, № 7 от 04.12.2019, № 8 от 31.03.2020. На сумму в 129 585 377,89 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 10 457 035,45 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 5 228 512,72 рублей, вторые 2,5 % - 5 228 512,73 рублей).

Ответчиком произведена оплата на сумму в 62 813 638,22 руб.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 6 284 657,43 руб.

Последний акт КС-2 и КС-3 подписаны 31.03.2020, следовательно, по расчету истца, у Ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (31.03.2020), то есть не позднее 30.04.2022.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

На сумму задолженности в размере 6 284 657,43 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец счел правомерным насчитать неустойку за просрочку исполнения в соответствии с Договором в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с Договором Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 35 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

У конкурсного управляющего отсутствуют сведения о том, каким числом выставлен счет, в связи с чем расчет произведен с 01.06.2020.

Сумма неустойки равна 710 794,76 руб.

5) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019.

Истцом выполнены работы по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019 на сумму в 14 770 173,18 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 01.12.2019, № 2 от 31.03.2020, № 3 от 31.03.2020.

На сумму в 4 583 951,02 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 738 508,66 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 369 254,33 рублей, вторые 2,5 % - 369 254,33 рублей).

Ответчиком не произведена оплата.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 9 447 713,50 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 5 от 30.03.2020, согласно которому стороны зафиксировали размер выполненных истцом работ.

Последний акт КС-2 и КС-3 подписаны 31.03.2020, следовательно, по расчету истца, у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания.

Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (31.03.2020), то есть не позднее 30.04.2022.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

На сумму задолженности в размере 9 447 713,50 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец насчитал неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п. 5.6 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.5. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

Счет на сумму в 5 343 140,56 руб. был направлен 12.12.2019.

20 рабочих дней истекли 20.01.2020.

У конкурсного управляющего отсутствует информация о дате выставления счета на оставшуюся сумму, по этой причине неустойка рассчитывается с даты 01.05.2020С.

Сумма неустойки равна 1 162 476,31 руб., но ограниченна 5 % от суммы просроченного обязательства, поэтому не может превышать 472 385,67 руб.

6) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019.

Истцом были выполнены работы по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 на общую сумму в 12 723 376,53 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 04.09.2019, № 2 от 18.12.2019, № 3 от 30.06.2020.

На сумму в 4 416 282,17 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 636 168,82 руб. удержана в качестве гарантийного удержания 5 % (первые 2,5 % - 318 084,41 рублей, вторые 2,5 % - 318 084,41 рублей).

Ответчиком не произведена оплата.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 7 670 925,53 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 30.06.2020, согласно которому стороны зафиксировали размер выполненных истцом работ.

Последние акты КС-2 и КС-3 подписаны 30.06.2020, следовательно, по расчету истца, у ответчика наступило обязательство по возврату гарантийного удержания. Итоговое свидетельство в любом случае должно было быть выдано не позднее 1 месяца с момента истечения гарантийного периода в 24 месяца с даты последнего Акта КС-2 (30.06.2020), то есть не позднее 30.06.2022.

Таким образом, истец считает, что срок возврата данной части гарантийного удержания также наступил.

На сумму задолженности в размере 7 670 925,53 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец счел правомерным насчитать неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п.5.6 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости Договора.

В соответствии с п. 3.5. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

Счет на сумму в 5 743 852,27 направлен 04.09.2019.

20 рабочих дней истекли 03.10.2019. 7 А56-352/2023 У конкурсного управляющего отсутствует информация о дате выставления счета на оставшуюся сумму, по этой причине неустойка рассчитывается им с даты 01.08.2020.

Сумма неустойки равна 994 827,76 руб., но ограниченна 5 % от суммы просроченного обязательства, поэтому не может превышать 383 546,27 руб.

7) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019.

Истцом выполнены работы по Договору на сумму в 15 625 401,04 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 04.09.2019, № 2 от 31.03.2020.

На сумму в 7 924 545,25 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 781 270,05 руб. удержана в качестве гарантийного удержания.

Ответчиком не произведена оплата.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 6 919 585,76 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 от 30.03.2020, согласно которому стороны зафиксировали размер выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.7. Договора подряда от 08.08.2019, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5 % от каждой причитающейся Субподрядчику суммы в качестве Гарантийного удержания.

Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п.4.2.8 Договора 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ это акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 04.09.2019, № 2 от 31.03.2020.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Истец не получал от ответчика уведомлений о наступлении гарантийного случая в Гарантийный период.

Согласно информации из открытых источников, объект, на котором работал истец, введен в эксплуатацию и используется в настоящий момент.

Следовательно, ответчиком и ООО «МДС» подписан Сертификат о Приемке работ.

Данный Сертификат был подписан в 2019 году, следовательно, гарантийный период для истца истек в 2021 году.

Между тем, ответчик не выдал истцу Итоговое Свидетельство об Исполнении, не ответив на соответствующую претензию.

На сумму задолженности в размере 6 919 585,76 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец счел правомерным насчитать неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п.5.2 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.6. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

Счет на сумму в 6 919 585,74 руб. направлен 04.09.2019. 35 рабочих дней истекают 03.10.2019.

Сумма неустойки всего равна 950 059,12 руб.

8) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019.

Истцом выполнены работы по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019 на сумму в 4 086 244,03 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 31.03.2020.

Аванс не вносился.

Сумма в размере 204 312,21 руб. удержана в качестве гарантийного удержания. Ответчиком не произведена оплата.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 3 881 931,82 руб.

Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020, согласно которому стороны зафиксировали размер выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.6. Договора подряда от 08.08.2019, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5 % от каждой причитающейся Субподрядчику суммы в качестве Гарантийного удержания.

Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора, 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ это акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 31.03.2020.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Истец не получал от ответчика уведомлений о наступлении гарантийного случая в Гарантийный период.

Согласно информации из открытых источников, объект, на котором работал Истец, введен в эксплуатацию и используется в настоящий момент.

Следовательно, ответчиком и ООО «МДС» подписан Сертификат о Приемке работ.

Данный Сертификат подписан в 2019 году, следовательно, гарантийный период для истца истек в 2021 году.

Между тем, ответчик не выдал истцу Итоговое Свидетельство об Исполнении, не ответив на соответствующую претензию.

Сумма гарантийных удержаний в размере 204 312,21 руб. подлежит перечислению.

На сумму задолженности в размере 3 881 931,82 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец считает правомерным насчитать неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от цены договора.

В соответствии с п. 2.5. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

Счет на сумму в 3 388 896,89 руб. направлен 17.09.2019, 20 рабочих дней истекают 16.10.2019.

У конкурсного управляющего отсутствует информация о дате выставления счета на оставшуюся сумму, по этой причине неустойка рассчитывается им с даты 01.05.2020.

Сумма неустойки всего равна 445 200,32 руб., но ограничена 5 % от цены договора, поэтому ее размер не может превышать 426 489,68 руб.

9) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 истцом выполнены работы по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 на общую сумму в 1 596 411,15 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС2, а также акты КС-3 № 1 от 17.09.2019.

На сумму в 1 516 590,59 руб. произведен зачет аванса.

Сумма в размере 79 820,56 руб. удержана в качестве гарантийного удержания.

Согласно п. 2.7. Договора подряда от 08.08.2019 при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5 % от каждой причитающейся Субподрядчику суммы в качестве Гарантийного удержания.

Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ это акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 17.09.2019.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Истец не получал от ответчика уведомлений о наступлении гарантийного случая в Гарантийный период.

Согласно информации из открытых источников, объект, на котором работал Истец, введен в эксплуатацию и используется в настоящий момент.

Следовательно, ответчиком и ООО «МДС» подписан Сертификат о Приемке работ.

Данный Сертификат был подписан в 2019 году, следовательно, гарантийный период для истца истек в 2021 году.

Между тем, ответчик не выдал истцу Итоговое Свидетельство об Исполнении, не ответив на соответствующую претензию.

10) Задолженность по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019.

Истцом выполнены работы по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 на общую сумму в 4 696 160,00 руб., о чем сторонами подписаны акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 03.09.2019, № 2 от 20.12.2019.

Аванс не производился.

Сумма в размере 234 808 руб. удержана в качестве гарантийного удержания.

Ответчиком произведена оплата на сумму в 3 500 000 руб.

Ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства, оставив непогашенной сумму задолженности по актам КС-2, КС-3 в размере 961 352 руб.

Согласно п. 2.7. Договора подряда от 08.08.2019, при осуществлении ежемесячных платежей за частично выполненные работы Подрядчик удерживает 5 % от каждой причитающейся Субподрядчику суммы в качестве Гарантийного удержания.

Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора, 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ - акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 03.09.2019, № 2 от 20.12.2019.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Истец не получал от ответчика уведомлений о наступлении гарантийного случая в Гарантийный период.

Согласно информации из открытых источников, объект, на котором работал истец, введен в эксплуатацию и используется в настоящий момент.

Следовательно, ответчиком и ООО «МДС» подписан Сертификат о Приемке работ.

Данный Сертификат был подписан в 2019 году, следовательно, гарантийный период для истца истек в 2021 году.

Между тем, ответчик не выдал истцу Итоговое Свидетельство об Исполнении, не ответив на соответствующую претензию.

На сумму задолженности в размере 961 352 руб. по неоплаченным работам по КС-2, КС-3 истец счел правомерным насчитать неустойку за просрочку исполнения в соответствии с п. 5.2 договора в размере 0,01 % от стоимости Работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 5 % от Цены Договора.

В соответствии с п. 2.6. Подрядчик выплачивает денежные средства Субподрядчику в течение 20 рабочих дней с даты выставления счета (или наступления иного события).

Счет на сумму в 4 015 216,80 руб. выставлен 03.09.2019.

20 рабочих дней истекли 02.10.2019.

Счет на сумму в 446 135,2 выставлен 13.11.2019.

20 рабочих дней истекли 12.12.2019.

Сумма неустойки всего равна 128 922,12 руб.

Возражая против удовлетворения требований ответчик представил отзыв, согласно которому ответчик не опровергает факт выполнения истцом работ, а также факт того, что часть КС-2, КС-3 не в полном объеме оплачены истцу.

Также ответчик подтверждает факт того, что он удержал гарантийные удержания в размере 5 % от каждого из выполнения, при этом, по мнению ответчика, срок для возврата гарантийных удержаний не наступил.

Ответчик в возражениях указывал на то, что им осуществлена оплата авансов по каждому из Договоров подряда и по некоторым из них аванс не отработан в полном объеме, по причине чего у истца имеется задолженность по данным суммам, которую ответчик просит сальдировать.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям. Просил сальдировать свои требования по неустойке, заявленной в данном споре и в деле о банкротстве.

Истец указывал на пропуск срока исковой давности как по требованиям о сальдировании неотработанных сумм аванса, так и по требованию о неустойке.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования частично обоснованными, в указанной части иск удовлетворил.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно условиями договоров подряда (п.6.3.2 Договора 001, 002, 005, 006, п. 3.7 Договора 007 и 008), Подрядчик (ответчик) удерживает 5 % от каждой суммы оплаты в сторону Субподрядчика в качестве гарантийного удержания.

При этом, данные удержанные суммы подлежали возврату в следующем порядке:

- 50 % то суммы гарантийного удержания в момент (или в течение 10 дней) подписания Акта о приемке Сторонами и предоставления Субподрядчиком Подрядчику всех счетов-фактур в связи с ежемесячными платежами по Договору.

- 50 % от суммы гарантийного удержания в течение 10 дней после подписания Итогового свидетельства об Исполнении Сторонами.

Акт о приемке, в соответствии с главой «Термины Договора» - это документ унифицированной формы № КС-2, подписанный Сторонами.

Как установил суд первой инстанции, такие акты о приемке имеются на весь объем выполненных Субподрядчиком работ, подписаны со стороны ответчика.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате 50 % от суммы гарантийного удержания возникло в момент подписания последнего акта по форме КС-2 в рамках каждого из Договоров.

Итоговое свидетельство об исполнении - это акты, выданные Субподрядчику с указанием даты, в которую Субподрядчик выполнил свои обязательства по Договору.

Договор не содержит точного описания такого акта и его формы. Истцом представлены в материалы дела акты о приемке работ по каждому из договоров подряда, кроме Договора подряда 009.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что данные акты имеют признаки итоговых, но стороны не смогли пояснить суду, являются ли данные акты итоговыми свидетельствами об исполнении в том смысле, который был заложен в Договорах подряда.

По условиям Договоров подряда, итоговое свидетельство об исполнении должно было выдаваться после истечения гарантийного периода, который равен 24 месяцам.

На момент подписания приобщенных итоговых актов о выполнении, такой срок еще не прошел.

Ответчик заявлял, что данные акты не являются итоговым свидетельством, однако не пояснил как, по его мнению, должно быть оформлено такое свидетельство, не обосновал для чего, в таком случае, составлены представленные в материалы дела акты, чем предусмотрено их составление.

Истолковав условия договора подряда с точки зрения положений ст.431 ГК РФ и установив обстоятельства, с которыми стороны связали срок наступления и условия возврата гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом представлены документы, на основании которых производится оплата.

В любом случае, согласно информации из открытых источников, Участок 7 трассы М-11 (543 км - 646 км) введен в эксплуатацию не позднее 03.09.2019, а Участок 8 (646 км —684 км) введен в эксплуатацию не позднее 27.11.2019.

Следовательно, ответчиком и ООО «МДС» подписан Сертификат о Приемке работ.

Данный Сертификат подписан в конце 2019 году, следовательно, гарантийный период в 24 месяца для истца истек в конце 2021 года.

Между тем, ответчик не выдал истцу Итоговое Свидетельство об Исполнении, не ответив на соответствующую претензию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал наступившими обязательства по выплате второй части гарантийных удержаний.

В силу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), при этом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

По расчету суда первой инстанции, обоснованными, с учетом применения срока исковой давности, являются следующие требований истца:

1) По договору № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 истец требует только возврата гарантийных удержаний.

По расчету суда срок исковой давности в части требования 2,5% гарантийного удержания пропущен в полном объеме, с учетом подписания актов КС в период 2016-2019 гг.

Право требования оставшихся 2,5% также утрачено ввиду пропуска срока исковой давности, с учетом даты составления акта.

Акт составлен 01.09.2019+10 дней на оплату + 30 дней на соблюдение претензионного порядка+3 года.

При этом иск подан через систему Мой Арбитр 30.12.2022.

2) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 истец требует только возврата гарантийных удержаний.

В данной части требований надлежит также отказать.

Порядок расчета аналогичен расчету суда произведенному в отношении предыдущего договора.

3) По договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 истец требует оплаты долга, возврата гарантийных удержаний.

Суд считает срок исковой давности в отношении требований оплаты долга пропущенным, с учетом даты подписания КС – июнь 2019 года.

Поскольку пропущен срок по основному обязательству, в удовлетворении требования о взыскании пени надлежит отказать.

В части гарантийного удержания требования подлежат удовлетворению в размере 17 669 900,8 руб. (590 590,69+17 079 310,11 руб.)

4) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 неоплаченная сумма в размере 5 073 194,37 рублей идет по КС-2, КС-3 от 20.09.2019. Срок пропущен.

Неоплаченная сумма в размере 1 211 463,06 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.03.2020. Подлежит взысканию. А также пени в размере 137 016,47 руб.

По данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний.

В части гарантийного удержания требования подлежат удовлетворению в размере 5 608 378,82 руб. (379 866,09+5 228 512,73 руб.)

5) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007. Неоплаченная сумма в размере 5 343 140,56 рублей идет по КС-2, КС-3 от 01.12.2019. Неоплаченная сумма в размере 1 103 010,18 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.03.2020. Неоплаченная сумма в размере 3 001 562,76 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.03.2020.

Кроме того, между сторонами подписан 31.03.2020 Финальный акт приемки.

Также по данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний.

Требования по данному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

6) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 неоплаченная сумма в размере 5 743 852,27 рублей идет по КС-2, КС-3 от 04.09.2019. Срок истек.

Неоплаченная сумма в размере 1 927 073,26 рублей идет по КС-2, КС-3 от 18.12.2019. Подлежит взысканию. Срок не пропущен.

Пени подлежат взысканию в размере 206 196,84 руб.

Кроме того, между сторонами подписан 30.06.2020 Финальный акт приемки.

Также по данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний.

С учетом пропуска срока исковой давности взыскать надлежит 415 251,43 руб. (97 167,02+318 084,41 руб.)

7) По договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 неоплаченная сумма в размере 6 919 585,76 рублей идет по КС-2, КС-3 от 04.09.2019. Истек срок исковой давности.

Также по данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний.

Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ это акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 04.09.2019, № 2 от 31.03.2020.

Итоговый акт истцом не представлен.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Суд первой инстанции посчитал возможным согласиться с данным доводом, взыскать надлежит 781 270,05 руб.

8) По договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 неоплаченная сумма в размере 3 388 896.89 рублей идет по КС-2, КС-3 от 17.09.2019. Пропущен срок исковой давности.

Неоплаченная сумма в размере 443 731,44 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.12.2019. Срок не пропущен.

Неоплаченная сумма в размере 49 303,49 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.03.2020. Срок не пропущен.

Пени подлежат взысканию в размере 48 021,60 руб.

Также по данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний. Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ это акты по форме КС-2, а также акты КС-3 № 1 от 17.09.2019, № 2 от 31.12.2019, № 3 от 31.03.2020.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Взыскать надлежит 204 312,21 руб.

9) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 истец требует лишь возврата гарантийных удержаний. По расчетам суда первой инстанции срок исковой давности истек.

10) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 Неоплаченная сумма в размере 515 216,80 рублей идет по КС-2, КС-3 от 03.09.2019. Срок истек.

Неоплаченная сумма в размере 446 135,20 руб. идет по КС-2, КС-3 от 20.12.2019. Подлежит взысканию. Срок не пропущен.

Пени подлежат взысканию в размере 58 131,42 руб.

Также по данному договору истец требует возврата гарантийных удержаний. Сумма Гарантийного Удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в течение 10 дней с даты истечения гарантийного периода, который составляет, согласно п. 4.2.8 Договора 24 месяца с даты подписания Итогового акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец полагает, что гарантийный сроки истекли, поскольку объект введен в эксплуатацию в конце 2020 года.

Взыскать надлежит 234 808 руб.

Всего первоначальный иск подлежит удовлетворению на сумму 29 440 994,09 руб.

Ответчик представил расчеты неустойки для установления сальдо встречных обязательств.

Истец указывал на пропуск срока исковой давности.

На требования по неустойке распространяется общий срок исковой давности, указанный в ст. 196 ГК РФ, он составляет 3 года.

Суд первой инстанции, проверив расчеты, установил, что по договорам 001, 002, 006, 007, 009, 010, 011, 013 срок исковой давности истек, с учетом того, что пени начислены с 2017 года по 31.03.2020 (самый поздний из сроков), а о сальдировании ответчиком заявлено впервые в отзыве 22.04.2023.

По договорам 005 и 008 такой срок пропущен частично.

По договору 008 пени исчислены за период с 01.10.2019 по 30.06.2020.

Срок исковой давности пропущен, и пени можно исчислять с 22.04.2020 по 30.06.2020.

Вместе с тем, по данному договору заключено дополнительное соглашение от 30.06.2020, где стороны утвердили окончательные объемы работ, а 30.06.2020 уже следует акт КС-2, КС-3, в которых эти работы сдаются.

Очевидно, что ответчик не мог их выполнить за 1 день и работы выполнены ранее.

Между Сторонами подписан Финальный Акт о приемке работ от 30.06.2020, в рамках которого Стороны указали, какие работы выполнены и в какой срок.

Из данного акта видно, что все работы выполнены до конца декабря 2019 года, последние работы выполнены 18.12.2019.

С учетом изложенного пени по данному договору сальдированию не подлежит.

По договору 005 пени исчислены за период с 14.08.2018 по 17.06.2020.

Срок исковой давности пропущен, и пени можно исчислять с 22.04.2020 по 30.06.2020.

С учетом сроков исковой давности сальдировать допустимо требование на сумму 19 470 413,52 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о возврате гарантийных удержаний.

Напротив, ответчиком было заявлено, что срок возврата гарантийных удержаний на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции еще не наступил.

В связи с этим расчет суда первой инстанции является некорректным в части отказа во взыскании гарантийных удержаний в размере 39 265 034,82 рублей по следующим договорам:

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015 необоснованно отказано во взыскании первой части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 5 508 152,54 рублей и второй части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 5 508 152,54 рублей, а всего - 11 016 305,07 рублей.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016 необоснованно отказано во взыскании первой части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 3 305 312,88 рублей и второй части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 3 305 312,88 рублей, а всего - 6 610 625,76 рублей.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 необоснованно отказано во взыскании первой части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 17 079 310,10 рублей (суд взыскал первые 2,5 % частично в размере 590 590,69 рублей, сложив гарантийное удержание 2,5 % по последним двум актам КС-2, которые посчитал в сроках. Вторые 2,5% гарантийных удержаний в размере 17 079 310,11 рублей судом первой инстанции взыскано в полном объеме).

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018 необоснованно отказано во взыскании первой части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 5 228 512,72 рублей (суд взыскал первые 2,5 % частично в размере 379 866,09 рублей, сложив гарантийное удержание 2,5 % по последним двум актам КС-2, которые посчитал в сроках. Вторые 2,5% гарантийных удержаний в размере 5 228 512,72 рублей судом первой инстанции взыскано в полном объеме).

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019 гарантийные удержания судом первой инстанции взыскано в полном объеме.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 необоснованно отказано во взыскании первой части гарантийных удержаний в виде 2,5 % в размере 318 084,41 рублей (суд взыскал первые 2,5 % частично в размере 97 167,02 рублей, сложив гарантийное удержание 2,5 % по последним двум актам КС-2, которые посчитал в сроках. Вторые 2,5% гарантийных удержаний в размере 318 084,41 рублей судом первой инстанции взыскано в полном объеме).

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 необоснованно отказано во взыскании гарантийных удержаний в виде 5 % в размере 79 820,56 рублей.

По остальным Договорам подряда судом первой инстанции были правомерно взысканы гарантийные удержания в полном объеме.

Итого, вопреки выводам суда первой инстанции, подлежат взысканию все гарантийные удержания в размере 64 917 464,78 рублей.

Также полагает апелляционный суд необоснованным и вывод суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении части требований истца, основанных на Актах по форме КС-2 и Справках по форме КС-3.

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что Дополнительные соглашения, продлевающие действие договоров подряда, не могу служить основанием продления срока исковой давности по требованиям об оплате.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции сослался на подачу истцом иска 31.12.2022, в связи с чем часть требований находится за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, судом не учтено, что в истцом в материалы дела представлены Финальный акт приемки по каждому из Договоров подряда, кроме Договора подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019.

Данные Финальные акты приемки работ носят характер акта сверки, в котором фиксируется объем выполненных работ Подрядчика, а также размер выплаченных денежных средств и размер задолженности Заказчика.

Учитывая тот факт, что стороны в данных Финальных актах фиксируют размер оплаты и размер задолженности, суд апелляционной инстанции считает данные финальные акты носящими характер актов сверки, которые могут служить основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Также судом первой инстанции не учтено, что истцом представлен в материалы дела ряд дополнительных соглашений к Договорам подряда об изменении объема работ и их стоимости.

Учитывая наличие авансирования по каждому из Договоров, окончательные расчеты между Сторонами постоянно менялись ввиду изменения предмета договора, совершенного этими дополнительными соглашениями.

- К Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 было подписано Дополнительное соглашение № 16 от 23.05.2020, которое утвердило окончательную смету работ, окончательную стоимость работ.

Между сторонами 17.06.2020 был подписан Финальный акт приемки, на странице 149 которого ответчиком подтверждается, что по Акту КС-2, КС-3 от 01.06.2019 его задолженность перед истцом составляет 41 155 451,85 рублей.

На странице 2 вышеуказанного Финального акта приемки фигурирует сумма, которую задолженности ответчика перед истцом - 13 381 483,68 рублей (согласно исковому заявлению - 12 309 141,82).

- К Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018 между сторонами был подписан 31.03.2020. Финальный акт приемки, на странице 2 которого ответчиком подтверждается задолженность ответчика перед истцом составляет 6 439 980,78 рублей (согласно исковому заявлению - 6 284 657,43) по актам КС-2, КС-3. Неоплаченная сумма в размере 1 211 463,06 рублей идет по КС-2, КС-3 от 31.03.2020.

- К Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 между сторонами 30.06.2020 был подписан Финальный акт приемки, на странице 2 которого ответчиком подтверждается задолженность перед истцом в размере 7 670 925,53 рублей.

На странице 32 вышеуказанного Финального акта приемки в колонке «Сумма к выплате субподрядчику - текущий период» также фигурирует сумма в размере 5 743 852,27 рублей, которую ответчик должен истцу по Акту КС-2, КС-3 от 04.09.2019 и сумма 1 927 073,26 рублей, которую ответчик должен истцу по Акту КС-2, КС-3 от 18.12.2019.

- К Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019 было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 31.03.2020, которое утвердило окончательную смету.

Между сторонами 31.03.2020 был подписан Финальный акт приемки на странице 9 которого сторонами фиксируется, что по Актам КС-2, КС-3 от 17.09.2019, от 31.12.2019, от 31.03.2020 ответчик должен уплатить истцу 3 881 931,82 рублей. Эта сумма указана в колонке «Сумма к выплате субподрядчику - текущий период». На странице 2 этого акта также указана эта сумма.

- По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 последний акт КС-2, КС-3 был подписан 20.12.2019. По условиями договора (п. 2.6.) оплата производится в течение 20 рабочих дней с даты подписания акта КС-2, КС-3. Следовательно срок наступления обязательства наступил в 2020 году.

Также к Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 между сторонами 20.12.2019 был подписан Финальный акт приемки, на странице 7 которого ответчиком признается, что по Акту КС-2, КС-3 от 03.09.2019 его задолженность перед истцом составила 515 216,80 рублей.

На странице 2 вышеуказанного Финального акта приемки фигурирует общая сумма, которую ответчик должен истцу - 4 461 352,00 рублей. Частичная оплата данной суммы произошла 30.12.2019 и 02.07.2020.

Таким образом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод о пропуске срока исковой давности по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005, Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006, Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008, Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010, Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании денежных средств по неоплаченным актам КС-2,КС-3 в размере:

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 - 12 309 141,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 - 6 284 657,43 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 - 7 670 925,53 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 - 3 881 931,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3.

- по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 - 961 352,00 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3.

а всего - 31 108 008,60 рублей.

В части произведенного судом первой инстанции сальдирования апелляционный суд отмечает, что ответчик заявил в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции о наличии встречных требований к истцу в виде неустойки за просрочку выполнения работ и заявил о сальдировании.

Истец возражал против сальдирования, среди прочего, по причине пропуска ответчиком срока исковой давности на заявление таких требований по неустойке.

Суд первой инстанции, посчитал сальдирование возможным частично, указав, что по Договорам 001, 002, 006, 007, 009, 010, 011, 013 пени начислены по 31.03.2020, а по договорам 005 и 008 по 30.06.2020.

Суд первой инстанции указал на странице 13 решения, что ответчиком заявлено впервые о сальдировании в отзыве от 22.04.2023. В связи с этим, по Договорам 001, 002, 006, 007, 009, 010, 011, 013 у ответчика пропущен срок исковой давности для заявления требований по неустойке, а по Договорам 005 и 008 не пропущен.

Между тем, суд апелляционной инстанции в указанной части соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно наличия фактической ошибки при проведении сальдирования, поскольку ответчик в первом отзыве от 22.04.2023 не заявлял о сальдировании со своими требованиями из неустойки.

Впервые ответчик заявил, что у него есть требования по неустойке и заявил о сальдировании в этой части только в Дополнительных письменных пояснениях от 13.09.2023. К ним же он впервые приложил расчет неустойки и отдельное заявление о сальдировании.

В связи с этим, срок исковой давности у ответчика по требованиям из неустойки (и соответственно сальдировании) по Договорам 005 и 008 также истек.

Так, в силу ст. 411 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», задавненное активное требование незачетопригодно, а заявление о предъявлении его к зачету юридически индифферентно. В этом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

Поэтому к сальдированию не может быть предъявлено активное требование с истекшим сроком исковой давности, а в случае его предъявления суд обязан выявить указанное обстоятельство вне зависимости от заявления должника по активному требованию и при полной «задавненности» этого требования не учитывать его при определении результата сальдирования, а при частичной «задавненности» (повременная неустойка, периодические платежи) учесть при сальдировании только ту часть требования, по которой исковая давность не истекла. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт предъявления ответчиком в адрес истца каких-либо денежных требований по авансам или по неустойкам. Также отсутствуют документы, подтверждающих на проведение сальдо встречных расчетов или зачетов между сторонами.

В связи с этим, учет встречных требований ответчика по неустойке в размере 19 470 413,52 рублей является необоснованным для целей сальдирования встречных обязательств.

Cальдирование обязательств подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны). В то время как зачет – это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

На уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу отграничения зачета от сальдирования (определения от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946; от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564; от 02.09.2019 № 304-ЭС19-1174 и пр.).

Сальдирование действует тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью либо их отдельного этапа.

Сальдирование может происходить тогда, когда стороны не оспаривают размер взаимных требований и подводят таким образом итог своим гражданским взаимоотношением. Учитывая это, невозможно говорить о сальдировании, когда между Сторонами идет спор о наличии взаимных требований друг к другу как по сумме, так и по существу.

В рассматриваемом случае Стороны оспаривают требования друг друга, не согласны ни по сумме, ни по сути обязательств, что исключает возможность сальдирования

Кроме того, сальдироваться могут лишь те обязательства, которые уже наступили. Сальдирование, в отличие от зачета, не может производиться в отношении обязательств, которые возникнут в будущем, что неоднократно было подтверждено Верховным Судом РФ.

Таким образом, учитывая позицию ответчика о том, что срок возврата им гарантийных удержаний еще не наступил, сальдирование в отношении данного обязательства производится не может.

При этом, требования истца в части Договора подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019, по которым срок исковой давности истек, подлежат сальдированию с требованиями ответчика по неустойке, по которым срок исковой давности также истек.

Расчет требований ответчика по неустойке судом были проверены и сделан вывод о пропуске срока исковой давности по данному требованию. О пропуске срока исковой давности заявлено истцом по первоначальному иску.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявленные ответчиком требования по неустойке подлежат сальдированию с требованиями истца, заявленными с пропуском срока исковой давности (по Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019 в размере 6 919 585,76 рублей).

Доводы ответчика, изложенные в его апелляционной жалобе, проанализированы судом и признаны необоснованными.

Договоры подряда между истцом и ответчиком действительно заключались в целях строительства одной скоростной автомагистрали, но предмет договоров касался разных участков дороги, в связи с чем их невозможно учитывать в совокупности для целей расчета взаимных требований.

Взаимные требования истца и ответчика могли бы подлежать сальдированию, но лишь в части однородных действующих требований. В этой связи к сальдированию невозмножно отнести требования из возврата гарантийных удержаний по причине иной природы данного требования и разного срока наступления обязательств.

Также нельзя отнести к сальдированию требования истца с неистекшим сроком давности и требования ответчика с истекшим сроком давности.

При этом ответчик, полагавший наличие требований к истцу из неустойки, мог воспользоваться своим правом на подачу заявления о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «СевЗапДор», чего не было сделано до момента подачи искового заявления к ответчику.

Довод ответчика о том, что конечное сальдо не могло быть произведено до 2023 года в связи с отсутствием приемки результатов работ конечным Заказчиком отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку приемка работ конечным Заказчиком не может быть основанием для изменения сроков исполнения обязательств между истцом и ответчиком. В Договорах подряда не содержится ссылки на то, что объем взаимных требований сторон устанавливается после приемки работ конечным Заказчиком.

Требования истца к ответчику основаны на подписанных актах КС-2, КС-3, подлежащих оплате в срок, установленный Договорами подряда. Срок возврата гарантийных удержаний также прописан в Договорах подряда.

Требования ответчика к истцу по неустойке в связи с просрочкой сдачи работ по Договорам подряда также не зависят от приемки результатов работ конечным Заказчиком.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «СевЗапДор» допущена арифметическая ошибка. При сложении всех требований истца общая сумма составит 116 743 900,11 рублей, а не 116 943 900,11 рублей, как указано в апелляционной жалобе.

Разница в 200 000,00 рублей составляет сумма госпошлины, заявленной в первоначальном иске и включенной в размер исковых требований 116 943 900,11 рублей.

В апелляционной жалобе сумма просительной части осталась в размере 116 943 900,11 рублей, но госпошлина выделена отдельно в пункте 3 просительной части еще раз.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает обоснованными следующие требования истца:

1) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015 в размере 11 016 305,07 рублей гарантийных удержаний;

2) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016 г. в размере 6 610 625,76 рублей гарантийных удержаний;

3) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 12 309 141,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 1 278 919,84 рублей неустойки (за период с 01.09.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 34 158 620,21 по возврату гарантийных удержаний, а всего - 47 746 681,87 рублей;

4) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018 в размере 6 284 657,43 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 710 794,76 рублей неустойки (с 01.06.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 10 457 035,45 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 17 452 487,64 рублей;

5) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019 в размере 9 447 713,50 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 472 385,67 рублей неустойки (за период с 01.01.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 738 508,66 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего – 10 658 607,83 рублей;

6) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 в размере 7 670 925,53 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 383 546,27 рублей неустойки (за период с 03.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 636 168,82 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 8 690 640,62 рублей;

7) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019 в размере 781 270,05 рублей по возврату гарантийных удержаний;

8) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019 в размере 3 881 931,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 426 489,68 рублей неустойки (за период с 16.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 204 312,21 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 4 512 733,71 рублей;

9) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 в размере 79 820,56 рублей по возврату гарантийных удержаний;

10) Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 в размере 961 352,00 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 128 922,12 рублей неустойки (за период с 02.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 234 808,00 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 1 325 082,12 рублей.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы истца и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать ввиду ее необоснованности.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат взысканию в порядке ст.110 АПК РФ с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2024 по делу № А56-352/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Филиал Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге) (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» (ИНН <***>) денежные средства в размере 108 874 255 руб.23 коп., из которых:

1) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-001 от 23.12.2015 - 11 016 305,07 рублей гарантийных удержаний;

2) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-002 от 01.03.2016 - 6 610 625,76 рублей гарантийных удержаний;

3) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-005 от 20.09.2017 - 12 309 141,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 1 278 919,84 рублей неустойки (за период с 01.09.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 34 158 620,21 по возврату гарантийных удержаний, а всего - 47 746 681,87 рублей;

4) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-006 от 14.05.2018 - 6 284 657,43 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 710 794,76 рублей неустойки (с 01.06.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 10 457 035,45 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 17 452 487,64 рублей;

5) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-007 от 01.03.2019 - 9 447 713,50 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 472 385,67 рублей неустойки (за период с 01.01.2020 по 06.07.2023) за ее просрочку и 738 508,66 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего – 10 658 607,83 рублей;

6) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-008 от 04.06.2019 - 7 670 925,53 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 383 546,27 рублей неустойки (за период с 03.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 636 168,82 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 8 690 640,62 рублей;

7) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-009 от 08.07.2019 - 781 270,05 рублей по возврату гарантийных удержаний;

8) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-010 от 12.08.2019 - 3 881 931,82 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 426 489,68 рублей неустойки (за период с 16.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 204 312,21 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 4 512 733,71 рублей;

9) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-011 от 12.08.2019 - 79 820,56 рублей по возврату гарантийных удержаний;

10) По Договору подряда № SPIA-M11-CM-WO-SZD-013 от 08.08.2019 - 961 352,00 рублей задолженности по актам КС-2, КС-3, 128 922,12 рублей неустойки (за период с 02.10.2019 по 06.07.2023) за ее просрочку и 234 808,00 рублей по возврату гарантийных удержаний, а всего - 1 325 082,12 рублей,

Взыскать с Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Филиал Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевЗапДор» 203 000 в возмещение расходов по оплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Акционерной компании «ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ» (Филиал Акционерной компании ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ в г. Санкт-Петербурге) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина