Постановление от 12 мая 2022 г. по делу № А53-11526/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11526/2021
г. Краснодар
12 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – временного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПМК «Центр» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления по архитектуре и градостроительству города Батайска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-11526/2021, установил следующее.

Управление по архитектуре и градостроительству города Батайска (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО ПМК «Центр» (далее – общество) о взыскании 8 656 059 рублей 49 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 21.01.2019 № 18000133.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества ФИО1

Решением суда от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение и постановление. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту. Суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дел № А53-46520/2019 и А53-30435/2020.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 18000133 на выполнение работ по объекту «Строительство средней школы на 600 мест по адресу: г. Батайск, ул. Огородная, 78».

Датой начала выполнения работ считается дата подписания контракта. Подрядчик обязан приступить к работам с подписания акта приема-передачи проектной документации и строительной площадки (пункт 2.1).

Работы должны быть выполнены в течение 13,5 месяцев с заключения контракта (пункт 2.2).

К контракту сторонами заключены дополнительные соглашения № 1 – 5.

Стоимость работ составляет 409 941 700 рублей (пункт 3.1 контракта).

Все работы выполняются в течение 13,5 месяцев со времени заключения контракта (пункт 2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 11.10.2019 № 1 график производства и оплаты работ включает в себя 5 этапов строительства со сроком окончания 13,5 месяцев со времени заключения контракта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу № А53-46520/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 и Арбитражного суда Северокавказского округа от 02.02.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о продлении срока действия муниципального контракта от 21.01.2019.

15 сентября 2020 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Информация о расторжении контракта в электронном виде опубликована 17.09.2020. В соответствии с решением от 15.09.2020 основанием для расторжения контракта явилось невыполнение объема работ согласно графику.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30435/2020, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2021, обществу отказано в удовлетворении иска к управлению о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 21.01.2019.

Ссылаясь на то, что подрядчик допустил просрочку в выполнении работ, заказчик обратился к обществу с претензией об уплате неустойки.

Неисполнение указанного требования обществом послужило основанием для обращения управления в суд с рассматриваемым иском.

Отношения сторон возникли из государственного контракта и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что подрядные работы по контракту не могли быть выполнены обществом в установленный срок ввиду допущенных нарушений со стороны заказчика. Суды установили, что при выполнении работ подрядчик выявил недостатки проектной документации, в связи с чем общество не имело возможности продолжать выполнение контракта без внесения соответствующих изменений, решение о внесении которых принято только в 2020 году. Данные действия со стороны заказчика указывают на его согласие с тем, что проектная документация имела недостатки, препятствующие выполнению работ обществом. Нарушение сроков также обусловлено длительным сроком передачи строительной площадки заказчиком, а также тем, что проект выноса электросетей, находящихся в зоне строительства объекта, не был согласован службами собственников АО «Донэнерго». Суды также указали, что на месте строительства выявлена несанкционированная свалка, а также высокий уровень грунтовых вод, что делало невозможным выполнить предусмотренные в проекте решения.

Обо всех выявленных препятствиях подрядчик извещал заказчика, направлял соответствующие уведомления. Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 22.10.2020 № РНП-61-413.

На основании изложенных обстоятельств суды пришли к выводу, что заказчик надлежащим образом не содействовал подрядчику в исполнении обязательств по контракту, необходимые исполнителю корректировки и дополнения в проектную документацию не передавал, в то время как ответчик принял все зависящие от него как от исполнителя меры, направленные на получение необходимых согласований и документации в разумные сроки с учетом установленных контрактом сроков выполнения работ.

Между тем суды не учли следующее.

В рамках дела № А53-46520/2019, отказывая в удовлетворении исковых требований о продлении срока контракта, суды указали, что обстоятельства, положенные в обоснование иска, свидетельствуют о том, что подрядчик ссылается на неисполнение заказчиком встречной обязанности, без которой выполнение работы было невозможно, в связи с чем восстановить право, на нарушение которого подрядчик ссылается, способно не требование о перенесении сроков исполнения работы (о внесении изменений в условия договора в части сроков), а собственно приостановление подрядчиком работы; если какие-либо требования о применении санкций будут предъявлены заказчиком подрядчику в связи с невыполнением работы в срок, то подрядчик в своих возражениях вправе ссылаться на эти обстоятельства и представлять доказательства, свидетельствующие о том, что приостановление работы осуществлено им правомерно. В рамках данного дела, как правильно указал апелляционный суд, вопрос о ненадлежащем исполнении обязательств обществом не исследовался.

Между тем судами не учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2021 по делу № А53-30435/2021 судами отказано в удовлетворении исковых требований подрядчика о признании недействительной односторонней сделки по расторжению контракта.

Признавая односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерным, суды указали на непредставление обществом доказательств надлежащего выполнения работ и их принятия управлением в установленный контрактом срок, а также непредставление доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению контрактных обязательств, либо доказательств уведомления о приостановлении выполнения работ.

При этом суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества. К моменту принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы по объекту выполнены на 31,4% от цены контракта. Доказательств уведомления управления о приостановлении работ по контракту, а также доказательств фактической невозможности выполнения работ на объекте общество не представило. Работы выполнялись, акты подписывались, велся общий журнал работ, в котором отсутствуют сведения о периодах невозможности выполнения работ.

В деле № А53-30435/2021 суды также отклонили ссылку общества на то, что технические условия для заключения договора на временное присоединение к электросетям и водоснабжению предоставлены заказчиком только 06.05.2019, поскольку пунктом 4.1.14 контракта на подрядчика возложена обязанность самостоятельно определить точки подключения на поставку энергоресурсов, обеспечить получение технических условий на временное присоединение на период производства к существующим инженерным коммуникациям.

В названном деле общество также ссылалось на наличие нарушений в проектно-сметной документации и необходимости ее изменения. Вместе с тем в деле № А53-30435/2021 суды указали, что доводы о неверном определении объема работ в проектной документации и необходимости их скорректировать документально не подтверждены (только заявлены в письмах общества в адрес управления). Между тем общество продолжало выполнять работы, тем самым не усматривая невозможности исполнения контракта без внесения изменений в его существенные условия.

Таким образом, в деле № А53-30435/2021 суды признали, что нарушение подрядчиком сроков обусловлено причинами, которые напрямую зависели от общества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении указанной нормы необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 Кодекса предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Иная оценка судами доказательств по настоящему делу без учета оценки, данной судами тем же доказательствам по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, противоречит части 2 статьи 69 Кодекса, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 225/04).

При таких обстоятельствах отсутствие вины заказчика в просрочке исполнения обязательств подрядчиком установлено в рамках дела № А53-30435/2020.

Однако суды, принимая оспариваемые судебные акты, пришли к противоположному выводу о наличии вины заказчика в просрочке исполнения контракта на основании тех же доказательств. При этом не обосновали принятия противоположной позиции.

В силу части 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, судами допущена конкуренция с судебными актами по делу № А53-30435/2020, что является недопустимым.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не установлены, нарушены нормы материального права, решение суда и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса, а дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом рассмотрении дела суду следует применить положения статей 405, 715 и 716 Гражданского кодекса, а также учесть выводы сделанные судом при рассмотрении дела № А53-30435/2020 и устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить значимые для дела обстоятельства.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу № А53-11526/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов