Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А24-3479/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3479/2021
г. Петропавловск-Камчатский
16 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания»

(ИНН11541010044521154101004452)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 567 729, 80 руб.,

по встречному иску

об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/20 и дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3 к договору на сумму 3 728 467 руб.; о взыскании 3 964 155, 40 руб. неустойки по договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/20

третьи лица: Управление Судебного департамента в Камчатском крае,

общество с ограниченной ответственностью «Технадзор»

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 10.07.2020 (сроком на 3 года);

от ответчика:


третьи лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2023 (сроком на 1 год);

не явились




установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная строительная компания" (далее – ООО «ДВСК», субподрядчик, адрес: 683002, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Горизонт" (далее – генподрядчик, адрес: 683011, <...>) о взыскании 1 926 124, 18 руб., из которых: 1 761 136 руб. долг за выполненные истцом работы по договору субподряда от 26.05.2020 № 26/05/20 и дополнительным к нему соглашениям № 1, № 2, № 3 (далее – договор), а также о взыскании 164 988, 18 руб. пени за период с 23.02.2021 по 24.06.2021 за нарушение срока оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ с последующим начислением пени по день фактического погашения долга. Требования заявлены ООО «ДВСК» со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением генподрядчиком денежных обязательств по договору.

Определением суда от 23.11.2021 принят к производству встречный иск ООО «Новый Гоизонт» об уменьшении установленной цены за работу по договору на сумму 1 190 540 руб., а также о взыскании 4 229 198, 96 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 29.09.2020 по 08.11.2021.

Требования встречного истца основаны на статьях 303, 330, 702, 721, 723 ГК РФ и мотивированы тем, что субподрядчик не в полном объеме и некачественно выполнил работы, допустил просрочку выполнения работ и отказывается устранять допущенные недостатки.

Определением от 24.11.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле Управление Судебного департамента в Камчатском крае (далее – УСД в Камчатскомкрае), которое является заказчиком, а ООО «Новый Горизонт» генеральным подрядчиком по государственному контракту № 01КР-ЭА-2020 от 10.02.2020 на выполнение работ по строительству объекта «Комплекс правосудия в г.Петропавловск-Камчатский (корпус 1, блоки 3, 4, 6, 9 (2-я очередь строительства)».

В ходе судебного разбирательства ООО «ДВСК» настаивало на исковых требованиях, возражая по встречному иску и утверждая, что работы выполнены надлежащим образом и приняты генподрядчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в дело актами КС-2 и справками КС-3 (№ 1 - № 8) в количестве восьми штук, подписанными представителями сторон и прорабом ФИО4, контролирующим ход работ со стороны генподрядчика. Состав работ носил явный характер, и их принятие генподрядчиком без претензий свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств. Всего по договору согласно указанным актам КС-2 работы выполнены субподрядчиком на сумму 8 349 136 руб. и оплачены генподрядчиком в сумме 6 588 000 руб. Частично неоплаченными остаются работы по акту КС-2 № 7 на сумму 1 481 836 руб. и работы по акту КС-2 № 8 на сумму 279 300 руб. (всего 1 761 136 руб.), которую субподрядчик просит взыскать. Не оспаривает просрочку выполнения работ, просит суд применить статью 333 ГК РФ, снизив неустойку, рассчитав ее размер от стоимости несвоевременно выполненных работ, а не от суммы договора, как заявлено генподрядчиком. Ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу № А24-3480/2021, по которому суд при аналогичных обстоятельствах по спору между этими же лицами, в отношении этого же объекта строительства, но по другому договору, снизил размер ответственности субподрядчика, исходя из ставки 0,1% от несвоевременно выполненных работ.

ООО «Новый Горизонт» полагало иск необоснованным, поскольку работы в полном объеме субподрядчиком не выполнены, итоговый акт приемки сторонами не подписан. Указал, что несмотря на совместный с ООО «ДВСК» осмотр объекта и составление 13.08.2021 рекламационного акта, субподрядчик уклонился от исполнения своих обязательств по выполнению всего объема работ и устранения выявленных недостатков, в связи с чем генподрядчик просит снизить цену договора на сумму невыполненных работ и работ, выполненных некачественно. Также просит применить статью 333 ГК РФ в случае, если суд признает требования ООО «ДВСК» обоснованными.

Определением от 22.02.2022 по ходатайству ООО «Новый Горизонт» суд назначил производство судебной экспертизы, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены вопросы относительно фактического объема и качества выполненных работ, по наличию недостатков, в том числе, скрытых, (отдельно по фасаду, по ленточному фундаменту, по заборным ограждениям, по воротам). Определением от 03.06.2022 суд по ходатайству эксперта продлил срок проведения экспертизы до 01.07.2022.

01.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» поступило заключение эксперта, в связи с чем суд назначил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 17.08.2022, указав, что в случае возобновления дело может быть рассмотрено по существу. Определением от 17.08.2022 суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу на 14.09.2022 с учетом ходатайства ООО «ДВСК» об отложении заседания и в связи с представлением письменных возражений ООО «ДВСК» относительно заключения эксперта ФИО5 со ссылкой на заключение специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» от 14.08.2022 № 400/2022, изготовленное по заказу ООО «ДВСК», в котором изложены доводы о несоответствии заключения законодательству, регулирующему проведение экспертизы. Также суд пришел к выводу о необходимости вызова в судебное заседание эксперта ФИО5 для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании 14.09.2022 суд протокольным определением возобновил производство по делу и перешел к рассмотрению по существу.

От ООО «ДВСК» поступили дополнительные пояснения, согласно которым представитель указал, что при заключении договора и выполнении работ ООО «Новый Горизонт» не передавал субподрядчику какой-либо проектной документации, чертежей, схем, проектных решений, в соответствии с которыми следовало проводить работы; конкретный объем работ предусмотрен не был. Работы принимались по факту, выполнялись по устному согласованию, при этом на объекте всегда присутствовал представитель технического надзора и прораб генподрядчика, которые давали устные указания относительно выполнения работ, если у субподрядчика возникали вопросы. Каких-либо требований о приостановлении работ от ООО «Новый Горизонт» в адрес ООО «ДВСК» на протяжении всего периода выполнения работ не было заявлено; генподрядчик принял все работы без замечаний; их выполнение и результат были явными и не содержали скрытых недостатков. Работы согласно условиям договора выполнялись исключительно из материалов ООО «Новый Горизонт», отгрузка и приемка материала не фиксировались – какой материал генподрядчик поставил, такой и был использован субподрядчиком, в том числе, и утеплитель, и краска. Выводы эксперта о несоответствии проекту размера утеплителя не могут негативно отражаться на субподрядчике, поскольку утеплитель поставил ООО «Новый Горизонт». Работы по облицовке фасада УСД в Камчатском крае приняло у ООО «Новый Горизонт» в полном объеме, соответственно, качество и размер утеплителя соответствовали проекту. Также обращает внимание суда, что выполнение облицовки откосов оконных и дверных проемов не входило в объем работ ООО «ДВСК», на что прямо указал эксперт в своем заключении. Относительно закрепления влагозащитной мембраны и ее повреждений полагает, что описанные экспертом повреждения произошли по причине длительного невыполнения генподрядчиком откосов, и поскольку они не были своевременно закрыты, и на момент осмотра экспертом уже перенесли две зимы, погодные условия, в том числе, и ветровая нагрузка, соответственно повлияли на выполненные субподрядчиком работы, что также от него не зависело. Кроме этого, работы по ленточному фундаменту, по установке заборных ограждений и ворот также осуществлялись субподрядчиком по указанию и с согласия генподрядчика, каких-либо замечаний при приемке не было, поэтому выводы эксперта о несоответствии ограждений и ворот проектным решениям не должны распространяться на ООО «ДВСК».

Судом и представителями были заданы вопросы эксперту по выводам, изложенным в заключении; получены ответы. В частности, на вопрос относительно облицовки оконных и дверных проемов эксперт пояснил, что по технологии выполнения работ по облицовке здания выполнение откосов предполагается, но в проекте эти работы отдельно не были предусмотрены. Также в проекте не предусмотрена установка профиля фундамента, а конфигурация ворот и ограждений не соответствует проекту; высота ворот больше на полметра, чем предусмотрено проектом; также не установлен способ узлов стоек и креплений, при этом к договору, заключенному между истцом и ответчиком, действительно не было каких-либо приложений, связанных с реализацией проекта по основному контракту.

Представитель ООО «Новый Горизонт» полагает, что субподрядчик, являясь профессионалом на рынке строительных работ, не мог осуществлять работы без проектной документации, которая имелась в открытом доступе и находилась на объекте.

С учетом возражений сторон и пояснений эксперта, в том числе связанных с работами, не соответствующими проекту, суд протокольным определением отложил рассмотрение дела на 07.10.2022, для обеспечения явки представителя заказчика (специалиста, контролирующего строительство объекта) и получения от указанного лица пояснений.

В судебном заседании 07.10.2022 Управление Судебного департамента в Камчатском крае обеспечил явку ФИО6 – начальника отдела капитального строительства и материально-технического снабжения, которую суд привлек в порядке статьи 55? АПК РФ в качестве специалиста.

Представитель ООО «Новый Горизонт» представила дополнительные документы, подтверждающие согласование проектных решений по изменению облицовки фасада на керамогранит, а также документы, подтверждающие закуп утеплителя.

Специалист ФИО6 ответила на вопросы суда и сторон, пояснив, что технический надзор на объекте осуществлялся обществом с ограниченной ответственностью «Технадзор». Представила письмо ООО «Технадзор» в адрес ООО «Новый Горизонт» от 09.11.2021 № 72, в котором заявлено требование в срочном порядке провести работы по облицовке откосов, что в ходило в предмет основного контракта, но не было выполнено, поэтому указанные работы перенесены в новый контракт 2021 года.

Директор ООО «ДВСК» с учетом пояснений специалиста обратил внимание суда, что фасад с учетом изменений проектного решения по материалу облицовки на керамогранит был смонтирован силами ООО «ДВСК», а согласование материала облицовки откосов осуществлялось уже после этого (что подтвердил специалист ФИО6 на вопрос суда), поэтому работы по облицовке откосов никак не могли входить в предмет договора. В отношении замечаний по антикоррозийному покрытию субподрядчик указал, а остальные присутствующие представители подтвердили, что ООО «Новый Горизонт» поставил так называемую краску «3 в 1», которая и была использована субподрядчиком по указанию генподрядчика, что также не зависело от его воли и происходило при постоянном контроле технического надзора. Относительно заборных секций пояснил, что с учетом рельефа местности в ходе работ приходилось подгонять секции под рисунок, однако все крепежи, подрезка, закрепление к стойкам было явным и происходило исключительно по согласованию с генподрядчиком и под контролем технадзора, поэтому работы были приняты без замечаний. Аналогичные доводы относительно ворот, размеры которых указал генподрядчик, что тоже явно было видно при приемке работ, тем более что в обязательства ООО «ДВСК» не входило подключение ворот к электропитанию для автоматической откатки. Субподрядчик ворота установил на ролевой механизм, проверил вручную их движение и поставил на стопы, остальное в состав его обязательств не входило. Предполагает, что ворота в целях их дальнейшего подключения силами генподрядчика или УСД в Камчатском крае были сняты со стопов и съехали с полозьев, возможно при увеличении габаритов и соответственно веса ворот, ролевой механизм не справился с нагрузкой, однако субподрядчик не может отвечать за решения генподрядчика и действия третьих лиц.

Представитель ООО «ДВСК» заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор».

С учетом мнения сторон и, принимая во внимание обстоятельства спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Технадзор», а также суд определил повторно вызвать в судебное заседание 24.10.2022 эксперта ФИО5 для дачи пояснений.

В судебном заседании 24.10.2022 представитель ООО «Технадзор» ответила на вопросы суда и сторон; пояснила, что претензий к ООО «Новый Горизонт» в отношении качества и размера утеплителя нет, допустила возможное сжатие утеплителя, тем более что эксперт ФИО5 вскрытие фасада не производила, а фасадные работы приняты у генподрядчика в полном объеме. Подтвердила, что вопрос по облицовке проемов и откосов с использованием оцинкованного листа с полимерным покрытием встал уже после того, как фасад был облицован, и эти работы вошли в следующий контракт с ООО «Новый Горизонт» и выполнены. Относительно претензий по антикоррозийной защите также подтвердила применение краски «три в одном» вместо грунтовки и согласилась, что прокраска и проварка швов отвечают признакам явных работ. Представила акты освидетельствования скрытых работ, подписанные уполномоченными представителями заказчика, генподрядчика, субподрядчика, авторского и технического надзора; доказательства согласования УСД в Камчатском крае и авторским надзором изменения сечения профильной трубы при устройстве ограждения, длины и диаметра буронабивных свай под ограждение; согласования переноса ограждений и установку ворот; пояснительную записку специалиста ФИО6; акт общего осмотра территории от 04.01.2022 с фотоматериалами; выдержки из проекта (схемы, спецификации). Эксперт ФИО5 также дала свои пояснения с учетом представленных доказательств. Причину увеличения габаритов ворот более чем на полметра вверх присутствующие представители пояснить не смогли.

С учетом дополнительно представленных доказательств и для представления специалистом УСД в Камчатском крае доказательств приемки работ у ООО «Новый Горизонт» суд отложил рассмотрение дела на 16.11.2022.

В судебное заседание 16.11.2022 представитель ООО «Новый Горизонт» не явился, в день заседания сдал в канцелярию суда ходатайство об увеличении исковых требований до 3 728 467 руб. неустойки и об уменьшении цены договора на сумму 3 728 467 руб. произведя новый расчет с учетом выводов эксперта; заявил ходатайство об отложении судебного заседания и представил дополнения к отзыву, в котором просит снизить неустойку согласно статье 333 АПК РФ, а также указал, что исходя из представленных ООО «ДВСК» восьми актов КС-2, работы выполнены на сумму 8 349 136 руб., а генподрядчик выплатил субподрядчику 8 874 251 руб., то есть в большей сумме. Кроме этого, представил заключение ООО «Герлео-тех» от 15.11.2022, подготовленное экспертом ФИО7, о соответствии заключения эксперта ФИО5 законодательству, регламентирующему проведение судебных экспертиз. Также заявил доводы о том, что ООО «ДВСК» не представило доказательств направления в адрес генподрядчика счетов на оплату, а в акте КС-2 № 7 стороны исправили дату приемки на 15.04.2021, однако неустойка посчитана субподрядчиком с 23.02.2021.

Представитель УСД в Камчатском крае представила справки КС-3 и акты КС-2 о приемке работ по фасаду, которые суд приобщил к материалам дела.

Поскольку ходатайство об увеличении размера исковых требований и дополнения к отзыву, в которых заявлены новые доводы и представлено дополнительное доказательство, не были направлены в адрес ООО «ДВСК», суд был вынужден вновь отложить рассмотрение дела, после чего в заседании 23.12.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнение размера встречных исковых требований: ООО «Новый Горизонт» заявляет об уменьшении установленной цены за работу по договору субподряда на 3 728 467 руб., а также о взыскании 3 670 404, 92 руб. неустойки. Судом были заданы вопросы представителю ООО «Новый Горизонт» относительно расчета увеличенных требований – определения дат начала и окончания периодов просрочки, на которые представитель затруднился ответить, в связи с чем суд отложил рассмотрение дела на 30.01.2023 и указал представителю ООО «Новый Горизонт» на необходимость обосновать периоды просрочки.

Перед заседанием от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду нахождения представителя ответчика в командировке, приложена маршрутная квитанция, а также приложено платежное поручение о внесении ООО «Новый Горизонт» на депозит суда оставшейся суммы 137 600 руб. за проведение экспертизы. Суд объявил перерыв до 03.02.2023, после которого от ООО «ДВСК» поступило уточнение исковых требований, произведена оплата государственной пошлины в сумме 1 781 руб.

Представитель ООО «Новый Горизонт» пояснила, что ранее представленное платежное поручение о внесении на депозит 137 600 руб. за проведение экспертизы банком отклонено, в связи с чем за экспертизу доплатил директор общества ФИО8, представила чек-ордер на указанную сумму, который суд приобщил к материалам дела.

Суд повторно указал представителю ООО «Новый Горизонт» на отсутствие обоснованного расчета пени с указанием начальных и конечных сроков просрочки, задал вопросы по имеющемуся расчету, указав ответчику на явное несоответствие, с чем представитель согласился и заявил ходатайство об объявлении перерыва.

С согласия сторон суд объявил перерыв до 07.02.2023 для представления ответчиком расчета уточненных встречных исковых требований, после которого ООО «Новый Горизонт» представила суду подробный расчет, уменьшив сумму пени до 3 964 155, 40 руб., цену договора просит уменьшить на сумму 3 728 467 руб.

ООО «ДВСК» также уточнило требования с учетом возражений ООО «Новый Горизонт» от 16.11.2022, просит взыскать с ООО «Новый Горизонт» 2 567 729, 80 руб., в том числе: 1 761 136 руб. долга и 806 593, 80 руб. пени, представлен расчет, а также представила письменные пояснения относительно произведенных генподрядчиком оплат, указав, что все произведенные платежи были учтены, переплата отсутствует, поскольку ООО «Новый Горизонт» ошибочно включило в расчет от 16.11.2022 часть платежей по другим договорам, заключенным с ООО «ДВСК».

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принимает заявления об уточнении исковых требований истца и встречных требований ответчика.

На стадии судебных прений суд объявил перерыв 09.02.2023, после которого заседание было продолжено. Стороны выступили в прениях, каждый поддержал свою правовую позицию по делу.

Заслушав стороны, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 10.02.2020 между Управлением Судебного департамента в Камчатском крае (заказчик) и ООО «Новый Горизонт» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 01КР-ЭА-2020, предметом которого является выполнение работ по завершению строительства объекта «Комплекс правосудия в г. Петропавловск-Камчатский (корпус 1, блоки 3,4,6,9 (2-я очередь строительства)». Работы по контракту выполнялись генеральным подрядчиком как самостоятельно, так и с привлечением субподрядчиков.

26.05.2020 между ООО «Новый Горизонт» (генподрядчик) и ООО «ДВСК» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 26/05/20, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке фасада (навесной вентилируемый фасад) здания керамогранитной плиткой размером 600 х 600 мм в соответствии с техническим заданием или дизайн-проектом заказчика на объекте: «Комплекса правосудия в городе Петропавловске-Камчатском. Корпус 1. Блоки 3,4,6,9 (вторая очередь строительства)», а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанную работу.

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются из материалов генподрядчика, собственными или привлеченными силами, инструментами и механизмами субподрядчика. Перечень работ указан в Приложении № 1 договора (пункт 1.6). Дополнительные работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением (пункт 1.7).

Стоимость работ в силу пункта 2.1 является договорной и составляет 1 800 руб. за 1 кв.м монтажа облицовочных материалов.

В случае выявления дополнительного объема работ генподрядчик оплачивает субподрядчику за фактически выполненный объем работ (пункт 2.2).

Расчет производится по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на основании выставленных субподрядчиком счетов ежемесячно при условии, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 2.3).

Срок выполнения работ составляет 125 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 28.09.2020) при условии наличия всех необходимых материалов на объекте (пункт 3.1). Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 1.5). Полной датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания генподрядчиком заключительного акта приема-передачи выполненных работ (пункт 3.2).

Генподрядчик обязуется принять и вовремя оплатить выполненные субподрядчиком работы либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы (пункт 4.2.1). Субподрядчик, в свою очередь, обязуется своевременно устранять в согласованные с генподрядчиком сроки за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приеме работ (пункт 4.1.8).

Разделом 6 договора стороны согласовали виды и размер ответственности за нарушение обязательств по договору, в том числе:

– в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков начала, окончания выполненных работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 6.2);

– в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, он уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3).

К договору было заключено три дополнительных соглашения, согласно которым субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению дополнительных работ, а именно:

– дополнительным соглашением № 1 от 21.07.2020 помимо облицовки фасада субподрядчик должен был в течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения (то есть не позднее 19.09.2020) выполнить устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях по цене 6 000 руб. за 1 куб.м, а также осуществить в течение 35 календарных дней с момента подписания соглашения (не позднее 25.08.2020) изготовление, монтаж и покраску металлических заборных ограждений в соответствии с чертежами заказчика по цене 4 000 руб. за 1 погонный метр готового изделия. Материалы, механизмы и опалубка для выполнения работ по ленточному фундаменту, а также материалы для изготовления металлических заборных ограждений, в том числе, электроды и лакокрасочные материалы, предоставляет генподрядчик;

– дополнительным соглашением № 2 от 01.11.2020 помимо вышеуказанных работ субподрядчик принял на себя обязательства в течение 60 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 31.12.2020) по изготовлению, монтажу и покраске металлических ворот в соответствии с чертежами заказчика по цене 70 000 руб. за 1 экземпляр готового изделия. Материалы для изготовления металлических ворот, в том числе, электроды и лакокрасочные материалы, предоставляет генподрядчик;

– дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2021 помимо вышеуказанных работ субподрядчик принял на себя обязательства в течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения (не позднее 10.02.2021) по монтажу профнастила стенового по оцинкованному каркасу с утеплением по цене 1 500 руб. за 1 кв.м. Материал, механизмы для работ предоставляет генподрядчик.

Каких-либо сметных расчетов как к договору, так и к дополнительным соглашениям сторонами составлено не было; конкретные объемы работ, подлежащих выполнению, не указаны; техническое задание к работам, принятым к выполнению субподрядчиком по дополнительным соглашениям, не составлялось.

Вместе с тем во исполнение обязательств субподрядчиком выполнены и сданы генподрядчику, а генподрядчиком приняты без замечаний и возражений работы на сумму 8 349 136 руб. Акты КС-2 и справки КС-3 подписаны сторонами, скреплены печатями, а также подписаны прорабом ООО «Новый Горизонт» ФИО4, непосредственно осуществляющим контроль за ходом работ со стороны генподрядчика, в том числе:

- акт КС-2 № 1 и справка КС-3 № 1 от 05.08.2020 на сумму 560 000 руб., устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях и изготовление, монтаж и покраска металлических заборных ограждений;

- акт КС-2 № 2 и справка КС-3 № 2 от 01.09.2020 на сумму 1 140 000 руб., устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях, облицовка фасада;

- акт КС-2 № 3 и справка КС-3 № 3 от 05.10.2020 на сумму 2 190 000 руб., устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях, изготовление, монтаж и покраска металлических заборных ограждений, облицовка фасада;

- акт КС-2 № 4 и справка КС-3 № 4 от 03.11.2020 на сумму 800 000 руб., изготовление, монтаж и покраска металлических заборных ограждений;

- акт КС-2 № 5 и справка КС-3 № 5 от 01.12.2020 на сумму 1 260 000 руб., облицовка фасада;

- акт КС-2 № 6 и справка КС-3 № 6 от 02.12.2020 на сумму 140 000 руб., изготовление, монтаж и покраска металлических ворот;

- акт КС-2 № 7 и справка КС-3 № 7 от 15.04.2021 (исправлено сторонами, что не оспаривают) на сумму 1 979 836 руб. облицовка фасада, изготовление, монтаж и покраска металлических ворот;

- акт КС-2 № 8 и справка КС-3 № 8 от 02.02.2021 на сумму 279 300 руб., монтаж профнастила стенового по оцинкованному каркасу с утеплением.

Платежными поручениями № 11 22 от 10.07.2020 на сумму 498 000 руб., № 1425 от 12.08.2020 на сумму 560 000 руб., № 1735 от 23.09.2020 на сумму 1 140 000 руб., № 2090 от 06.11.2020 на сумму 2 190 000 руб., № 2187 от 11.11.2020 на общую сумму 1 030 000 руб. (оплачен по данному договору счет № 61 от 03.11.2020 на 800 000 руб.), № 2642 от 28.12.2020 на общую сумму 3 456 251 руб. (оплачены по данному договору счет № 67 от 01.12.2020 на сумму 1 260 000 руб. и счет № 69 от 02.12.2020 на сумму 140 000 руб.), генподрядчиком оплачены работы по договору на общую сумму 6 588 000 руб.

Остаток долга составил 1 761 136 руб. (8 349 136 – 6 588 000), о взыскании которых ООО «ДВСК» 23.07.2021 обратилось в суд, поскольку его претензия от 24.05.2021 об оплате остатка долга, врученная генподрядчику 25.05.2021, осталась без внимания.

ООО «Новый Горизонт», в свою очередь, 08.11.2021 заявил встречные исковые требования, мотивированные выявлением в период гарантийного срока недостатками выполненных работ. Поскольку субподрядчик недостатки не устраняет и уклоняется от исполнения гарантийных обязательств, а часть работ необходимо полностью переделать, генподрядчик на основании статьи 723 ГК РФ просит снизить цену договора на сумму устранения недостатков и взыскать с субподрядчика пени за просрочку выполнения работ.

В обоснование встречных требований ООО «Новый Горизонт» указывает, что письмом от 10.08.2021 пригласил субподрядчика на осмотр объекта, 13.08.2021 сторонами произведен совместный осмотр результатов работ, в ходе которого выявлены недостатки, отраженные в рекламационном акте (т.2 л.д.57). В акте ООО «ДВСК» зафиксировало, что с актом не согласно, позднее представит пояснения. Письмом от 27.08.2021 субподрядчик указал, что все работы были выполнены в соответствии с договором и при согласовании с генподрядчиком, никаких разногласий при их приемке не было, а недостатки, отраженные в рекламационном акте, не детализированы (не указан их точный объем и местоположение). Также субподрядчик обратил внимание, что во время проведения осмотра не осуществлялась фото- и видеофиксация недостатков, не оформлялись графические чертежи.

Требованиями от 22.10.2021 № 237 и № 238 ООО «Новый Горизонт» потребовал от ООО «ДВСК» устранить недостатки, указав перечень работ, которые необходимо выполнить субподрядчику. Письмом от 10.11.2021 ООО «ДВСК» в целях конкретизации недостатков просил провести совместный осмотр с участием представителей генподрядчика и УСД по Камчатскому краю, однако письмом от 11.11.2021 (т. 3 л.д. 7) генподрядчик отказал в проведении осмотра и в обеспечении субподрядчику доступа на объект, сославшись на подачу встречного иска, на что ООО «ДВСК» в этот же день ответило генподрядчику, что в отсутствие возможности обеспечения доступа на объект решить вопрос об устранении недостатков не представляется возможным.

При этом согласно представленному в дело акту КС-2 и справки КС-3 от 08.12.2021 № 11 (т.3 л.д. 55, 56) в период с 08.11.2021 по 08.12.2021 работы по установке оконных и дверных откосов из листового металла производил индивидуальный предприниматель ФИО9 по договору субподряда № 07/2021 от 08.07.2021. Работы сданы и приняты генподрядчиком на сумму 243 424 руб., объемы сверены представителем технадзора ФИО10, о чем свидетельствуют подписи указанных представителей.

22.11.2021 ООО «Новый Горизонт» направило субподрядчику новое требование об устранении недостатков, поскольку в период циклона 20-21 ноября 2021 металлические заборные ограждения не выдержали ветровой нагрузки, в результате чего произошло падение двух секций. Генподрядчик указал, что причиной является некачественно выполненная работа сварных соединений, не в соответствии с проектной документацией.

14.12.2021 ООО «ДВСК» направило повторное уведомление генподрядчику о проведении осмотра 17.12.2021 (т. 3 л.д. 84), генподрядчик не явился. Представитель УСД в Камчатском крае обеспечил ООО «ДВСК» доступ к объекту, в одностороннем порядке субподрядчик составил акт осмотра (т. 3 л.д.88).

04.01.2022 представителями УСД по Камчатскому краю и Петропавловск-Камчатского городского суда, на территории которого осуществляются работы, составлен акт осмотра по факту падения ещё пяти секций ограждения после циклона в ночь с 31 декабря на 01 января 2022.

10.01.2022 генподрядчик уведомил ООО «ДВСК» о проведении осмотра 13.01.2022 и фиксации недостатков, дополнительно указав, что ворота вышли из строя. 13.01.2022 стороны составили рекламационный акт (т. 3 л.д. 71), который ООО «ДВСК» не подписало, указав, что ранее генподрядчик отказал субподрядчику в доступе на объект, и из действий ООО «Новый Горизонт» усматривается, что ворота и заборные секции уже неоднократно монтировались силами генподрядчика, в виду чего гарантийные обязательства прекратили свои действия.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора субподряда с дополнительными соглашениями, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по обязательствам из договора подряда, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ, а также общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Общий порядок оплаты работ регламентирован в статье 711 ГК РФ, устанавливающей, что работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы, за исключением случаев, когда договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или оплата отдельных ее этапов. При этом заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 740, 711, 746 ГК РФ, разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, тогда как основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда представлены акты КС-2 и справки КС-3 на общую сумму 8 349 136 руб., подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Исходя из пункта 5.3 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев с даты подписания актов приемки.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3). При этом, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5).

Вместе с тем наличие гарантийных обязательств не свидетельствует о безусловной обязанности подрядчика устранять любые недостатки работ, в отношении которых установлен гарантийный срок, и компенсировать ущерб, возникший при любых неисправностях имущества, находящегося на гарантии.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на подрядчика.

С целью обеспечения права подрядчика на доказывание обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки, выявленные в пределах гарантийного срока, на заказчика законом возложена встречная обязанность заявить подрядчику о выявленных в пределах гарантийного срока недостатках в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755, пункт 4 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрена возможность привлечения эксперта для разрешения вопроса о причинах возникших недостатках при возникновения соответствующего спора между заказчиком и подрядчиком.

Встречные требования ООО «Новый Горизонт» основывает на факте выявления недостатков выполненных субподрядчиком работ в пределах гарантийного срока, впервые зафиксированных по результатам совместного осмотра в рекламационном акте от 13.08.2021, а именно: утеплитель смонтирован не в полном объеме, ветро и влагозащитная мембрана закреплена некачественно (по откосам мембрана не закрывает утеплитель), керамогранитные плиты смонтированы не в полном объеме, металлическое заборное ограждение смонтировано не в полном объеме и с отклонениями от проектных отметок, окрашено некачественно, металлические ворота изготовлены и смонтированы некачественно, с нарушением проекта.

При составлении указанного акта присутствовали генподрядчик, субподрядчик и представитель технического надзора, вышеперечисленные недостатки установили визуально, вскрытия работ не производилось, что уже само по себе свидетельствует о том, что недостатки если и имеются, то явные, которые могли быть выявлены при приемке работ.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Характер недостатков, указанных генподрядчиком в рекламационном акте, свидетельствует о том, что они появились не в ходе эксплуатации, а были изначально и не заметить их при приемке работ было невозможно.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12, 13 Информационного письма № 51, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Однако приведенное разъяснение не является универсальным основанием для критической оценки актов приемки выполненных работ без исключения, поскольку его применение сопряжено с установлением иных имеющих значение для дела обстоятельств. В частности, заказчик должен представить убедительные доказательства тому, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, он объективно не имел возможности при приемке работ и подписании акта установить фактические объемы или ненадлежащее качество работ.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 5.1 договора субподряда установлено, что сдача-приемка выполненных работ производится полномочными представителями сторон с составлением двустороннего акта приемки-сдачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается соответствующая запись в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ. В случае немотивированного уклонения кем-либо из сторон от подписания акта приемки-сдачи работ, он считается подписанным по истечении десяти дней с момента направления акта уклоняющейся стороне.

Генподрядчик обязуется принять и вовремя оплатить выполненные субподрядчиком работы либо направить мотивированный отказ в случае обнаружения недостатков выполненной работы (пункт 4.2.1).

Таким образом, условиями договора согласована процедура приемки выполненных субподрядчиком работ, которая предполагает принятие этих работ только после проверки генподрядчиком их объема и качества, а также обязательное информирование субподрядчика о выявленных нарушениях с целью реализации последним права на добровольное их устранение в установленный срок.

Оценивая отношения сторон в ситуации, когда субподрядчик считает работы по договору выполненными надлежащим образом, а генподрядчик утверждает обратное, не предъявив при приемке работ ни одной претензии, суд не может не отметить, что рассматриваемый договор субподряда имеет существенные пороки в части отсутствия надлежащего технического задания, предусматривающего технологию работ, не предусмотрен конкретный объем работ, отсутствуют сметы, исполнительные схемы, не указано какие материалы применяются при выполнении работ, при том что в деле отсутствуют доказательства, что субподрядчику передавалась проектная документация по основному контракту. Договором предусмотрено принятие работ по факту, без конкретных объемов, то есть, как правильно отмечает ООО «ДВСК», субподрядчик не принимал на себя обязательства по выполнению облицовки всего здания, по ограждению всего периметра территории, по устройству ленточного фундамента по всей территории, в объем его обязательств не входило подключение ворот к электропитанию в целях автоматической откатки. Кроме того, стороны не оспаривают, что генподрядчик привлекал одновременно и иных субподрядчиков для работ. Учитывая, что объект строительства является режимным и находится на территории действующего Петропавловск-Камчатского городского суда, на объекте всегда присутствовали и представители заказчика, и генподрядчика, авторский и технический надзор. При этом ни одного уведомления в ходе выполнения работ в адрес субподрядчика о приостановке работ в связи с неверно примененной технологией процесса работ не предъявлено.

С учетом обстоятельств дела и доводов участвующих лиц, а также принимая во внимание, что уже в ходе судебного разбирательства генподрядчик предъявил к субподрядчику дополнительные претензии, судом была назначена экспертиза по объему и качеству выполненных работ на предмет их соответствия проекту, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

- По фасаду здания: проектный объем облицовки фасада керамогранитной плиткой включая фасад и боковые стенки крылец, блоков № 3, № 4, № 6 составляет 2760,0 кв.м, фактическая площадь выполненных субподрядчиком работ по облицовке фасада по результатам осмотра составила 2 469, 7 кв.м, что меньше объемов облицовки, принятых по актам о приемке выполненных работ по КС- 2 № 2 от 01.09.2020, № 3 от 05.10.2020, № 5 от 01.12.2020, № 7 от 01.02.2021 г. на 241,32 кв. м. В комплекс работ по облицовке фасада, перечисленных в приложении № 1 к договору № 26/05/20 работы по облицовке дверных проемов, оконных откосов и отливов с учетом проектной единицы измерения с применением оцинкованного профлиста - не включены. Дефекты выполнения работ по устройству вентилируемого фасада в части закрепления влаго и ветрозащитной мембраны на завершающих и начальных участках утепления стен фасада на момент осмотра относятся не более, чем к 20 % от общего периметра всех оконных проемов на блоках № 3, № 4, № 6. Данные дефекты частично могли носить скрытый характер и возникли на участках с недостаточным закреплением влаговетрозащитной мембраны в результате ветровых нагрузок после приемки работ. Дефекты, разрывы и повреждения ветро и влагозащитной мембраны вокруг утеплителя не являются существенными и устраняются по месту перед облицовкой откосов оконных и дверных проемов путем частичной разборки керамогранитных плит фасада в местах повреждения мембраны для закрепления достаточного объема мембраны с заворотом на утеплитель.

С учетом условий договора субподряда, пояснений эксперта, сторон и представителя технического надзора в судебных заседаниях, суд соглашается с выводами эксперта в части того, что работы по облицовке дверных проемов, оконных откосов и отливов не входили в предмет договора и не должны были выполняться силами ООО «ДВСК». Относительно повреждений ветро и влагозащиной мембраны и эксперт, и технадзор подтвердили, что с учетом длительного периода невыполнения генподрядчиком работ по откосам, причиной повреждений стала ветровая нагрузка. Своевременное закрытие откосов скорее всего исключило бы повреждения.

По размеру утеплителя, о чем заявляло ООО «Новый Горизонт» и указано на л. 18 заключения эксперта, представитель технического надзора и УСД в Камчатском крае пояснили, что весь фасад у ООО «Новый Горизонт» принят и оплачен; претензий нет, в том числе, и по размеру утеплителя. Указанный материал поставлял генподрядчик, представил в материалы дела соответствующие документы на утеплитель. Доказательств того, что ООО «ДВСК» использовало иной материал, а не давальческий, не представлено

- По ленточному фундаменту: конкретный объем работ по устройству ленточного фундамента (также как и по фасаду) договором не предусмотрен. Фактически объем работ по протяженности конструкции ростверка был изменен без корректировки и доработки проектной документации. Объем бетона на железобетонный ростверк, предусмотренный проектной документацией, соответствует 118,4 куб.м. Протяженность монолитного железобетонного ростверка, профиль ростверка по протяженности с учетом рельефа и планировки участка в проектной документации отсутствует. Фактический расход бетона на выполнение работ по устройству свай и монолитного ростверка по журналу бетонных работ составил 97,5 куб.м. Объем принятый по актам о приемке выполненных работ формы КС- 2 согласно таблице № 1 настоящего заключения составил 110 куб.м, что на 12,5 куб.м выше фактических показателей. Фактическая протяженность ленточного фундамента (ростверка) согласно исполнительной схеме (раздел 16 на листах № 33, 34) составила 445 метров. Установленные недостатки работ относятся к недостаточной антикоррозийной защите закладных деталей для установки стоек ограждения, по всей протяженности ростверка в 445 погонных метров, являются несущественными и устранимыми. Указанный недостаток является скрытым на деталях с антикоррозийным покрытием с проявлением коррозии и отслоением грунтовочных или окрасочных составов, которые возникли после приемки работ.

- По заборным ограждениям: протяженность ограждающих секций согласно плану ограждения (лист 10 шифр 114-15.10-ПЗУ) проектной документации составила 740,33 м без учета ворот и калиток. По результатам визуального осмотра (раздел 17 на листах № 35, 36) установлено, что стойки для крепления секций ограждения установлены на железобетонном ростверке на протяженности 445 погонных метров и 144 погонных метра по подпорной стенке ПС-1. Общая протяженность секций заборного ограждения с учетом пролетов ворот составила 589 погонных метров. Все металлические поверхности конструкций секций ограждения на протяженности 572,5 погонных метров имеют существенные дефекты нанесения антикоррозийной защиты, изготовления и монтажа в части несоответствия пролетов ширине секций, отсутствия нормального закрепления к стойкам ограждения, что делает все конструкции неустойчивыми и опасными для третьих лиц и их имущества (автомобилей, установленных на парковках, примыкающих к ограждениям). Сами стойки ограждения не изготовлены в соответствии со спецификацией проекта и не установлены с закреплением к закладным деталям согласно проектной документации. Вышеперечисленные дефекты конструкций и недостатки выполнения работ требуют исправлений путем переделки смонтированных и установленных конструкций ограждения. Дефекты секций ограждения являются частично скрытым на деталях с антикоррозийным покрытием с проявлением коррозии и отслоением грунтовочных или окрасочных составов, которые возникли после приемки работ.

- По воротам: материалами проектной документации предусмотрены техническое решение по изготовлению откатных ворот секций ВР-1, ВР-2, ВР-3 периметра ограждения. Откатные ворота б количестве 3-х штук находятся в неисправном, неработоспособном состоянии, выполнены с нарушением габаритных размеров по высоте более чем на 500 мм, борота не закреплены на откатном механизме, установлены рядом с ограждением (прислонены к нему). Объем некачественно выполненных работ по изготовлению, монтажу и покраске металлических борот по актам о приемке выполненных работ по форме КС- 2 № 6 от 02.12.2020, № 7 от 01.02.2021 распространяется на все секции 3-х откатных ворот, в том числе на роллерные механизмы, которые находятся в неисправном и неработоспособном состоянии. Секции откатных ворот имеют существенные дефекты в антикоррозийной защите металлических конструкций, перечисленных в исследовании, раздела 12.3 для секций ограждения. Дефекты воротных ограждений являются частично скрытыми в части антикоррозийного покрытия с проявлением коррозии и отслоением грунтовочных или окрасочных составов на всей площади решетчатых конструкций, которые возникли после приемки работ.

ООО «Новый Горизонт» с учетом заключения эксперта просит уменьшить цену договора на 73 728 467 руб., в том числе: 975 967 руб. по фасаду, 222 500 руб. по фундаменту, 2 320 000 руб. по заборным ограждениям и 210 000 за ворота.

Суд отмечает, что эксперт ФИО5 вскрытия работ не производила, установив недостатки визуально при осмотре, что еще раз подтверждает факт явного характера выполненных работ. Более того, на момент обследования выполненные работы перенесли два зимних периода.

Кроме того, ООО «Технадзор» представил акты освидетельствования скрытых работ на устройство опалубки свай ограждения, опалубки ростверка, на армирование свай, ростверка, на бетонирование свай и ростверка ограждения (т. 5 л.д.114-135), которые подписаны всеми уполномоченными представителями, что еще раз подтверждает доводы субподрядчика о том, что генподрядчик знал и контролировал ход работ и используемую технологию.

Оценив в совокупности с другими доказательствам заключение эксперта, суд приходит к выводу, что все работы, за которые генподрядчик просит уменьшить цену контракта, были явными и их недостатки могли быть определены в ходе приемки.

Так, явный характер фасадных работ, отсутствие обязательств по выполнению работ по откосам и отливам, отсутствие конкретного объема работ и указание в договоре на оплату по факту выполнения работ, учитывая отсутствие вины субподрядчика в повреждении ветро и влагозащитной мембраны, а также отсутствие претензий генподрядчика при приемке фасадных работ, позволяют суду сделать вывод, что генподрядчик неправомерно требует уменьшения цены договора в указанной части. Действуя разумно, добросовестно и осмотрительно ООО «Новый Горизонт» должно было, принимая выполненные субподрядчиком работы, реализовать предоставленные ему права, равно как и осуществить возложенные обязанности, и осуществить проверку объема выполненных работ с целью установления оснований для их оплаты. Однако выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без замечаний по объему и качеству. Недостатков при приемке не обнаружено.

Не осуществив должным образом приемку выполненных работ, заказчик, принявший их без замечаний и возражений, лишается в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Относительно работ по ленточному фундаменту, суд приходит к аналогичным выводам – объем был явным, подлежал определению при приемке. Фактически эксперт указал в заключении (лист 28-29) только на возникшие после приемки несущественные и устранимые отслоения окрасочных составов, которые могли возникнуть в процессе эксплуатации фундамента (к моменту осмотра прошло две зимы). Однако с учетом того, что конкретные объемы этих работ тоже не прописаны в договоре, учитывая, что все работы выполняются их материалов генподрядчика, в том числе, лакокрасочные материалы, субподрядчик не несет ответственность за качество материал, предоставляемого генподрядчиком, тем более что применяемый материал и технология процесса также не предусмотрены в договоре в виду отсутствия техзадания и спецификаций.

Кроме этого, в отношении возможности устранения гарантийный недостатков в материалах дела имеется переписка сторон, согласно которой субподрядчику отказано в осмотре объекта и допуске на объект, поэтому генподрядчик, отказавший в допуске на объект, в данном случае самостоятельно несет риск последствий, связанных с таким недопуском.

Замечания по антикоррозийному покрытию по фундаменту, по заборным ограждениям, по воротам, суд не принимает, поскольку, представители сторон, технического надзора и УСД в Камчатском крае подтвердили замену генподрядчиком покрытия на краску «3 в одном». Работы по покраске очевидно являются явными, и генподрядчик не мог не знать, что именно эта краска будет применена, так как другого материала им не было поставлено субподрядчику для выполнения этих работ. Если было необходимо осуществить покраску в несколько слоев, генподрядчик мог на это указать подрядчику, поскольку, как уже было отмечено судом, технологический процесс производства работ договором субподряда не предусмотрен. Однако никаких замечаний ни в ходе работ, ни при приемке к субподрядчику не предъявлено.

Изготовленные в рамках договора субподряда ворота, размеры и конфигурация которых также очевидно является явным, аналогичным образом приняты без замечаний. Их несоответствие проектным решениям, как указал эксперт, не могут распространяться на субподрядчика, поскольку он не работал по проекту, тогда как генподрядчик в момент приемки работ явно видел высоту ворот, которая на полметра отличается от желаемых размеров, однако вновь при приемке работ никаких замечаний не зафиксировано, ворота приняты.

Как предположили в судебном заседании эксперт и представитель технадзора, механизмы (ролики) не соответствовали весу и размеру ворот с учетом их увеличения. Ворота, не подключая к источнику питания, механически передвигали. Видимо это и привело к тому, что механизмы (ролики) раздавило. В претензии ООО «Новый Горизонт» в адрес субподрядчика было указано, что снятые ворота «неоднократно падали от ветровой нагрузки», что указывает на то обстоятельство, что ворота были сняты со стопов и передвигались без уведомления истца, что исключает дальнейшие гарантийные обязательства истца. При этом подключение ворот для автоматической откатки должна была производить иная специализированная организация.

Также эксперт и технадзор подтвердили, что количество сварных швов является явным, было доступно для обозрения при приемке работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку субподрядчик выполнял работы из материалов генподрядчика, и, несмотря на наличие пороков в договоре, действовал в обстановке постоянного контроля за ходом его работ, а также учитывая, что при приемке работ, которые отвечают признакам явных, никаких замечаний со стороны генподрядчика заявлено не было, возложение на субподрядчика ответственности за ненадлежащие действия генподрядчика и за приемку работ фактически без проверки является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении требования ООО «Новый Горизонт» об уменьшении цены договора суд отказывает.

С учетом выводов, изложенных судом выше, признав, что субподрядчик выполнил работы надлежащим образом, а результат принят генподрядчиком, но в полном объеме не оплачен, исковые требования ООО «ДВСК» в части взыскания с генподрядчика остатка долга в размере 1 761 136 руб. по договору субподряда подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» пени за просрочку выполнения работ в сумме 3 964 155, 40 руб., суд установил, что просрочка в выполнении работ со стороны субподрядчика имеет место, что ООО «ДВСК» не оспаривает, однако полагает, что расчет произведен неверно, периоды указаны неправильно, а условие о применении к субподрядчику ответственности исходя из цены договора ставит в неравное положение ООО «ДВСК» по сравнению с генподрядчиком, ответственность которого исчисляется от суммы задолженности, то есть учитывает исполнение обязательств. ООО «ДВСК» просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени исходя из стоимости просроченных работ.

Согласно уточненному расчету ООО «Новый Горизонт» сумма пени рассчитана с учетом того, что каждый раз при заключении дополнительного соглашения цена договора увеличивалась. Генподрядчик исходит из стоимости работ и объемов, которые должен был выполнить субподрядчик и полагает, что на 26.08.2020 цена договора составляла 8 639 720 руб. (4 968 000 фасад + 710 400 ленточный фундамент + 2 961 320 заборные ограждения), рассчитав пени с 26.08.2020 по 31.10.2020 в сумме 578 861, 24 руб. (8 639 720 х 67 дней х 0,1%). Поскольку 01.11.2020 сумма договора увеличилась на 210 000 руб. согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.11.2020 (изготовление ворот) и стала составлять 8 849 720 руб., сумма пени 628 330, 12 руб. (8 849 720 х 71 день х 0.1%). С учетом дополнительного соглашения № 3 от 11.01.2021 цена договора увеличилась на 279 300 руб. и стала составлять 9 129 020 руб., поэтому сумма пени с 11.01.2021 по 08.11.2021 составила 2 756 964, 04 руб. (9 129 020 х 302 дня х 0.1%). Общая сумма пени по расчету ООО «Новый Горизонт» составляет 3 964 155, 40 руб. (578 861, 24 + 628 330, 12 +2 756 964, 04).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 6.2 договора в случае нарушения субподрядчиком установленных сроков начала, окончания выполненных работ, он уплачивает генподрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Условие об ответственности сторонами достигнуто, факт просрочки выполнения работ не оспаривается, поэтому ООО «Новый Горизонт» обоснованно заявил требование о взыскании пени. Вместе с тем, поскольку судом установлен факт того, что конкретные объемы сторонами договора не были предусмотрены, а также суд пришел к выводу, что работы выполнены субподрядчиком надлежащим образом и приняты генподрядчиком по представленным в дело актам КС-2 по фактическим объемам, расчет пени произведен ООО «Новый Горизонт» неверно.

Кроме этого, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные разъяснения приведены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Таким образом, по смыслу статьи 333 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными разъяснениями уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должник должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (пункт 74 Постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

При оценке соотношения вида и размера ответственности генподрядчика за просрочку оплаты работ и субподрядчика за нарушение срока их выполнения суд установил, что в рассматриваемом случае ответственность генподрядчика составляет 0,1% от несвоевременно суммы задолженности (пункт 6.3), а ответственность субподрядчика – 0,1% от цены договора (пункт 6.2).

Подобное соотношение размеров ответственности сторон очевидно свидетельствует о меньшем размере ответственности генподрядчика перед ответственностью субподрядчика, поскольку ответственность ООО «Новый горизонт» пропорционально объему неисполненного им обязательства, в то время как на размер ответственности ООО «ДВСК» по условиям договора не влияет размер исполненного им обязательства.

В этой связи суд приходит к выводу, что подобные условия ответственности явно нарушают баланс интересов равных сторон договора, в связи с чем полагает необходимым в порядке статьи 333 ГК РФ установить единый способ определения размера ответственности сторон по договору субподряда, а именно: производить расчет неустойки, исходя из объема неисполненного стороной обязательства, в том числе, для генподрядчика – исходя из суммы неоплаченных работ, для субподрядчика – исходя из стоимости невыполненных работ.

Непосредственно сам размер неустойки 0,1 % не является чрезмерным, поскольку он соответствует обычной деловой практике и при исчислении неустойки, исходя из объема неисполненного обязательства, ее итоговый размер не является чрезмерным и отвечает компенсационному характеру неустойки, а также учитывает принцип, согласно которому неисполнение обязательства для стороны не должно быть более выгодным, чем исполнение.

Суд принимает во внимание, что аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Камчатского края в рамках дела № А24-3480/2021 по спору между теми же лицами, по договору с аналогичными условиями, в отношении иного вида работ по этому же объекту строительства.

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет заявление ООО «ДВСК» о применении статьи 333 ГК РФ и снижает установленный для субподрядчика размер ответственности до 0,1 % от стоимости невыполненных в срок работ.

ООО «ДВСК» представил свой контррасчет подлежащей взысканию с него пени, однако расчет выполнен неверно, поскольку субподрядчик не включает в расчет день исполнения обязательства, тогда как в соответствии с абзацем 4 пункта 65 Постановления № 7 день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Произведя самостоятельный расчет пени, исходя из стоимости выполненных работ, учитывая, что день исполнения обязательства включается в период просрочки, суд установил, что срок выполнения работ по облицовке фасада составляет 125 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 28.09.2020); работы сданы по акту КС-2 № 2 от 01.09.2020 на сумму 900 000 руб. в пределах срока. По акту КС-2 № 3 от 05.10.2020 принято работ на сумму 810 000 руб., просрочка составляет 7 дней, пени 5 670 руб. (810 х 7 х 0,1%). По акту КС-2 № 5 от 01.12.2020 принято работ на сумму 1 260 000 руб. Просрочка составляет 64 дня, пени 80 640 руб. (1 260 000 х 64 х 0,1%). По акту КС-2 № 7 от 15.04.2021 принято работ на сумму 1 909 836 руб., просрочка составляет 199 дней, пени 380 057 руб. (1 909 836 х 199 х 0,1%). Таким образом, пени, начисленная за просрочку выполнения фасадных работ составляет 466 367 руб. (5 670 + 80 640 + 380 057).

В течение 60 календарных дней с момента подписания соглашения № 1 от 21.07.2020 (то есть не позднее 19.09.2020) субподрядчик должен был выполнить устройство ленточного фундамента на буронабивных сваях. По акту КС-2 № 1 от 05.08.2020 принято работ на сумму 240 000 руб. и по акту КС-2 № 2 от 01.09.2020 на сумму 240 000 руб., то есть в пределах срока. По акту КС-2 № 3 от 05.10.2020 принято работ на сумму 180 000 руб., просрочка составила 16 дней, пени 2 880 руб. (180 000 х 0.1% х 16).

В течение 35 календарных дней с момента подписания соглашения № 1 от 21.07.2020 (не позднее 25.08.2020) субподрядчик должен был осуществить изготовление, монтаж и покраску металлических заборных ограждений. По акту КС-2 № 1 от 05.08.2020 работы приняты на сумму 320 000 руб., в пределах срока. По акту КС-2 № 3 от 05.10.2020 принято работ на 1 200 000 руб., просрочка составила 41 день, пени 49 200 руб. (1 200 000 х 0.1% х 49). По акту КС-2 № 4 от 03.11.2020 приняты работы на 800 000 руб., просрочка составила 70 дней, пени 56 000 руб. (800 000 х 0,1% х 70). Общая сумма пени за просрочку работ по металлическим ограждениям составляет 105 200 руб.

В течение 60 календарных дней с момента подписания дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2020 (не позднее 31.12.2020) субподрядчик должен был выполнить работы по изготовлению, монтажу и покраске металлических ворот. В пределах установленного срока приняты работы по акту КС-2 № 1 от 05.08.2020 на сумму 320 000 руб. и по акту КС-2 № 6 от 02.12.2020 на сумму 140 000 руб. По акту КС-2 № 7 от 15.04.2021 приняты работы на сумму 70 000 руб., просрочка составила 105 дней, пени 7 350 руб. (70 000 х 105 х 0.1%).

Работы по монтажу профнастила на сумму 279 300 руб. выполнены согласно акту КС-2 № 8 от 02.02.2021 в пределах срока, установленного дополнительным соглашением № 3 от 11.01.2021 - в течение 30 календарных дней с момента подписания (не позднее 10.02.2021).

Таким образом, суд удовлетворяет требования ООО «Новый Горизонт» о взыскании с ООО «ДВСК» пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 581 797 руб. (466 367 + 2 880 + 105 200 + 7 350). В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказывает.

Рассмотрев требование ООО «ДВСК» о взыскании с ООО «Новый Горизонт» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 806 593, 80 руб. за период с 03.05.2021 по 02.02.2023 (период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 исключен) с ее последующим взысканием, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая по своей правовой природе является мерой имущественной ответственности и представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, для привлечения лица к ответственности в виде неустойки необходимо установить факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения им принятых на себя обязательств, а также факт достижения сторонами о применении подобной формы ответственности. Поскольку факт наличия на стороне генподрядчика неисполненного денежного обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ судом установлен, а соглашение о неустойке сторонами достигнуто (пункт 6.3 договора), ООО «ДВСК» вправе требовать от ООО «Новый Горизонт» уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету ООО «ДВСК», представленному в заседании 07.02.2023, субподрядчик согласился с доводами генподрядчика, что акт КС-2 № 7 был подписан 15.04.2021, неустойка начислена на остаток долга 1 761 136 руб. Дата начала начисления неустойки 03.05.2021 определена, исходя из даты подписания указанного акта и с учетом согласованного пунктом 2.3 договора срока на оплату выполненных работ, который определен сторонами в течение 15 банковских дней. Однако использование термина «банковский день» в договоре без определения, как его понимают стороны по договору, не позволяет определить момент (день) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать как на выходные, так и на праздничные дни. В данной связи срок подлежит определению в соответствии с гражданским законодательством, то есть, исходя из календарных дней.

Таким образом, суд признает расчет ООО «ДВСК» неверным, поскольку 15 рабочих дней для оплаты после подписания акта КС-2 15.04.2021 истекают 07.05.2021 (с учетом того, что 1, 2 и 3 мая 2021 года выходные дни), поэтому неустойка подлежит начислению с 08.05.2021 по 02.02.2023 с исключением периода действия моратория, что по расчету суда составляет 799 556, 80 руб. и является основанием для удовлетворения первоначального иска в указанной части. В остальной части иск ООО «ДВСК» удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со ссылкой на статью 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку наличие оснований для взыскания с ООО «Новый Горизонт» договорной неустойки судом установлено, требование ООО «ДВСК» о взыскании длящейся пени, начиная с 03.02.2023 по день оплаты долга, также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Оснований для снижения неустойки по ходатайству ООО «Новый Горизонт» суд не усматривает, поскольку ставка пени в размере 0,1 % является общепринятой, соответствует условиям договора и соразмерна нарушенному обязательству. Доказательств, которые бы позволили суду снизить размер ответственности генподрядчика, последним не представлено, а с учетом снижения размера неустойки для субподрядчика, стороны приводятся в равное положение.

При таких обстоятельствах, иск ООО «ДВСК» подлежит удовлетворению на сумму 2 560 692, 80 руб. (1 761 136 руб. долг и 799 556, 80 руб. пени) с последующим начислением пени с 03.02.2023, что составляет 99,73 % от суммы заявленных требований. Встречный иск ООО «Новый Горизонт» подлежит удовлетворению в части имущественного требования на сумму 581 797 руб. пени, что составляет 14,68 % от заявленного имущественного требования. В остальной части требования сторон суд признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

По первоначальном иску ООО «ДВСК» оплатило государственную пошлину в размере 34 042 руб. (32 261 + 1781). При увеличении требований до 2 567 729, 80 руб., размер государственной пошлины составляет 35 839 руб. С учетом пропорции от удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 741 руб. относятся на ООО «Новый Горизонт». Поскольку ООО «ДВСК» оплатило лишь 34 042 руб., то в указанной части расходы относятся на ООО «Новый Горизонт» и подлежат возмещению в пользу ООО «ДВСК», а 1 699 руб. необходимо взыскать с ООО «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета. Остаток недоплаченной по иску государственной пошлины в размере 98 руб. подлежит взысканию с ООО «ДВСК» в доход федерального бюджета.

По встречному иску ООО «Новый Горизонт» оплатило государственную пошлину в размере 50 146 руб. (44 146 + 6 000). При уточнении требований до 3 964 155, 40 руб. пени и поддерживая требование об уменьшении суммы договора, сумма государственной пошлины составила 48 821 руб. (42 821 руб. за имущественное и 6 000 руб. за неимущественное требование об уменьшении цены договора), в связи с чем ООО «ДВСК» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 1 325 руб. государственной пошлины. Применяя пропорцию, расходы по экспертизе в сумме 257 600 руб., понесенные ООО «Новый Горизонт» по встречному иску, относятся на ООО «ДВСК» в части 37 815, 68 руб. и подлежат возмещению, в остальной части относятся на ООО «Новый Горизонт». Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ООО «Новый Горизонт», относятся на ООО «ДВСК» в сумме 6 285 руб. и также подлежат возмещению.

Поскольку с ООО «Новый Горизонт» необходимо довзыскать в доход федерального бюджета 1 699 руб. государственной пошлины и одновременно выдать справку на возврат из бюджета 1 325 руб., в данной части суд производит зачет и считает возможным указать на взыскание с ООО «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

В силу статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» с депозитного счета арбитражного суда надлежит выплатить 257 600 руб. за производство экспертизы, которые уплачены за ООО «Новый Горизонт» индивидуальным предпринимателем ФИО11 платежным поручением № 4 от 21.02.2022 на сумму 120 000 руб. и физическим лицом ФИО8 в сумме 137 600 руб. по чеку-ордеру от 02.02.2023 (операция 5002).

В целях правильного понимания размера частично удовлетворенных требований сторон и с учетом начисления длящейся неустойки, а также принимая во внимание, что в отношении ООО «Новый Горизонт» подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) (дело № А24-5615/2022), суд считает возможным изложить резолютивную часть решения без проведения зачета взаимных требований сторон (за исключением указанного выше зачета по взысканию/возврату государственной пошлины ООО «Новый Горизонт»).

При изготовлении судебного акта в полном объеме судом выявлена допущенная арифметическая ошибка при оглашении резолютивной части 09.02.2023 при распределении расходов сторон по оплате государственной пошлины, что устранено определением об исправлении арифметической ошибки от 16.02.2023, в связи с чем резолютивная часть решения в настоящем судебном акте приводится с учетом указанного определения суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» 1 761 136 руб. долга, 799 556, 80 руб. пени и 34 042 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 2 594 734, 80 руб.

Производить взыскание пени с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» за каждый день просрочки платежа, начиная с 03.02.2023 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы долга 1 761 136 руб. и ставки пени в размере 0,1 %.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в доход федерального бюджета 98 руб. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» 581 797 руб. пени, 6 285 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 37 815, 68 руб. расходов по оплате услуг эксперта, всего – 625 897, 68 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый Горизонт» в доход федерального бюджета 374 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью ПО «Стройэкспертиза-ПК» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 257 600 руб. за производство экспертизы.

Решение суда в части выплаты с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья О.Н. Бляхер