Решение от 11 августа 2025 г. по делу № А26-434/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-434/2025
г. Петрозаводск
12 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2025 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Киселева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиловым М.И.о,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Станкозавод-Деко» к арбитражному управляющему ФИО1 ООО «Станкозавод-Деко»,  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании соглашения о новации от 28.07.2022 недействительным, третье лицо - ФИО3.


В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 10.10.2024, адвокат;

третье лицо – ФИО3, личность установлена по паспорту;

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

28 июля 2022 года между ИП ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО1 было заключено соглашение о новации. По мнению истца данное соглашение не соответствует требованию закона. Заключая указанное соглашение, конкурсный управляющий фактически действовал в ущерб организации признанной банкротом и как следствие кредиторам.

Не оспаривая договор № 10058/1 от 13.12.2021 года об уступки прав требования оплаты по договору энергоснабжения № 10058, заключенному 29.10.2014, года между АО «ТНС энерго Карелия» (Цедентом) и ООО «Станкозавод-Деко» (Должником), в части размера неустойки, а впоследствии заключая соглашение о новации конкурсный управляющий нарушил законные интересы должника и кредиторов.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковыми требованиями о признании соглашения о новации от 28.07.2022 г. недействительным.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представил в материалы дела отзыв (л.д. 104), исковые требования не признал, указал, что в иске содержатся взаимоисключающие позиции о недействительности сделки как по основаниям ее ничтожности, так и оспоримости. При этом по обоим основаниям отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела. В иске отсутствует обоснование причинения явного ущерба обществу «Станкозавод-Деко» и осведомленности ответчика о таком ущербе в результате совершения сделки. Напротив, совокупность отношений между сторонами свидетельствует о  выгоде для общества: за весь длительный период просрочки выполнения денежного обязательства оно не несло негативных последствий, связанных с инфляцией, итогом заключения соглашения о новации стало и номинальное уменьшение долга, и значительная отсрочка его уплаты. Ответчик указал, что является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо представило в материалы отзыв (л.д. 90-92)  просило в исковых требованиях отказать, пояснило, что в рассматриваемой ситуации совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания недействительным соглашения о новации от 28.07.2022 года, по п.2 ст.174 ГК РФ, не имеется.  Какого-либо ущерба (как явного, так и иного) стороне сделки – ООО «Станкозавод-Деко» не причинено, напротив, как следует из соглашения о новации: - для Истца прекращено начисление неустойки за неисполнение основного обязательства, начиная с 01.01.2022 года (пункт 2 соглашения). - Истцу прощена часть задолженности на сумму 381 090, 79 рублей (пункт 4 соглашения) - срок исполнения основного обязательства отсрочен до 31.12.2023 года (пункт 5 соглашения).

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии ущерба, что исключает недействительность оспариваемой сделки.

Оценив основания для признания сделки недействительной и представленные доказательства, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно правилами статьи 12 ГК РФ лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом. Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является признания оспоримой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены статьей 168 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 этой же статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 7, 8 постановление № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Как разъяснено в пунктах 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (Постановление № 6), обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение. Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является. По соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заемным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания спорного соглашения о новации следует, что сторонами предусмотрена замена обязательства, возникающее из договора энергоснабжения, на заемное беспроцентное  обязательство.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Таким образом, для оспариваемой сделки правовым последствием является возникновение у ООО «Станкозавод-Деко» обязанности выплатить ИП ФИО2 определенную соглашением денежную сумму в срок до 31.12.2023 года, согласно п.5 соглашения займ безпроцентный, ИП ФИО2 прощает ООО «Станкозавод-Деко» обязательства по оплате неустойки в размере 381 090 руб. 79 коп.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств подтверждающих недобросовестность сторон при заключении указанного соглашения истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на противоправное поведение конкурсного управляющего, не оспорившего договор уступки прав требования (между АО «ТНС Энерго» и ИП ФИО2) в части размера неустойки, не принимается судом, материалами дела установлено, что размер неустойки за нарушение условий оплаты электроэнергии установлен договором от 29.10.2014 года заключенного  между АО «ТНС Энерго» и ООО «Станкозавод-Деко», данный договор длительное время исполнялся сторонами, в том числе - в части условий об исчислении и уплате величины неустойки. Таким образом,  Истец до 2021 года (на протяжении 7 лет)  не инициировал процедуру оспаривания условия договора о размере неустойки, соглашался с ним, полагая его разумным (доказательств обратному не представлено), не представлено протокола разногласий к договору в части неустойки, не указано на наличие судебных споров по поводу разногласий при заключении договора и т.д. Суд отмечает, что каких-либо оснований для оспаривания величины причисленной (и уступленной ИП ФИО2) неустойки у конкурсного управляющего не имелось, поскольку расчет пени произведен в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

Проверив мотивы заключения сторонами спорного соглашения о новации суд, пришел к выводу, что заключение такого отвечает разумным деловым целям и экономическим интересам каждой из сторон и не выходит за пределы добросовестного и разумного поведения.

В судебном заседании 06.08.2025 судом исследовался вопрос о надлежащем ответчике по делу. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, суд резюмирует основания для признания сделки недействительной отсутствуют, поскольку материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением сторонами, принадлежащими им правами с противоправной целью - причинить вред истцу либо обществу.

Иного обоснования, либо надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своей позиции, истцом не представлено. Доводы и возражения истца, по сути, сводятся к несогласию с заключенным соглашением о новации, но в отсутствие доказательств, не могут быть признаны судом обоснованными.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Станкозавод-"ДеКО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. госпошлины.

3.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г.Санкт-Петербург, ул. Якубовича,4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                Судья

Киселева О.В.