Решение от 19 января 2017 г. по делу № А65-29874/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29874/2016

Дата принятия решения – 20 января 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галимзяновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению взыскателя – Общества с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, с.Челно-Вершины к ответчикам – Авиастроительному межрайонному отделу судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1, с участием должника – ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- начальника отдела Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 22723/12/02/16,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2017;

от ответчиков – судебный пристав-исполнитель ФИО1 по доверенности от 10.01.2017;

от должника – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Колос", РФ, Самарская область, с.Челно-Вершины (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчикам - Авиастроительному районному отделу судебных приставов г.Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г.Казань, судебному приставу-исполнителю Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г.Казани ФИО1, с участием должника – ФИО4, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- начальника отдела Авиастроительного РОСП УФССП России по РТ ФИО2, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 22723/12/02/16.

Должник и третье лицо, извещенные в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик требование заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из заявления в суд, решением Арбитражного суда РТ от 16.02.2012г. по делу № А65-23110/2010 с ИП ФИО4 в пользу ООО «ЭкономСтрой» взыскано 2 592 663 руб. неосновательного обогащения и 64 800 руб. судебных издержек.

Постановлением Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ от 04.05.2012г. в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 22723/12/02/16.

Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014г. по делу № А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ЭкономСтрой» заменен на ООО «Колос».

Со дня возбуждения исполнительного производства (04.05.2012г.) по настоящее время (без перерывов) ФИО4 оплачено всего 38 242,57 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.08.2016г. по делу № А65-4855/2016 в отношении ФИО4 (ИНН <***>) введена процедура реализации имущества гражданина.

05 декабря 2016г. представитель ООО «Колос», ознакомившись с материалами банкротного дела № А65-4855/2016, установил, что ФИО4 за 2013-2015 годы в качестве работника от трех работодателей получил доход в размере 1 018 280,76 рублей.

В связи с тем, что судебными приставами-исполнителями Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ было допущено бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного исполнения в отношении выплат, произведенных ФИО4 его работодателями в 2013-2015 годах, заявитель обратился в суд с заявлением о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Рассмотрев материалы дела и исполнительного производства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, совершившего оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее- Закон), части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Из содержания Федерального закона "Об исполнительном производстве" также следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Вместе с тем, совершение исполнительных действий за пределами двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе достаточным основанием для однозначного вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Указанный двухмесячный срок действительно не является пресекательным, и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава. Однако законодательно установленный организационно-правовой срок предполагает, что в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, отсутствие реального исполнения для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

По мнению заявителя, судебными приставами Авиастроительного МРОСП УФССП по РТ было допущено бездействие, выраженное в не совершении мер принудительного исполнения в отношении выплат, произведенных ФИО4 его работодателями в 2013-2015 годах, то есть, допущено нарушение требований Закона РФ №229-ФЗ: не приняты необходимые для реализации исполнительного документа в полном объеме, то есть не совершены в установленный законом срок все должные меры по принудительному исполнению исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-23110/2010.

В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом частями 7 и 8 указанной нормы предусмотрено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов, а судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов исполнительного производства следует, что 04.05.2012 судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО5 в отношении ИП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №22723/12/02/16.

В дальнейшем исполнительное производство № 22723/12/02/16:

- 25.02.2013 передано от судебного пристава-исполнителя ФИО5 к Голубиной Ю.С;

- 01.10.2013г. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО6 к ФИО7;

- 21.05.2015г. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО7 к ФИО8;

- 23.03.2016г. передано от судебного пристава-исполнителя ФИО8 к ФИО1

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России.

Таким образом, ответчиком по настоящему делу является судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1

Возражая на требования заявителя, ответчик ссылается на то, что права ООО «Колос» не нарушены, поскольку в период с 04.05.2012 по 22.12.2014 взыскателем по исполнительному производству являлся ООО «ЭкономСтрой», а не заявитель.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку Определением Арбитражного суда РТ от 16.09.2014г. по делу № А65-23110/2010 произведено процессуальное правопреемство, взыскатель ООО «ЭкономСтрой» заменен на ООО «Колос». Из Определения следует, что на основании протокола о результатах торгов от 24.01.2014г. между ООО «ЭкономСтрой» и ООО «Колос» был заключен договор уступки прав от 29.01.2014г, по которому к новому истцу перешло право требования по решению Арбитражного суда Республики  Татарстан по делу № А65-23110/2010.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120  «О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ»  к новому кредитору  права (требования)  по общему правилу  переходят в момент совершения  сделки уступки права  (требования).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, права ООО «ЭкономСтрой» перешли ООО «Колос» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 не совершен весь комплекс необходимых и возможных мер по исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

В частности, судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 в течение продолжительного времени не предпринимались меры по аресту счетов должника, обращению взыскания на денежные средства, получаемые должником в силу гражданско-правовых отношений, не предпринимались меры по установлению дебиторской задолженности, меры по установлению обстоятельств возможного заключения должником агентского договора по ведению банкового счета с третьими лицами. Должник не предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. К нему не применялись меры административного воздействия.

Судебный пристав-исполнитель Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 после возбуждения исполнительного производства, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершил весь комплекс необходимых и возможных мер по принудительному исполнению исполнительного документа в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению

таких действий. Действия, непосредственно направленные на исполнение исполнительного документа, не были предприняты.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем Авиастроительного МРОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО1 требований ч.1 ст.36 Закона РФ №229-ФЗ, выразившихся в непринятии мер принудительного исполнения, направленные на исполнение исполнительного листа Арбитражного суда РТ по делу №А65-23110/2010.

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Авиастроительного межрайонного отдела судебных приставов г. Казани Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 22723/12/02/16.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья З.Н. Хамитов