Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А14-17469/2019

Арбитражный суд Воронежской области


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-17469/2019

«06» февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плацдарм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Дорожник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.11.2019;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 18.11.2019;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Плацдарм» (далее – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 28.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 02.12.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 15.01.2020.

Определением суда от 21.01.2020 судебное разбирательство по делу назначено на 30.01.2020.

В судебное заседание 30.01.2020 третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещено. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 489 862 руб. неосновательного обогащения.

На основании статей 49, 159 АПК РФ уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика пояснил, что закупленные на перечисленную истцом сумму оплаты материалы для выполнения работ впоследствии были проданы.

Представитель истца ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Из материалов дела следует, что 28.04.2018 между ООО «Газ Ресурс» (заказчик) и ООО «Плацдарм» (исполнитель) был заключен договор № 2 о выполнении работ по благоустройству территории, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории на объекте, расположенном по адресу: <...> (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора срок выполнения работ определен сторонами с даты подписания договора до 31.08.2018.

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 500 000 руб.

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 календарных дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3. договора).

Платежными поручениями № 725 от 20.08.2018 и № 906 от 02.10.2018, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в качестве оплаты по договору в размере 500 000 руб.

Заказчик, полагая, что исполнителем работы в объеме, предусмотренном договором, выполнены не были, перечисленные денежные средства в полном объеме не освоены, направил в адрес ответчика уведомление от 19.08.2019, в которой заявил об отказе от договора, а также потребовал возвратить перечисленные в счет оплаты денежные средства.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Исходя из правовой природы возникших между сторонами отношений, к настоящему спору подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом указанных положений ГК РФ истец направил ответчику претензию, в которой уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор № 2 от 28.04.2018 следует считать расторгнутым.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164).

Заявленные истцом требования подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе договором № 2 от 28.04.2018, копиями платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договору и т.д.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выполнение им работ по договору, представил соответствующие акты КС-2, КС-3 на сумму 500 000 руб., а также УПД и товарные накладные в качестве доказательств приобретения материалов для выполнения работ.

Указанные доводы не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как следует из пунктов 12, 13 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, опровергающих отраженные в актах от 20.08.2018 сведения, возлагалось на истца, как на лицо подписавшее итоговый первичный документ об исполнении обязательств со стороны ответчика и оплатившее цену договора.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие самостоятельное выполнение им работ по благоустройству в рамках исполнения обязательств по договору субподряда № 27СП-18 от 17.04.2018 с ООО «Дорожник», в том числе акты КС-2, КС-3 (том 1 л.д. 78-92).

В свою очередь, указанный договор субподряда был заключен ООО «Дорожник» в рамках исполнения им обязательств по муниципальному контракту № Ф.2018.137694 от 17.04.2018 (том 1 л.д. 135-151, том 2 л.д. 1-57).

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таких доказательств, в частности исполнительной документации, журнала производства работ и т.д., ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено подписанное ответчиком соглашение от 17.01.2020 о признании обстоятельств, согласно которому ответчик указывает, что стоимость подготовительных работ в виде бурения лунок для установки металлических столбов и закупленных для выполнения работ материалов составляет 333 652 руб.

В судебном заседании 30.01.2020 представитель ответчика пояснил, что выполнил работы исключительно в объеме, указанном в соглашении о признании обстоятельств, приобретенные им по УПД и товарным накладным на перечисленную истцом сумму оплаты материалы для выполнения работ впоследствии были проданы и не могут быть переданы истцу.

Суд также полагает необходимым отметить, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 ГК РФ. При этом добросовестное поведение характеризуется постоянством и не противоречивостью.

Несоответствие действий участников спора указанным принципам влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Совокупность действий ответчика по представлению актов в подтверждение выполнения работ в полном объеме с отзывом на иск и последующее признание частичного выполнения работ и продажи закупленных материалов вместо использования их для производства работ свидетельствует о таком поведении ответчика, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как добросовестное поведение, подлежащее правовой защите.

Истец с учетом выполнения ответчиком работ по бурению лунок уменьшил сумму исковых требований до 489 862 руб., следовательно, доводы ответчика о частичном выполнении работ судом не принимаются.

Расчет истца основан на территориальных расценках и порядке ценообразования, используемом в акте КС-2 от 20.08.2018, и ответчиком не оспорен.

Таким образом, в отсутствие какого-либо встречного предоставления оснований для удержания денежных средств в размере 489 862 руб. у ответчика не имеется.

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 489 862 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 797 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 1224 от 30.09.2019 уплатил государственную пошлину в сумме 13 000 руб. В связи с чем, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 12 797 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40. НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 203 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Кроме того, истцом на депозитный счет арбитражного суда платежными поручениями № 1496 от 25.11.2019 и № 141 от 20.01.2020 были внесены денежные средства в размере 100 000 руб. за производство судебной экспертизы. Поскольку экспертиза по делу не назначалась, указанные денежные средства подлежат возврату истцу, о чем вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плацдарм», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 489 862 руб. неосновательного обогащения и 12 797 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газ Ресурс», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 203 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов