Решение от 10 октября 2024 г. по делу № А41-47462/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47462/24
10 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЖИА Сервис» (ООО «ЖИА Сервис»)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» (ООО «СпецТехСервис»)

о взыскании неосновательного обогащения, убытков

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖИА Сервис» (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СпецТехСервис» (далее - Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения по договору от 15.08.2023 г. № ZHS/CWS-19 в размере 4 119 841 руб. 80 коп., убытков в размере 7 015 600 руб. 00 коп., неустойки за период с 16.02.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 590 178 руб. 42 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 81 628 руб. 00 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал, просил арбитражный суд удовлетворить иск в полном объеме.

При этом в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 15.08.2023г. между ООО «ЖИА СЕРВИС» и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» заключен договор оказания услуг № ZHS/CWS-19 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство перед Заказчиком выполнить плановое техническое обслуживание и ремонтно-восстановительные работы аэродромных спецмашин «Kiitokori EFI-2000» в количестве двух штук, в том числе: спецмашина заводской № 71060, гаражный № 01 (далее - Спецмашина № 1), спецмашина заводской № 71067, гаражный № 02 (далее - Спецмашина № 2), а Заказчик обязался оплатить запчасти для спецмашин и выполненные Исполнителем работы по техническому обслуживанию и ремонту.

Также истец ссылается на то, что в установленный Договором срок осуществил оплату стоимости выполненных работ, запасных частей в совокупном размере 4 119 841 руб. 80 коп., однако Ответчик своих обязательств по Договору надлежащим образом не исполнил, работоспособность Спецмашины № 2 не восстановил, в связи с чем на стороне Ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере оплаченной Истцом денежной суммы; в целях надлежащего исполнения обязательств ООО «ЖИА Сервис» перед контрагентами Истец был вынужден вместо неисправной спецтехники взять в аренду аналогичные машины противообледенительной обработки: по договору аренды транспортных средств без предоставления экипажа № ZHS/CWS-23 от 14.09.2023 г. истец получил во временное пользование за плату спецмашины противообледенительной обработки, и в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, истцом понесены убытки в размере 7 015 600 руб. 00 коп., размер которых определен исходя из совокупного размера денежных средств, перечисленных Истцом в счет оплаты по договору аренды транспортных средств без предоставления экипажа № ZHS/CWS-23 от 14.09.2023 г.

Более того, Истец утверждает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца неустойка за несвоевременное выполнение работ по Договору в размере 0,05 % за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору, и согласно представленному Истцом в материалы дела расчету неустойки за период с 16.02.2024 г. по 31.05.2024 г. совокупный размер неустойки составил 590 178 руб. 42 коп.

В судебном заседании представитель Ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований в полном объеме, просил арбитражный суд отказать в удовлетворении иска полностью, представлены отзыв и дополнение на отзыв, в которых ответчик просит арбитражный суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме.

При этом в обоснование заявленных возражений по иску Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в предусмотренный Договором срок ТО машин в соответствии с Приложением № 1 Договора было выполнено, ремонт узлов и агрегатов в соответствии с Приложением № 2 был произведен, о чем свидетельствуют подписанные между Сторонами акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2023 г. между ООО «ЖИА СЕРВИС» и ООО «СПЕЦТЕХСЕРВИС» заключен договор оказания услуг № ZHS/CWS-19, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется выполнять регламентные (плановое техническое обслуживание ТО) и ремонтно-восстановительные работы (далее – Работы, ТО) своими специалистами на аэродромных спецмашинах «Kiitokori EFI-2000» (далее – Спецмашинах), а Заказчик обязуется своевременно оплачивать работы, выполненные Исполнителем. Регламентные работы включают в себя работы, выполняемые в процессе эксплуатации спецмашины с целью предупреждения износа (выхода из строя), сохранения технических характеристик в пределах установленных допусков и обеспечения надежной и безотказной работы спецмашины в межрегламентные сроки эксплуатации – настройка, проверка, диагностика всех систем, узлов и агрегатов. Перечень таких работ указан в Приложении № 1 «Стоимость услуг на проведение планового технического (сервисного) обслуживания (ТО-4)» к настоящему Договору. В рамках действия настоящего Договора по результатам диагностики и проведения ТО возможны как ремонтно-восстановительные работы, так и замена узлов и агрегатов, указанных в Приложении № 2 «Стоимость услуг, узлов и агрегатов, попадающих под ремонтно-восстановительные работы или замене по результатам диагностики и проведения ТО противообледенительной машины «KIITOKORI EFI-2000», и не входящих в перечень, указанный в Приложении № 1 к настоящему Договору. В случае согласования Заказчиком и Исполнителем таких работ, все изменения к настоящему Договору оформляются дополнительным соглашением и оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего Договора. Все регламентные и ремонтно-восстановительные работы, выполненные специалистами Исполнителя, подтверждаются двусторонним Актом выполненных работ (Приложение № 3, для регламентных работ (ТО)) (пункты 1.1-1.4 Договора).

В соответствии с п.п. 2.1-2.2 Договора Исполнитель обязуется производить регламентные работы по техническому обслуживанию спецмашин в соответствии с заявками Заказчика с момента подписания Договора до 15.09.2023 г. Проведение планового технического обслуживания осуществляется на производственной базе Исполнителя по адресу: <...> 11с3, и <...>, в сроки, предварительно согласованные Исполнителем с Заказчиком.

Впоследствии между Истцом и Ответчиком заключены дополнительные соглашения к Договору, согласно которым Стороны продлевали срок действия Договора, а именно: № 1 от 30.09.2023 г., № 2 от 31.10.2023 г., № 3 от 15.11.2023 г., № 4 от 30.11.2023 г., № 5 от 31.12.2023 г.

Согласно дополнительному соглашению от 31.12.2023 г. № 5 к Договору Истец и Ответчик договорились внести изменения в пункт 10.1 Договора, изложив его в следующей редакции: «п. 10.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до «15» февраля 2024 г. включительно. Истечение срока действия Договора влечет прекращение обязательств по Договору (за исключением предусмотренных Договором обязательств Заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия Договора)» (п. 1 дополнительного соглашения № 5 от 31.12.2023 г.).

Исходя из положений п.п. 4.1-4.5 Договора следует, что цена настоящего Договора составляет 7 757 877 руб. 04 коп., НДС не облагается на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 НК РФ в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения. Авансовый платеж в размере 413 339 руб. 60 коп. в счет стоимости расходных материалов и запасных частей подлежит оплате Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора; Авансовый платеж в размере 167 500 руб. 00 коп. в счет оплаты 25% от стоимости регламентных работ подлежит оплате Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты заключения Договора; Оставшаяся сумма в размере 7 177 037 руб. 44 коп. подлежит оплате Заказчиком в пользу Исполнителя в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта выполненных работ на основании счета Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Арбитражным судом также установлено, что 21.08.2023 г. Спецмашина № 1 передана на проведение регламентного технического обслуживания в адрес Исполнителя, указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 21.08.2023 г., копия которого содержится в материалах дела, а 24.08.2023 г. Спецмашина № 2 передана в пользу Исполнителя, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи от 24.08.2023г.

Согласно акту № 732/732 от 15.09.2023 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору № ZHS/CWS-19 от 15.08.2023 г. Исполнитель выполнил ремонтные работы (ТО-4), в ходе которых использовались запасные части и расходные материалы, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 1 083 339 руб. 60 коп., данный акт подписан ООО «ЖИА Сервис» без замечаний с оговоркой о том, что Заказчик принял работы Исполнителю, оборудование передано в надлежащем виде, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно акту № 580/285 от 29.09.2023 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору № ZHS/CWS-19 от 15.08.2023г. Исполнитель выполнил ремонтно-восстановительные работы, в ходе которых использовались запасные части и расходные материалы, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 675 899 руб. 60 коп., данный акт подписан ООО «ЖИА Сервис» без замечаний с оговоркой о том, что Заказчик принял работы Исполнителю, оборудование передано в надлежащем виде, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно акту № 581/288 от 29.09.2023 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору № ZHS/CWS-19 от 15.08.2023г. Исполнитель выполнил ремонтно-восстановительные работы, в ходе которых использовались запасные части и расходные материалы, общая стоимость работ, запасных частей и расходных материалов составила 614 539 руб. 60 коп., данный акт подписан ООО «ЖИА Сервис» без замечаний с оговоркой о том, что Заказчик принял работы Исполнителю, оборудование передано в надлежащем виде, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Согласно акту № 728/728 от 04.10.2023 г. выполненных работ/оказанных услуг по договору № ZHS/CWS-19 от 15.08.2023 г. Исполнитель выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 306 400 руб. 00 коп., данный акт подписан ООО «ЖИА Сервис» без замечаний с оговоркой о том, что Заказчик принял работы Исполнителю, оборудование передано в надлежащем виде, Заказчик претензий к Исполнителю не имеет.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, следует, что Заказчик принял без замечаний от Исполнителя работы, запасные части и материалы на общую сумму в размере 2 680 178 руб. 80 коп.

Оплата вышеуказанных работ, запасных частей и материалов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1414 от 18.08.2023 г. на сумму 580 839 руб. 60 коп., № 2018 от 06.10.2023 г. на сумму 502 500 руб. 00 коп., № 2129 от 11.10.2023 г. на сумму 920 939 руб. 60 коп., № 2029 от 20.10.2023 г. на сумму 675 899 руб. 60 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

При этом истец в обоснование своей позиции представил в материалы дела платежное поручение № 835 от 05.07.2023 г. на сумму 168 000 руб. 00 коп., которое судом не принимается во внимание, является не относимым доказательством, поскольку данный платеж осуществлен до заключения договора оказания услуг № ZHS/CWS-19 от 15.08.2023г.

Также платежное поручение от 11.09.2023 г. № 1740 на сумму 53 500 руб. 00 коп. судом не принимается во внимание, является не относимым доказательством, поскольку в назначении платежа указано, что данный платеж произведен в счет оплаты ремонта и зап.частей на моторный обогреватель, который, в свою очередь, не входит в предмет Договора.

Доказательств того, что указанные платежи являются авансовыми, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства дополнительно подтверждаются актом сверки взаимных расчетов от 24.11.2023 г. № 42, который Истец представил в материалы дела при предъявлении иска в арбитражный суд.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 24.11.2023 г. № 42 Истец произвел оплату на сумму 2 680 178 руб. 80 коп., в свою очередь, Ответчик осуществил встречное предоставление Истцу по Договору также на сумму 2 680 178 руб. 80 коп.

28.12.2023 г. Спецмашина № 2 передана Заказчиком в пользу Исполнителя для проведения ремонтных работ, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 28.12.2023 г.

27.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком составлен акт приема-передачи, в соответствии с условиями которого: «ЗАКАЗЧИК поставил ИСПОЛНИТЕЛЮ противообледенительную машину KITOKORI EFI-200 зав. № 71061 в количестве 1 (одной) единицы 28.12.2023 г. по акту приема-передачи б/н от 28.12.2023 г. Транспортное средство передано с объемом ПОЖ тип 1 «Octaflo LYOD» 1 700 л. При осмотре 27.02.2024 г. переданная ПОЖ в баке отсутствует. Остальные технические жидкости соответствуют состоянию на момент передачи 28.12.2023 г. В связи с отсутствием вышеуказанной ПОЖ провести приемные испытания невозможно. Стороны пришли к соглашению о проведении приемных испытаний на территории Заказчика, для этого Исполнитель обязуется своими силами перегнать ТС 28.02.2024 г.».

28.02.2024 г. между Истцом и Ответчиком составлен акт проведения приемных испытаний машины ПОО ВС KIITOKORI EFI-2000 зав. № 71061, гар. № 002 от 28.02.2024 г., в соответствии с условиями которого: «Подтверждает, что в соответствии с указанным в акте приема-передачи от 27.02.2024 г. недостатком наличия ПОЖ Тип 1, возврат ООО «СпецТехСервис» и залив жидкости в бак машины в количестве 1 700 л. проведен. В процессе проведения испытаний пролива в разных режимах процентного содержания состава ПОЖ, работоспособность машины ПОО ВС не подтверждена. При переключении режимов процентовки машина периодически не включает подачу воды. Так же проверена рефракция процентных значений ПОЖ – не соответствие показателям производителя ПОЖ. ФИО1 ПОО ВС KIITOKORI EFI-2000 зав. № 71061, гар. № 002 не работоспособна, эксплуатация по прямому назначению невозможна».

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно п. 3.5 Договора при выявлении недостатков в работе оборудования в процессе эксплуатации производится дистанционное диагностирование с целью оперативного установления обнаруженных недостатков и разработке мер по их устранению. Заключение о причинах неисправности оборудования составляется и подписывается совместной комиссией из представителей Заказчика и Исполнителя. В случае установления виновности Исполнителя обязанность по устранению выявленных документально подтвержденных недостатков несет Исполнитель, а в случае установления невиновности Исполнителя все расходы по устранению выявленных и подтвержденных недостатков несет Заказчик.

Согласно п. 3.10 Договора Заказчик имеет право проводить экспертизу результата работ, а также выявленных дефектов. В случае, если по результатам экспертизы будут выявлены несоответствия требованиям Договора и применимым обязательным требованиям к работам, то расходы по проведению экспертизы возмещаются Исполнителем в течение 10 (десяти) дней, следующих за днем предъявления Заказчиком такого требования.

Исходя из вышеуказанных норм ГК РФ и положений Договора следует, что для установления причин недостатков работ и лица, ответственного за устранение недостатков работ, Заказчик, как собственник машины, должен организовать проведение экспертизы результатов работ с обязательным привлечением и извещением Исполнителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм АПК РФ, Истцом не представлено в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые подтверждали бы тот факт, что неработоспособность машины ПОО ВС KIITOKORI EFI-2000 зав. № 71061, гар. № 002 вызвана виновными действиями или бездействием Ответчика, что именно в результате ранее проведенных ремонтных работ эксплуатация машины ПОО ВС KIITOKORI EFI-2000 зав. № 71061, гар. № 002 по прямому назначению невозможна.

При этом с ходатайством о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, не обращались.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности Истцом факта ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору, что, в свою очередь, исключает возможность применения к Ответчику мер гражданско-правовой ответственности.

Истец просит арбитражный суд взыскать с Ответчика денежную сумму в размере 4 119 841 руб. 80 коп., которую, как утверждает Истец, он оплатил Ответчику по Договору.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Истец произвел оплату по Договору в пользу Ответчика на сумму 2 680 178 руб. 80 коп., на которую Истец получил от Ответчика встречное исполнение по Договору, о чём свидетельствует акт сверки взаимных расчетов от 24.11.2023 г. № 42, представленный Истцом при предъявлении иска в суд, и подписанные сторонами акты выполненных работ/оказанных услуг по Договору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на стороне Ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет Истца, поскольку Ответчик получил оплату от Истца по гражданско-правовому договорному обязательства в счет оказанных услуг, поставленных запасных частей и материалы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Истца о взыскании с Ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 4 119 841 руб. 80 коп. не имеется.

Арбитражный суд также не находит оснований для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков в размере 7 015 600 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Как указывалось ранее, Истец в обоснование своей позиции ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых на себя обязательств по Договору Истец был вынужден вместо неисправной спецтехники взять в аренду аналогичные машины противообледенительной обработки. Так, по договору аренды транспортных средств без предоставления экипажа № ZHS/CWS-23 от 14.09.2023 г. Истец получил во временное пользование за плату спецмашины противообледенительной обработки, и как указывает Истец в своем иске, в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Истец понес убытки в размере 7 015 600 руб. 00 коп., размер которых определен исходя из совокупного размера денежных средств, перечисленных Истцом в счет оплаты по договору аренды транспортных средств без предоставления экипажа № ZHS/CWS-23 от 14.09.2023 г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать следующие факты: ответственное лицо, нарушение обязательства контрагентом, действие или бездействие ответственного лица, виновность ответственного лица, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с этим, арбитражный суд не может считать доказанным факт нарушения обязательств Исполнителем по Договору, поскольку исходя из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что выполненные Исполнителем работы по Договору приняты Заказчиком без замечаний, в установленные Договором сроки (в редакции последующих заключенных между Сторонами дополнительных соглашений).

Более того, Истцом не доказан факт наличия причинной связи между действиями Ответчика по Договору и расходами в виде вынужденного пользования по договору аренды другой специальной техники взамен собственной.

Также истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что выполненные Ответчиком работы могли стать причиной возникновения неисправности Спецмашины № 2.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика причиненных убытков в размере 7 015 600 руб. 00 коп.

Помимо прочего, Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору за период с 16.02.2024 г. по 31.05.2024 г. в размере 590 178 руб. 42 коп., исходя из неустойки в размере 0,05 %, начисленной на сумму 11 135 441 руб. 80 коп. (заявленные к взысканию неосновательное обогащение в размере 4 119 841 руб. 80 коп. и убытки в размере 7 015 600 руб. 00 коп.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку судом отказано во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 119 841 руб. 80 коп. и убытков в размере 7 015 600 руб. 00 коп., то оснований для начисления неустойки не имеется.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму неосновательного обогащения и на размер убытков, поскольку на сумму неосновательного обогащения могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами, а убытки сами по себе являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем начисление неустойки на меру гражданско-правовой ответственности невозможно.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на уплату государственной пошлины в размере 81 628 руб. 00 коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая тот факт, что в удовлетворении исковых требований ООО «ЖИА Сервис» отказано в полном объеме, то судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования оставить без удовлетворения.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья И.В. Лелес