Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А05-17803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-17803/2017
г. Архангельск
22 мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 22 мая 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Булатовой Т.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного отдела № 2   (ОГРН <***>; юридический адрес: 105005, <...>; адрес отдела: 164500, <...>)

к акционерному обществу «Экспедиция № 2» (ОГРН <***>; место нахождения: 163055, город Архангельск, населенный пункт Архангельск-55, дом в/ч 77510 «Н»)

о взыскании 1 226 011 руб. 20 коп.,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность                  от 18.01.2018), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 26.03.2018),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице Жилищно-эксплуатационного отдела № 2  (далее – истец) обратилось в Арбитражный          суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Экспедиция             № 2»  (далее – ответчик) об обязании ответчика на заключение и подписание договора горячего водоснабжения № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017,   о взыскании 1 226 011 руб. 20 коп., в том числе 1 142 207 руб. 18 коп. задолженности за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в период   с апреля по сентябрь 2017 года, и 83 804 руб. 02 коп. неустойки, начисленной за период  с 11.05.2017 по 26.12.2017.

В ходе рассмотрения дела истец посчитав, что договор  горячего водоснабжения № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, между сторонами, является заключенным,  представил уточнение заявленных требований, в котором просил: взыскать с ответчика задолженность по договору теплоснабжения №06-02-29-01-006 от 01.04.2017 за период с 11.05.2017 по 26.12.2017  в размере 6 702 259 руб. 02 коп.,  пени  по договору теплоснабжения №06-02-29-01-006 от 01.04.2017 в размере 638 724 руб.69 коп. за период с 11.05.2017 по  26.12.2017, а также  1 142 207 руб. 18 коп. задолженности за услуги по горячему водоснабжению по договору № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, 83 804 руб. 02 коп. пени, начисленной за период  с 11.05.2017 по 26.12.2017.

Уточнение заявленных исковых требований  в части заявления новых требований о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 06-02-29-01-006 от 01.04.2017 и соответствующих пеней, не принимается судом.


В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу приведенной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Предметом иска является взыскание долга и пеней за услуги по горячему водоснабжению, оказанные в период с апреля по сентябрь 2017 года. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга и пеней по договору теплоснабжения № 06-02-29-01-006 от 01.04.2017 не может рассматриваться как уточнение или увеличение исковых требований в порядке статьи 49 Кодекса, поскольку это самостоятельное, новое требование, имеющее самостоятельные предмет и основание (другой договор и  иные обстоятельства).

Таким образом, ходатайство истца об уточнении исковых требований путем предъявления дополнительного требования не соответствует норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ответчику  с самостоятельным иском о взыскании суммы задолженности за оказанные  услуги по  теплоснабжению.

Уточнение заявленных  требований в остальной части, на основании положений  статьи 49 АПК РФ принимается судом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушал представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истец с 01 апреля 2017 года по настоящее время, является единственной теплоснабжающей организацией находящейся на территории муниципального образования ГО «Новая Земля».

17  апреля 2017 года в адрес ответчика было направлено уведомление № 8 о том, что ФГБУ «ЦЖКУ» является поставщиком тепловой энергии, горячего водоснабжения и о необходимости заключить договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения.

17 июля 2017 года в адрес ответчика был направлен подписанный со стороны истца  договор горячего водоснабжения № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, в  пункте 1 которого истец указано, что Организация, осуществляющая горячее водоснабжение (истец), обязуется подавать Абоненту (ответчику) через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи , определенном настоящим договором, а Абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим потребления.  При этом в пункте 12 договора указано на обязанность истца обеспечивать бесперебойный режим подачи горячей воды в точке подключения (технологического присоединения) к объектам ответчика.

12 июля 2017 года истцом  было направлено в адрес ответчика соглашение о порядке расчетов по договорной цене.

Письмом от 27 июля 2017 года № 199-м/17 (получен истцом 17 августа 2017 года ), указанный договор без подписания  был возвращен соответчиком истцу.  При этом,  в пункте 8 письма ответчик указал, что предлагаемый текст договора горячего водоснабжения не соответствует фактическому положению по организации горячего водоснабжения в п.Северный, так как централизованные наружные сети отсутствуют, холодная вода подогревается с помощью пластинчатых ттеплоообменников «Ридан»» в узлах управления зданий для ГВС. Ответчик также указал, что предмета договора, указанного истцом в данном случае не существует.

Повторно  проект договора № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, подписанный со стороны истца, без изменений, был направлен в адрес ответчика письмом от  05.10.2017 за № 758. 31 октября 2017 года ответчик в адрес истца  сообщил, что не нуждается в горячем водоснабжении через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем.

Полагая, что срок для представления акцепта на представленный проект договора горячего водоснабжения, направленный повторно письмом от 05.10.2017 № 758,  ответчиком пропущен без уважительных причин, истец посчитал договор горячего водоснабжения заключенным в редакции федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Истцом  в адрес ответчика со ссылкой на договор № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, были  направлены акты об оказании услуг № 0000-005767 от 30.04.2017, № 0000-006398 от 31.05.2017,  № 0000-009462 от 30.06.2017, № 0000-017682 от 31.07.2017, № 0000-026590 от 31.08.2017, № 0000-028889 от 30.09.2017, а также счета на оплату оказанных услуг № 0000-005684 от 30.04.2017, № 0000-006329 от 31.05.2017, № 0000-009399 от 30.06.2017, № 0000-017201 от 31.07.2017, № 0000-025761 от 31.08.2017, № 0000-028182 от 30.09.2017.

В соответствии с вышеуказанным договором истец указывает, что он осуществил горячее водоснабжение на общую сумму 1 142 207 руб. 18 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров 01 августа 2017 года, 08 сентября 2017 года 16 ноября 2017 года в адрес ответчика были направлены претензии. На полученные претензии ответчиком были даны ответы, в которых было указанно, что претензии будут оставлены без удовлетворения, поскольку централизованные наружные сети отсутствуют, холодная вода подогревается  ответчиком с помощью принадлежащих ответчику пластинчатых теплообменников «Ридан», в узлах управления зданий для ГВС.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком добровольно           не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Сторонами не оспаривается, что в данном случае в отношениях сторон закрытая централизованная  система горячего водоснабжения отсутствует, горячая вода ответчику истцом не поставляется,  истец не обладает  оборудованием для оказания данной услуги по предоставлению  горячего водоснабжения, поскольку водопроводные сети горячей воды и закрытые централизованные системы горячего водоснабжения, присоединенные к зданиям и сооружениям ответчика на территории архипелага Новая Земля (п.Северный) отсутствуют.

Ответчику не требуется горячее водоснабжение от внешних источников, так как в эксплуатируемых зданиях горячее водоснабжение осуществляется путем подогрева холодной воды теплоносителем системы отопления, подающимся в здания ответчика истцом, с помощью пластинчатых теплообменников типа «Ридан», установленных силами и за счет ответчика  в тепловых узлах, согласно  актам обследования от 25.08.2017. Наличие водонагревателей подтверждается, в том числе Актами допуска в эксплуатацию счетчиков горячей воды от 01.04.2017.

Таким образом, представленный подписанный истцом договор горячего водоснабжения № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017 не признается судом заключенным, поскольку ответчик, возвращая 27 июля 2017 года без подписания  договор истцу, указал, что такая услуга горячего водоснабжения, исходя из предмета договора, истцом ответчику фактически не оказывается.

Как следует из пояснений сторон, истцом оказывается ответчику  услуга по поставке тепловой энергии на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения, а не услуга по подаче через присоединенную водопроводную сеть горячей воды из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения.  В данном  случае урегулировать отношения сторон по оказанию данных  услуг по поставке тепловой энергии на отопление зданий и на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения (ГВС) как следует из пояснений  сторон, протокола совещания по вопросам задолженности АО «Экспедиция № 2» перед ФГБУ «ЦЖКУ» за фактически потребленные  объемы топливно-энергетических ресурсов от 20.02.2018 (в том числе пункта 10 протокола), они намерены в договоре теплоснабжения № 06-02-29-01-006 от 01.04.2017,  который находится в стадии согласования сторонами.

При таких обстоятельствах, истец вправе обратиться  с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения, в том числе на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, исходя из сформулированных истцом требований о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению по договору  № 06-02-29-01-007 от 01.04.2017, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Соответственно, отсутствуют правовые основания для взыскания заявленных  истцом пеней, в соответствии со ст.13 Федерального закона № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку определением суда от 14.03.2018  истцу по его ходатайству  была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с него взыскивается в доход федерального бюджета  25 260 руб. государственной пошлины.   

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства  обороны Российской Федерации  (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 25 260 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Т.Л. Булатова