Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А78-2542/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-2542/2017
г. Чита
14 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу № А78-2542/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 135 500 руб. (суд первой инстанции: Е.А.Фадеев),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель ФИО2,

от ответчика генеральный директор ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» о взыскании задолженности по инвестиционному договору на строительство многоквартирного жилого дома от 29 октября 2015 года в сумме 6 135 500 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не имел возможности исполнить свои договорные обязательства; ответчиком были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 8 308 568 руб. 52 коп.; истец не вправе требовать уплаты неустойки; истец не выполнил свои встречные обязательства по инвестиционному договору от 29 октября 2015 года .

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «СибСтройКом» к обществу с ограниченной ответственностью «Забкрайстройпроект» о взыскании основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 29 октября 2016 года между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор на строительство многоквартирного жилого дома. Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательство выполнить работы при строительстве 3-4 секции жилого дома в соответствии с приложением №1 к договору, в срок до 15 декабря 2016 года (п.2.1. договора). Размер инвестиций был согласован сторонами в размере 4 272 215 руб. 40 коп. Истец во исполнение своих обязанностей обязался передать ответчику жилые помещения следующей стоимостью и характеристиками: квартира №50 площадью 61,9 кв.м., стоимостью 1 521 051,60 руб.; квартира №63 площадью 61,9 кв.м., стоимостью 1 546 572,60 руб.; квартира №72 площадью 51,5 кв.м., стоимостью 1 204 591,20 руб.

К выполнению своих обязательств в установленные сроки ответчик не приступил, результат работ истцу не передал, 3-4 секцию жилого дома по адресу: <...> не построил.

В свою очередь истец выполнил свои встречные обязательства в полном объеме, согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.10.2016 года передал ответчику три жилых помещения.

Согласно п.6.4. договора в случае, если результат инвестиций будет передан досрочно, но при этом ответчик не исполнит своих обязательств в установленный срок, он должен возместить стоимость полученных результатов инвестиционной деятельности из расчета 35 000 руб. за квадратный метр.

Исходя из приведенных условий, стоимость полученных объектов следующая: Кв. №50 61,9 кв.м*35 000 = 2 166 500 рублей. Кв. №63 61,9 кв.м*35 000 = 2 166 500 рублей. Кв. №72 51,5 кв.м*35 000 = 1 802 500 рублей.

Итого, общая стоимость переданных жилых помещений составляет 6 135 500 руб.

Применив положения главы 37 ГК РФ и квалифицировав договор как строительный подряд, суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предусмотрев такие условия в заключенном договоре, стороны спора действовали по своему усмотрению, исходя из совместно осуществляемой на свой страх и риск предпринимательской деятельности.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необеспечение истцом условий для выполнения работ.

Как следует из пункта 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик не уведомлял истца о приостановке работ, не сообщал о наличии препятствий, указанных выше, в связи с чем данный довод является необоснованным.

Декларативное изложение в апелляционной жалобе норм материального права не применительно к обстоятельствам спора не позволяет апелляционному суду принять соответствующие доводы и отменить законное и обоснованное решение.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений примененных судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и о судебной ошибке, не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 мая 2017 года по делу № А78-2542/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.М. Бушуева

Е.Н. Скажутина