Решение от 30 сентября 2022 г. по делу № А12-11726/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«30» сентября 2022 года

Дело №А12-11726/2022


Резолютивная часть оглашена 26 сентября 2022 года

Полный текст изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, пени,

Третье лицо - ФИО1.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца – ФИО2, доверенность от 21.03.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность №4 от 17.06.2022,

от третьего лица – извещены, не явились.


Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АФГ»» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №41 от 01.02.2020 в размере 714 204 руб., пени в размере 40 332, 63 руб. за период с 15.07.2021 по 31.03.2022, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки и судебных расходов.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

установил:

Между ООО «АВТО - ПЛЮС» (Поставщик). и ООО «АФГ» (Заказчик), заключен договор поставки № 41 от 01.02.2020г. на поставку запасных частей, узлов, материалов к грузовым автомобилям, к сельхозмашинам, автомобилям, двигателям, масла, АКБ и автохимию (далее Договор).

По Универсально передаточным документам (УПД) за период июнь – декабрь 2021 года Поставщиком был поставлен Заказчику товар на общую сумму 714 204 руб. УПД подписаны со стороны ответчика уполномоченным лицом без замечаний.

Факт поставки нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора и следует из предоставленных истцом документов.

Доводы ответчика о том, что товар, полученный по УПД, фактически на склад доставлен не был, судом не может быть положен в основу отказа в иске, так как спорный товар был принят уполномоченным лицом – генеральным директором ФИО1

Согласно п. 2.3 Покупатель оплачивает поставленную продукцию в течение десяти

дней с момент их получения на складе Поставщика.

Задолженность за поставленный товар не оплачена.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно п. 4.1 Договора предусмотрена ответственность за нарушение условий Договора. Стороны определили, что они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истец согласился к контррасчетом процентов, рассчитанных ответчиком по ст. 395 ГК РФ, уменьшив первоначальные требования в этой части. Судом расчет проверен и принят.

Оснований для вывода о несоразмерности размера предъявленных процентов судом не установлено.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Информационном письме N 82 от 13.08.04, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложности дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд считает разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 15 000 руб., принимая во внимание объем произведенной работы и существо спора, который является не сложным.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 714 204 руб., неустойку в размере 40 332, 63 руб., всего 754 536,63 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АФГ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 090 руб.

Решение в полном объеме изготовлено в течение 5 рабочих дней с даты оглашения резолютивной части.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Попова Т.В.