Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А21-12334/2020

 /


Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-12334/2020
г. Калининград
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021г.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2021г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Талалас Е.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Клушиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда по адресу: 236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2,

исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Караван» (ОГРН: 1173926015010, ИНН: 3906219630)

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (ОГРН: 1123926060170, ИНН: 3906275948)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: Степаненко Е.А. по доверенности, паспорту, диплому,

от ответчика: Быков А.И. по доверенности, паспорту, диплому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван» (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» (далее – ответчик) 762 300 рублей задолженности по купли-продажи зерна б\н от 31.10.2017 года.

Определением от 15.01.2021г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

05.03.2021г. от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением от 05.03.2021г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. Пояснил, что фактической поставки товара не было, поскольку отсутствуют товарно-транспортные документы. При этом, подпись директора Старикова Д.А. и оттиск печати в товарной накладной №50 не оспаривает, пояснил, что подписав товарную накладную, стороны подтвердили свое намерение на поставку товара в будущем, что не свидетельствует о фактической поставке товара.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил.

31.10.2017 г. между ООО «Караван» (Продавец) и ООО «УралДорСнаб» (Покупатель) заключен договор №б/н купли-продажи зерна, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить пшеницу в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Количество товара составляет 101,640 тонн.

Общая стоимость товара составляет 762 300 руб. (п.1.2 Договора).

В соответствии с п.2.2. Договора Продавец своими силами в срок не позднее месяца с момента заключения договора организует доставку товара своим транспортом из места нахождения товара до места доставки согласно реквизитам покупателя.

В рамках указанного договора истец передал покупателю товар, обусловленный договором, что подтверждается товарной накладной № 50 от 31.10.2017г.

Истец указывает, что Ответчик указанный товар принял, но расчет не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 762 300 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В соответствии с п.4.1 Договора Покупатель обязан уплатить Продавцу 762 300 руб. не позднее 5 дней с момента заключения договора.

Определением суда от 06.07.2021г. суд обязал истца представить дополнительные доказательства в подтверждение поставки товара.

Истец представил в материалы дела оригинал товарной накладной № 50 от 31.10.2017, содержащей подпись в графе поступления груза генерального директора и оттиск печати ответчика ООО «УралДорСнаб».

Как следует из пояснений истца, поставленная истцом ответчику пшеница была приобретена истцом у ООО «Частный конный завод Веедерн» по накланой б/н от 31.10.2017 путем зачета взаимных требований, ввиду того, что ООО «Частный конный завод Веедерн» имел задолженность перед ООО «Караван». Приобретенная пшеница впоследствии была поставлена истцом покупателю ООО «УралДорСнаб» на транспорте ООО «Караван Плюс». В адрес ответчика для подписания была направлена товарная накладная от 31.10.2017 № 50, которая была подписана ответчиком, проставлен оттиск печати, и возвращена истцу.

ООО «Караван» письмами от 31.10.2017 г. исх. №04, №05 просило ООО «УралДорСнаб» перечислить образовавшуюся перед ООО «Караван» задолженность в размере 762 300 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Трансагро» в счет погашения задолженности по делу №А21-16676/2018 ООО Караван Плюс» перед ООО «ТрансАгро». Поскольку у истца отсутствует информация о перечислении ответчиком денежных средств третьему лицу в счет погашения задолженности истца перед ООО «ТрансАгро», истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об истребовании этих сведений у ответчика. Истец пояснял, что в случае перечисления ответчиком денежных средств в адрес ООО «ТрансАгро» в счет погашения задолженности ООО «Караван», истец снимет свои требования по настоящему иску.

Определением от 12.10.2021 суд обязал ответчика представить информацию о возможном перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «ТрансАгро» в период с августа по декабрь 2017 на основании писем ООО «Караван» от 31.10.2017г. № 04 и № 05.

В судебном заседании 16.11.2021 представитель ООО «УралДорСнаб» пояснил, что платежи в адрес ООО «ТрансАгро» ответчиком не производились.

Принимая во внимание предоставленную ответчиком информацию, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 31.10.2017, подписанной в графе «груз принял» уполномоченным лицом ООО «УралДорСнаб» - генеральным директором Стариковым Дмитрием Анатольевичем и содержащей оттиск печати ООО «УралДорСнаб». Факт подписания товарной накладной уполномоченным лицом и оттиск печати ООО «УралДорСнаб» ответчиком не оспаривается.

В соответствии с требованиями установленными ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не воспользовался предоставленным ему правом на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы на предмет подлинности печати и подписи руководителя ответчика, проставленных на товарной накладной.

Довод ответчика о том, что факт осуществления доставки товара ответчику материалами дела не подтвержден, так как отсутствует товарно-транспортная накладная, судом не принимается, поскольку из условий договора следует, что приемка товара оформляется Товарной накладной, которая подтверждает количество товара. Товарная накладная подписывается представителями Продавца и Покупателя в момент передачи груза (п.3.2 Договора).

В товарной накладной № 50 от 31.10.2017 имеется подпись уполномоченного лица, получавшего товар от имени ответчика (директора Старикова Д.А.), в связи с чем, представленная истцом товарная накладная является надлежащим доказательством факта поставки товара ответчику в лице его уполномоченного представителя.

Таким образом, довод о том, что надлежащим доказательством факта поставки товара является исключительно товарно-транспортная накладная не основан на нормах права и условиях договора. Отсутствие товарно-транспортной накладной или любых иных учетных документов не опровергает факт подписи уполномоченным представителем ответчика товарной накладной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт поставки товара и получения его ответчиком подтвержден материалами дела.

Доказательства уплаты поставщику долга в размере 762 300 рублей ответчиком не представлены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется исходя из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договора, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п.4.1. Договора оплата производится не позднее 5 дней с момента заключения договора, то есть не позднее 07.11.2017г. (поскольку 05.11.2017г., о6.11.2017г. приходились на нерабочие дни).

Срок исковой давности заканчивался 07.11.2020г.

02.11.2020г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №30/10-20 от 31.10.2020г.

Течение срока исковой давности приостановилось на 30 календарных дней (до 07.12.2020г.).

Исковое заявление подано истцом в суд 30.11.2020г. в пределах срока исковой давности.

Государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван» задолженность в размере 762 300 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСнаб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 246 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Е.А. Талалас

(подпись, фамилия)