Постановление от 10 мая 2017 г. по делу № А53-10042/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-10042/2016
г. Краснодар
11 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.02.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.05.2015), в отсутствие другого ответчика – муниципального унитарного предприятия «Стадион Ермак» г. Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомМонтаж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А53-10042/2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДомМонтаж» (далее – общество) о взыскании 6 219 904 рублей 34 копеек задолженности за бездоговорное потребление воды.

Определением суда от 26.07.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МУП «Стадион Ермак» (далее – стадион).

Решением от 02.09.2016 (судья Абдулина С.В.) иск предприятия к стадиону удовлетворен. Со стадиона в пользу предприятия взыскано 6 219 904 рубля 34 копейки задолженности. В иске к обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт самовольного присоединения к сетям предприятия подтвержден материалами дела. Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, задолженность подлежит взысканию со стадиона.

Постановлением от 24.01.2017 решение изменено, иск предприятия к обществу удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 6 219 904 рубля 34 копейки задолженности. В иске к стадиону отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество получило в аренду спортивный комплекс вместе с земельным участком и футбольным полем и распоряжалось им в спорный период. Указанное поле использовалось для получения коммерческой прибыли. Обязанность и потребность в его содержании имелась именно у общества.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обществу не предоставлена возможность ознакомиться с дополнением к апелляционной жалобе стадиона и с приложенными к нему документами, так как последний не направил в адрес общества указанные документы, а апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Тем самым апелляционный суд нарушил право общества, предусмотренное статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судебный акт вынесен только на основании документов и пояснений стадиона.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших доводы отзыва и жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и общество (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 18.02.2013 № 1214 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязалось подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую и (или) техническую воду, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязался соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета, производить оплату принятой холодной воды и водоотведения (пункт 1.1 договора).

При обследовании контрольного состояния сетей предприятием 24.09.2015 установлен факт самовольного пользования системой холодного водоснабжения по адресу: <...> в отсутствие приборов учета воды и заключенного договора.

Суды установили, что несанкционированное подключение представляет собой врезку с ул. Первомайской (диаметр 110 мм) на две поливные установки. Данные установки подключены к сетям истца и наземно ведут на футбольное поле, расположенное на территории стадиона «Ермак».

Предприятие произвело расчет объема бездоговорного потребления питьевой воды с 04.09.2013 по 22.09.2015 стоимостью 6 219 904 рубля 34 копейки и в связи с неоплатой обратилось в суд с иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», пунктами 4, 19, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, и подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к следующим выводам.

Общество и стадион заключили инвестиционный договор от 13.10.2008 с целью реконструкции спортивного объекта стадион «Ермак», в рамках которого обществом созданы два искусственных футбольных поля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и общество заключили договор аренды земельного участка от 19.11.2008 с кадастровым № 61:55:0011103:33 по адресу: пр. Баклановский, 81 под проектирование и реконструкцию объекта физической культуры и спорта стадиона «Ермак» площадью 38 659 кв. м. сроком до 11.10.2013.

Таким образом, именно общество получило в аренду спортивный комплекс вместе с земельным участком и футбольным полем и распоряжалось им в спорный период. Сторонами не оспаривается факт продления указанного договора.

Общество и предприятие заключили договор, в том числе и на спорный объект, который действовал в спорный период. Ранее между указанными сторонами был заключен временный договор от 01.11.2008 № 1214.

На запрос суда по ходатайству стадиона получен ответ Министерства по физической культуре и спорту Ростовской области от 29.12.2016, одновременно с которым представлены имеющиеся в распоряжении министерства копии договоров аренды футбольного поля и стадиона «Ермак», договоров по организации и проведению футбольных матчей, заключенных обществом с ООО ФК «Митос». Согласно представленным документам договоры заключены обществом в период с июля 2013 года по май 2015 года. По договорам именно общество передавало в аренду футбольному клубу спорное футбольное поле и стадион «Ермак», получая арендную плату.

Кроме того, администрация г. Новочеркасска на запрос стадиона представила контракты на оказание услуг по предоставлению имущественного комплекса стадиона для проведения спортивных мероприятий на возмездной основе. Данные контракты заключались в период с 2013 по 2014 годы.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в спорный период именно общество распоряжалось спорным земельным участком и футбольным полем на основании договора аренды от 10.03.2008 с правом передачи его в краткосрочную субаренду. Футбольное поле использовано для получения коммерческой прибыли. Обязанность и потребность в его содержании (в том числе поливе) имелась именно у общества, которое предоставляло часть стадиона для проведения спортивных мероприятий.

Стадион частично использовал спортивные закрытые помещения и помещения административного здания, в связи с чем между обществом и стадионом производилось разделение счетов на энергоресурсы.

Между тем несанкционированное подключение выявлено в отношении полива футбольного поля, куда были выведены поливочные системы, обнаруженные предприятием. Снабжение водой из спорных колодцев иных объектов (административных помещений) не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является общество, следовательно, с него надлежит взыскать задолженность в размере 6 219 904 рублей 34 копеек.

Расчет потребленной воды проверен судом, правильность расчета ответчики не оспорили.

Довод заявителя о нарушении апелляционным судом его права, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего судебный акт якобы вынесен только на основании документов и пояснений стадиона, является несостоятельным.

В ходатайстве от 17.01.2017 (т. 4, л. д. 4) общество просило отложить судебное заседание апелляционного суда в связи с болезнью представителя, однако удовлетворение ходатайства об отложении рассмотрения дела либо отказ в его удовлетворении являются в соответствии с нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, рассматривающего данное ходатайство, а не его обязанностью.

Доводы о том, что инвестиционный контракт и договор аренды свидетельствуют о владении спорным объектом обществом, приводились и в первоначально поданной стадионом апелляционной жалобе, получение которой общество не опровергает.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства (муниципальные контракты), подтверждающие, что в спорный период заявитель использовал футбольное поле для коммерческой прибыли, имел потребности в его содержании, в том числе в поливе, без учета позиции заявителя. Однако заявитель не обосновал, каким образом данные обстоятельства повлияли или могли повлиять на принятие иного по существу судебного акта, при условии, что стороной представленных контрактов является сам заявитель. Выводы суда о несанкционированном подключении полива футбольного поля, а также о том, что именно общество является надлежащим ответчиком, не опровергнуты. В кассационной жалобе общество не опровергло правильности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебной инстанцией.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения постановления от 24.01.2017 в соответствии с определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2017 следует отменить в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу№ А53-10042/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения названного постановления, введенное определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова