Решение от 18 октября 2019 г. по делу № А50-5473/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

18.10.2019 года Дело № А50-5473/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2019 года. Полный текст решения изготовлен 18.10.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коцур Е. В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ИГЖН Пермского края

о признании узла учета тепловой энергии и ГВС принятым в эксплуатацию, об обязании опломбировать приборы учета,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ);

от ответчика: ФИО2 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО3 (предъявлен паспорт, доверенность); ФИО4 (предъявлен паспорт, доверенность);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

в судебном заседании принял участие эксперт ООО «ЭНЕКО» ФИО5 (до перерыва);

Установил:

Товарищество собственников жилья «Восход» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – ответчик), предъявив требования: 1) о признании узла учета тепловой энергии и ГВС истца принятым в эксплуатацию после периодической (внеочередной) поверки тепловычислителя ТМК-Н30 в сентябре 2018 года, 2) обязании ответчика опломбировать приборы учета в узле учета тепловой энергии (отопления) и ГВС истца в составе приборов: тепловычислитель ТМК-Н30, расходомер МастерФлоу в количестве двух штук.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему, возражениях на доводы ответчика и третьего лица (т. 1, л.д. 4-9; т. 2, л.д. 8-11, 108-113, 121-127; т. 4, л.д. 129-130; письменные пояснения от 07.10.2019г.).

Представители ответчика против удовлетворения требования истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему (т. 1, л.д. 172-174; т. 2, л.д. 119-120).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в заседание суда не обеспечило, в материалы дела представлены письменные пояснения (т. 3, л.д. 126-128).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Лысьва Пермского края, ул. Ленина, № 48/2.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку энергоресурсов в отношении указанного МКД. Между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № 68-15/100 от 01.07.2015г.

14.08.2017г. ответчик выдал истцу технические условия № 1516-05 для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом по адресу: <...> (т. 1, л.д. 43).

На основании выданных ресурсоснабжающей организацией технических условий по заявке истца специализированной организацией ООО «Проект-Плюс» был разработан проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя (рабочая документация, шифр: 03-17/29-1-УУТЭ), который был согласован сторонами (т. 1, л.д. 43).

Проектом (шифр: 03-17/29-1-УУТЭ) была предусмотрена установка приборов контроля и учета – тип ВПС-ЧИ2-50, ВПС-ЧИ2-32, КТСПР, ВКТ7, фактически истцом без согласования с ресурсоснабжающей организацией были установлены – тип Мастер-Флоу (МФ-5), КТСП-Н, ТМК-Н30.

Полагая, что установленные в августе 2017г. на основании выданных ответчиком технических условий и согласованного сторонами проекта (шифр: 03-17/29-1-УУТЭ) узлы учета ГВС (два преобразователя расхода МастерФлоу) не учитывали только объемы потребленной домом горячей воды, что противоречит п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № 354 (далее – Правила 354), п. 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями; истец демонтировал указанные приборы.

Письмом от 27.08.2018г. № 34 истец направил в адрес ответчика ведомость изменений и отступлений от проекта (т.1, л.д 64-67).

Письмом от 21.09.2018г. № 3798-02 (т. 1, л.д. 74) ответчик отказал истцу в согласовании изменений в проект узла учета тепловой энергии, а также обозначил условия, в случае соблюдения которых узел учета будет принят в эксплуатацию ресурсоснабжающей организацией (в частности – указано не необходимость изменения формулы измерений на 2.1; предложено оставить расходомеры).

24.09.2018г. истец направил ответчику заявку № 42 на проведение опломбировки ОДПУ и составление акта допуска узла учета в эксплуатацию.

По результатам совместной проверки узла учета 28.09.2018г. было выявлено нарушение истцом положений п. п. 65, 64, 66, 94, 95 Правил коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013г. № 1034 (далее – Правила 1034), ответчиком составлен акт не допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (получен ответчиком 10.10.2018г.), из которого следует, что приборы учета тепловой энергии, установленные на УУТЭ не соответствуют согласованному сторонами проекту (шифр: 03-17/29-1-УУТЭ). Так, проектом была предусмотрена установка приборов контроля и учета – тип ВПС-ЧИ2-50, ВПС-ЧИ2-32, КТСПР, ВКТ7, фактически истцом без согласования с ресурсоснабжающей организацией были установлены – тип Мастер-Флоу (МФ-5), КТСП-Н. ТМК-Н30. Помимо этого, проверкой установлено, что настроечные параметры ТМК-Н30 не соответствуют техническим требованиям к системам учета тепловой энергии, потребителем самостоятельно заведена формула измерений – 1.3, которая применяется при закрытой системе теплоснабжения, тогда как система теплоснабжения объекта истца – открытая, двухтрубная; не внесены изменения в проектную документации в части электрических и монтажных схем подключенных приборов УУТЭ; в проекте (шифр: 03-17/29-1-УУТЭ) предусмотрена система учета ГВС, на подающем и обратном трубопроводах отсутствуют приборы учета ГВС.

Полагая, что отказ ответчика принять в эксплуатацию установленные приборы учета и опломбировать их является незаконным, поскольку Правила 1034 не подлежат применению к отношениям сторон в связи с тем, что конечными потребителями являются граждане; установленные у истца приборы учета позволяют определять весь объем энергоресурсов, потребленных объектом, находящимся в управлении ТСЖ «Восход»; ФБУ «Пермский ЦСМ» подтвердил работоспособность приборов; для определения объемов энергоресурса, поставленного в МКД с использованием ТМК-Н30, подлежит применению именно формула измерений 1.3; истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает, что истец самостоятельно, без согласования с ресурсоснабжающей организацией установил приборы учета, не предусмотренные проектом (шифр: 03-17/29-1-УУТЭ); в ТМК-Н30 истцом запрограммирована схема измерений 1.3, тогда как она используется при закрытой системе теплоснабжения, для системы теплоснабжения истца (открытой, двухтрубной) подлежит применению схема 2.1. По мнению ответчика, установка истцом приборов, не предусмотренных проектом, применение запрограммированной схемы 1.3 привело к тому, что средства измерения узла учета, определяющие расход тепловой энергии и теплоносителя по общему вводу, не фиксируют массу и объем теплоносителя, возвращенного по обратному трубопроводу, что приводит к занижению расхода тепловой энергии на нужды отопления.

В связи с наличием у сторон разногласий относительно схемы и формулы расчета тепловой энергии, подлежащих применению для учета поставляемых в многоквартирный жилой дом энергоресурсов с применением тепловычислителя ТМК-Н30, входящего в состав общедомового узла учета тепловой энергии (Приложение Б ППБ.408843.027-30РЭ), судом 07.06.2019г. был направлен запрос разработчику тепловычислителя ТМК-Н30 - АО НПО «Промприбор».

В материалы дела поступили пояснения НПО «Промприбор» (т. 2, л.д. 57-62), в которых указано, что в соответствии с ТУ № 1516-05 от 14.08.2017г. для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом по адресу: <...> согласно РЭ ППБ.408843.027-30 для вычислителя ТМК-Н30 есть два рекомендованных варианта схем измерения:

- вариант № 1 – на отопление – схема 1.3, на горячее водоснабжение – схема 2.1;

-вариант № 2 – единая схема 2.1.

Помимо этого, учитывая, что разногласия между сторонами возникли по теплотехническим вопросам (в частности – по техническим условиям для проектирования узла учета и по формулам для расчета поставленного количества энергоресурсов), а специальными знаниями в указанной области суд не обладает, определением от 11.07.2019г. судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭНЕКО», эксперту ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Может ли узел учета тепловой энергии и теплоносителя в составе установленных приборов: ТМК-Н30, МФ-5.2.2.50 (2шт), КТСП-Н, СДВ-И-2,5 (2шт) (установлены в системе отопления), ВСГН-32 (механический крыльчатый, без токового импульсного выхода) (2 шт) (установлены в системе ГВС), термометр биметаллический (2 шт) использоваться для учета тепловой энергии и теплоносителя, позволяющего учитывать в том числе:

- время работы приборов учета в штатном и нештатном режимах;

- массу (объем) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу за каждый час;

- среднечасовую и среднесуточную температуру теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах узла учета;

- формирование архива потребления тепловой энергии и теплоносителя?

2) Какая схема и формула расчета тепловой энергии должна применяться для учета поставленных энергоресурсов в многоквартирный жилой дом при использовании тепловычислителя ТМК-Н30, входящего в состав общедомового узла учета тепловой энергии (Приложение Б ППБ.408843.027-30РЭ)?

3) Соответствуют ли выданные ТСЖ «Восход» технические условия для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом по адресу: <...> уровню инженерного обеспечения МКД и требованиям нормативных актов, регламентирующих условия проектирования и монтажа ОДПУ для многоквартирных домов?

4) Повлекло ли внесение ТСЖ «Восход» изменений в узел учета тепловой энергии и теплоносителя искажение объемов фактически поставленных в многоквартирный дом энергоресурсов? Если да, то определить процент расхождения между фактически поставляемым объемом энергоресурсов и объемом энергоресурсов, определенным на основании установленных приборов учета (в отопительный и неотопительный периоды).

5) Позволяют ли показания тепловычислителя ТМК-Н30 зав.№ 008655 с заведенной формулой 1.3 (Приложение Б ППБ.408843.027-30РЭ) определить фактический объем поставленного энергоресурса?

В материалы дела поступило заключение судебной экспертизы (т. 3, л.д. 106-115), в котором эксперт сделал выводы о том, что установленный истцом с отступлениями от согласованного сторонами проекта узел учета тепловой энергии не может получить допуск в эксплуатацию и использоваться для учета тепловой энергии и теплоносителя; для ТМК-Н30 должна применяться формула для ТС1 и ТС2 приложение Б – 2.1, Q=G1 (h1-hx)-G2 (h2-hx) ППБ.408843.027-30 РЭ Промприбор; технические условия для проектирования узла учета тепловой энергии и теплоносителя на жилой дом по адресу: <...> соответствуют уровню инженерного обеспечения МКД и требованиям нормативных актов, регламентирующих условия проектирования и монтажа ОДПУ для многоквартирных домов; внесение ТСЖ «Восход» изменений в узел учета тепловой энергии и теплоносителя привело к искажению объемов фактически поставленных в многоквартирный дом энергоресурсов; данные о потреблении тепловой энергии искажены, методики перерасчета с формулы 1.3 на формулу 2.1 отсутствуют, следовательно, определить фактический объем поставленного энергоресурса невозможно.

По ходатайству представителя истца эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Ответы на дополнительные вопросы истца экспертом подготовлены в письменном виде, приобщены судом к материалам дела (в судебном заседании 07.10.2019г.).

В соответствии с п.1 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств могут выступать в том числе и заключения экспертов.

Заключение судебной экспертизы, оформленное надлежащим образом, имеет юридическую силу, а обстоятельства, установленные им, являются юридически значимыми.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заключение судебной экспертизы принято судом как доказательство по делу в соответствии со ст. ст. 67, 71 АПК РФ, принимая во внимание его содержание, отсутствие каких-либо противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности, ясности и полноте ответов на поставленные вопросы.

Возражения истца против выводов судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ФИО6 (т. 4, л.д. 138-148) судом отклоняются, поскольку ИП ФИО6 не исследовались материалы дела (имел доступ только к части документов, представленных истцом), он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рецензия составлена им по обращению истца, имеет консультационный характер и не является экспертным заключением в смысле ст. 86 АПК РФ.

Доводы истца о том, что Правила 1034, регулируют коммерческий учет тепловой энергии и неприменимы к правоотношениям сторон судом также отклоняются, поскольку в силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее – Закон о теплоснабжении) коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии (п. 6 ст. 19 Закон о теплоснабжении).

Пунктом 3 ст. 19 Закон о теплоснабжении предусмотрено, что осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу п. 7 ст. 19 Закон о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.

Правила 1034 устанавливают порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в том числе:

а) требования к приборам учета;

б) характеристики тепловой энергии, теплоносителя, подлежащие измерению в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и контроля качества теплоснабжения;

в) порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем);

г) порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями при отсутствии приборов учета на границах смежных тепловых сетей.

Обеспечивая предоставление коммунальных услуг, товарищество собственников жилья действует в интересах собственников помещений, находящихся в указанном доме, в связи с чем, к спорным правоотношениям Правила 1034 подлежат применению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную истцу отсрочку по оплате государственной пошлины при подаче иска. Расходы на оплату судебной экспертизы также относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Восход» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЮ.В. Корлякова