Постановление от 4 марта 2021 г. по делу № А76-12230/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1152/17

Екатеринбург

04 марта 2021 г.


Дело № А76-12230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Павловой Е.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Проспект» (далее – общество «Проспект», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу № А76-12230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично,путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой Инжиниринг» (далее – общество «СК «Новострой Инжиниринг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Соломка Сергей Иванович.

Общество «Проспект» 03.07.2019 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки С.И., выразившиеся в несоблюдении статей 20.3, 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); неисполнении обязанностей, установленных пунктами 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в необоснованном расходовании 1 913 961 руб., из которых 534 178 руб. являются перерасходом на оплату привлеченных лиц (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Проспект» просит определение от 11.06.2020 и постановление от 23.11.2020 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, проверив обоснованность выводов суда первой инстанции по оценке имущества должника, привлечению оценщика и иных лиц, кроме необоснованной платы обществу с ограниченной ответственностью «Юстина» (далее – общество «Юстина»), которые кредитор не обжаловал, апелляционный суд не рассмотрел доводы о необоснованности транспортных расходов, привлечении в качестве юриста супруги управляющего и завышенной оплаты ей наряду с обществом «Юстина», а, запросив у управляющего сведения по отношениям с обществом «Юстина» по шести вопросам, не учел, что таблица с соответствующим обоснованием представлена лишь по трем на сумму 718 000 руб. Заявитель считает, что суды, неправомерно указали, что его права как зареестрового кредитора привлечением специалистов не нарушены, так как он имеет те же права, что и реестровые кредиторы, а также не учли, что кредитор оспаривал не привлечение общества «Юстина», а размер оплаты его услуг, обжаловал транспортные расходы и балансовую стоимость активов должника. Заявитель полагает, что суды не установили балансовую стоимость активов должника в конкурсном производстве, в определении от 09.08.2019 указана сумма 61 884 089 руб., а в определении от 11.06.2020 этой же сумме равна дебиторская задолженность, якобы взысканная в том же размере, что маловероятно. Кредитор оспаривает целесообразность и необходимость привлечения общества «Юстина» и супруги управляющего для оказания юридических услуг по простым, однородным и бесспорным делам, неразумность и необоснованность оплаты их услуг, суды установили выплаченную обществу «Юстина» сумму на основании актов, без первичных документов, но, если бы расходы на представителей не были взысканы с проигравшей стороны, то они были бы отнесены на конкурсную массу, поэтому подлежали учету в составе выплаченной управляющим суммы в размере 1 296 200 руб., исходя из которой превышение лимита на оплату привлеченных лиц составило 20360 руб., при этом по девяти делам расходы на представителей не возмещены на сумму 64233 руб., были неразумными и необоснованными, а также имеется множество неразумных и необоснованных расходов по оплате услуг общества «Юстина» на суммы, превышающие размер взыскиваемых по делам денежных средств, а представитель Соломка Е.И. активно участвовала при рассмотрении данного дела наряду с обществом «Юстина», и в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов совместно с управляющим, который мог участвовать в них самостоятельно, при том, что все заявленные требования признаны обоснованными, а действительный размер оплаты услуг данного лица не доказан. Заявитель отмечает, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств путевые листы, составленные наспех, содержащие противоречивые сведения, не подтвержденные иными документами, не позволяющие установить перемещение Соломка Е.И. для осуществления мероприятий конкурсного производства, и кассовые чеки, часть которых, по мнению заявителя, не относится к предмету спора.

Соломка С.И. в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Соломка С.И.

Общество «Проспект», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, просило признать незаконными действия (бездействие) Соломки С.И. по несоблюдению статей 20.3, 20.6 Закона о банкротстве; неисполнению обязанностей, установленных пунктами 11 - 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299; необоснованному расходованию 1 913 961 руб., из которых 534 178 руб. являются перерасходом на оплату привлеченных лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Законао банкротстве, рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласийи восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями управляющего определенных прави законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Права и обязанности управляющего обусловлены целями конкурсного производства, применяемого к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов; при проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), при этом объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств спора, и основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Так, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), а также управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в течение процедуры конкурсного производства Соломка С.И. понес расходы на процедуру банкротства должника в общей сумме 2 049 071 руб., в том числе на публикации - 260 061 руб., почтовые и канцелярские расходы - 92782 руб., расходы на проезд - 212 309 руб., услуги банка, нотариуса - 135 110 руб., услуги оценщика - 18000 руб., расходы по передаче документов в архив - 34609 руб., расходы по оплате услуг хранения спецавтокрана - 235 200 руб., расходы по оплате бухгалтерских услуг - 62500 руб., расходы по оплате юридических услуг - 998 500 руб., при этом все указанные понесенные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами.

Исходя из изложенного, по результатам исследования и оценки всех доказательств, приняв во внимание, что конкурсное производство в отношении должника введено 12.02.2016, в связи с чем для расчета лимита расходов на привлеченных лиц применяется бухгалтерская отчетность за предшествующий введению банкротства год (2015), установив, что, согласно представленному Соломкой С.И. бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.07.2015, баланс должника на указанную дату составлял 98 084 000 руб., и, произведя расчет из указанной балансовой стоимости, суды определили, что лимит оплаты услуг лиц, привлеченных в ходе конкурсного производства, составляет 1 275 840 руб. (395 000 + (1% от 98 084 000 -10 000 000), а иное из материалов дела не следует, при том, что доводы кредитора о том, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, составляла 46 702 265 руб., не подтверждены документально, сделаны без учета последующей хозяйственной деятельности должника в наблюдении и изменения величины активов на дату введения конкурсного производства относительно той, что имелась на последнюю отчетную дату, предшествовавшую процедуре наблюдения.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что во исполнение пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве управляющий привлек для оценки имущества должника независимого оценщика – общество с ограниченной ответственностью «Аналитический центр оценки консалтинга» (по договору от 26.04.2016 – по цене 3000 руб. единовременно (оценка спецавтокрана), по договору от 08.06.2017 – по цене 15000 руб. единовременно (оценка шести транспортных средств, проданных обществу с ограниченной ответственностью «Эталон», для определения рыночной стоимости, взысканной с ответчика при определении размера последствий недействительности сделки), а также, учитывая, что данная привлеченная оценочная организация аккредитована при саморегулируемой организации «Синергия», оценка имущества должника проведена на основании требования уполномоченного органа, а оценка спорного имущества (шести транспортных средств) определена в целях установления суммы, подлежащей взысканию по недействительным сделкам, и легла в основу судебного акта в качестве доказательства по делу, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего в вышеназванной части незаконными.

Проверив обоснованность привлечения специалистов для оказания юридических услуг, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ привлеченным специалистом, осуществлявшим подготовку процессуальных документов, участвовавшем в судебных процессах по защите интересов должника, взысканию дебиторской задолженности, размер которой являлся значительным и составил 61 884 089 руб. (подготовлено 28 исков, 4 претензии в адрес подателя жалобы общества «Проспект» с требованием о возврате гарантийных платежей в сумме 7 799 644 руб., 9 жалоб на бездействия судебных приставов по исполнительным производствам, 2 требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов дебиторов-должников), по взысканию убытков с акционерного общества «Банк Интеза» в сумме 1 171 214 руб. 87 коп. в размере списанной суммы с расчетного счета должника и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 457 руб. 69 коп., подготовившим и подавшим два заявления о признании сделок недействительными, а также отзывы по требованиям кредиторов, в результате которых отказано во включении требований на сумму 4 830 218 руб. 55 коп., из чего следует, что привлечение такого специалиста направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, обусловлено большим объемом работы, подлежащей выполнению управляющим при взыскании дебиторской задолженности ввиду значительного числа контрагентов должника и места жительства конкурсного управляющего, не имеющего возможности самостоятельного выполнения тех функций, требующих специальные познания, для которых привлечено данное лицо, принимая во внимание экономический эффект от услуг привлеченного специалиста в виде погашения третей очереди реестра требований кредиторов на сумму 5994 тыс. руб., что составляет 16,28 % от общего размера реестровых требований, а также учитывая, что расходы на оплату юридических услуг частично возмещены проигравшей стороной в рамках дел о взыскании долгов на общую сумму 138 267 руб. 40 коп., с учетом чего из конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц конкурсным управляющим направлены денежные средства в размере 1 157 932 руб. 60 коп. (1 296 200 – 138 267 руб. 40 коп.), то есть в размере, не превышающем установленные законом лимиты, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом обоснованности привлечения управляющим специалистов для оказания юридических услуг, в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы в данной части.

Ссылки кредитора на заинтересованность представителя Соломка Е.И. по отношению к конкурсному управляющему по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, не приняты судами во внимание, в том числе, с учетом того, что из буквального толкования абзаца 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не следует наличие ограничений по привлечению заинтересованного с управляющим лица в качестве привлеченного специалиста по оказанию юридических услуг в деле о банкротстве, при том, что в данном случае такое обстоятельство не может быть признано достаточным основанием для удовлетворения жалобы на действия управляющего, поскольку необходимость привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего судами установлена по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, а надлежащие и достаточные доказательства необоснованности привлечения юристов и оплаты их услуг в материалы дела не представлены.

Помимо изложенного, проверив обоснованность привлечения специалиста по бухгалтерскому сопровождению, исследовав и оценив доказательства по делу, приняв во внимание обязанность управляющего по ведению в конкурсном производстве бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством, учитывая, что бухгалтерское сопровождение включает: обработку входящих первичных бухгалтерских документов, отражение первичных документов в программе 1С Бухгалтерия, ведение расчетного счета, инвентаризацию бухгалтерских документов по дебиторской и кредиторской задолженности, основных средств, подбор первичных документов, составление актов сверок, формирование предложений по работе с ними; составление и предоставление в контролирующие органы необходимой обязательной бухгалтерской и налоговой отчетности, составление авансовых отчетов, бухгалтерских справок, подготовку бухгалтерской информации по запросам, текущую работу с банком, проведение сверки по налогам с налоговым органом и т.д., и, установив, что в данном случае привлечение соответствующего специалиста было необходимо в связи с наличием у должника множества контрагентов, в целях тщательного изучения значительного объема (306 сшитых папок и 4 коробки) документов, договоров, счетов-фактур, накладных, проведения сверки и анализа движения денежных средств по расчетному счету, составления претензий и контроля за их исполнением, а также в связи с непередачей конкурсному управляющему бухгалтерской отчетности и базы 1 С, ввиду чего анализ всех документов для подачи заявлений о взыскании дебиторской задолженности производился привлеченным специалистом вручную, а также, исходя из того, что в связи с деятельностью данного специалиста и проведением сверки с налоговым органом в конкурсную массу из федерального бюджета, помимо прочего, возвращена переплата в сумме 172 107 руб., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что привлечение управляющим вышеназванного специалиста обоснованно, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют, и в связи с этим суды отказали в удовлетворении жалобы в соответствующей части.

Кроме того, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в конкурсную массу включено имущество – спецавтокран, стоимость которого, согласно отчету об оценке, составила 1 010 000 руб., принимая во внимание необходимость для достижения целей процедуры конкурсного производства принятия мер по обеспечению сохранности этого имущества, обеспечение которой конкурсным управляющим самостоятельно не представляется возможным, так как для хранения данного имущества (грузовой техники, являющейся значительной по размерам и частично находящейся в нерабочем состоянии) требуются место со значительной площадью и круглосуточная охрана, в связи с чем для обеспечения сохранности спецавтокран перемещен управляющим к месту хранения по адресу: г. Магнитогорск, ул. Индустриальная, 57, и передан на хранение по договору от 28.03.2016 № 28.03/2016, по условиям которого хранитель несет полную имущественную ответственность и возмещает убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением имущества, суды признали, что материалами доказано, что при таких обстоятельствах привлечение специалиста для охраны вышеуказанного имущества является необходимым для осуществления полномочий конкурсного управляющего и направлено на достижение целей конкурсного производства, а иное не доказано, в связи чем суды отказали в удовлетворении жалобы в этой части.

Также, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что 29.01.2016 первым собранием кредиторов должника определено место проведения собраний кредиторов по адресу: г. Челябинск, Молодогвардейцев, 7/3, оф. 335 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 923571), а 03.11.2016 комитетом кредиторов должника определено место проведения заседаний комитета кредиторов в здании Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, Ленина, 79Б, каб. 604 (сообщение на сайте ЕФРСБ №1403516), приняв во внимание, что на всех собраниях и комитетах кредиторов участвовал представитель уполномоченного органа и управляющий, что также подтверждено соответствующими подписями в журнале регистрации, проанализировав представленные управляющим подробный реестр поездок, на которые понесены транспортные расходы, и соответствующие путевые листы, установив, что все понесенные управляющим транспортные расходы непосредственно связаны с мероприятиями конкурсного производства, документы, подтверждающие несение расходов, представлены в материалы дела, а также учитывая, что расход топлива произведен в соответствии с распоряжением Минтранса РФ от 14.03.2008 № АМ-23-р, согласно которому базовая норма расхода ГСМ на автомобиль, использованный конкурсным управляющим, составляет 10,7л на 100 км., и, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве не обязывает управляющего нести транспортные расходы, связанные с проведением мероприятий процедуры банкротства, за счет причитающегося вознаграждения, и такие расходы при доказанности их несения, обоснованности и разумности подлежат возмещению в составе иных расходов, связанных с ведением процедуры, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части несения им транспортных расходов, и отказали в удовлетворении жалобы в названной части в связи с ее необоснованностью.

С учетом вышеизложенных установленных судами обстоятельств, по результатам исследования и оценки всех доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая объем работы, выполненный в ходе конкурсного производства, установив недоказанность наличия спорных нарушений и недоказанность необоснованности расходов управляющего, а также, приняв во внимание недоказанность нарушения прав общества «Проспект» в связи с понесенными управляющим расходами при том, что его требования заявлены после закрытия реестра и учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, которые не погашены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всей необходимой и достаточной совокупности обстоятельств для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Соломки С.И., а доказательства, опровергающие названные выводы судов и свидетельствующие об ином, не представлены.

Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности всех установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания действий (бездействия) Соломки С.И. незаконными, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2020 по делу№ А76-12230/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проспект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи Е.А. Павлова


Г.М. Столяренко