Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А56-53287/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53287/2021
24 марта 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Новикова Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (198095, Санкт-Петербург, улица Зои Космодемьянской, дом 13, литера А, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 21.01.2005)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО3 (доверенность от 21.07.2021),

от ответчика – не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), задолженности по договору от 01.01.2016 № 185/1к за период с апреля 2018 по февраль 2021 в размере 11 349 руб. 32 коп. и по договору от 06.06.2011 № 49/1 за период с мая 2018 по март 2021 в размере 11 454 руб. 38 коп.

В судебном заседании 23.03.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший уточненные заявленные требования, представитель ответчика, извещенного по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, не явился. В соответствии со статьей 123 АПК РФ ответчик считается извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие ответчика в суд не поступало.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 01.01.2016 № 185/1к за период с апреля 2018 по февраль 2021 в размере 11 349 руб. 32 коп. и по договору от 06.06.2011 № 49/1 за период с мая 2018 по март 2021 в размере 11 454 руб. 38 коп. Уточнение принято судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

27.10.2014 в соответствии с протоколом № 01/14, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: <...>, литера Г, заключен договор от 27.10.2014 № б/н управления МКД (далее - Договор управления), согласно которому истец является управляющей организацией, уполномоченной общим собранием собственников МКД на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению жилищно-коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.06.2007, запись регистрации № 78-78-01/0236/2007-679, ответчик является собственником нежилого помещения 4-Н, площадью 47,0 кв.м. по адрес: <...>, литера Г.

Вместе с тем, между истцом и ответчиком были заключены договоры от 06.06.2011 № 49/1 о долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по техническому обслуживанию МКД (далее - Договор № 49/1) и от 01.01.2016 № 185/1к на возмещения коммунальных затрат (далее - Договор № 185/1к) по занимаемому ответчиком нежилого помещения 4-Н площадью 47,0 кв.м.

Согласно предмету Договора № 49/1, установленного разделом 1, организация на основании договора управления, осуществляет управления МКД, выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение, занимаемое пользователем, а пользователь обязуется принимать долевое участие в расходах по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Подпункт 3.2.1 пункта 3.2 Договора № 49/1 устанавливает, что организация вправе требовать своевременного внесения платежей в качестве долевого участия в расходах на управления МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД, в котором расположено нежилое помещение.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора № 49/1 денежные средства в счет платы по Договору 49/1, указываемые отдельной строкой в платежном поручении, ежемесячно перечисляются пользователем на расчет счет организации, либо вносятся наличными денежными средствами в кассу организации не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора № 185/1 пользователь, являясь потребителем тепловой энергии, обязуется возмещать Организации затраты в срок, установленный Договором 185/1, согласном выставленных счетов ОАО «ТГК-1» в адрес истца, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении инженерных сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно п. 4.1. Договора № 185/1 к Пользователь обязуется своевременно и полностью выплачивать Организации платежи установленные договором. В силу пункта 5.1 Договора № 185/1 расчетным периодом для возмещения коммунальных расходов является календарный месяц.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.10.2020 № б/н об оплате имеющейся задолженности, оставление которой ответчиком послужило основанием для истца обращения в суд настоящим иском.

На момент рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования в связи с применением последним срока исковой давности и проведением сверки взаимных расчетов, которая подписана ответчиком.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Несение данных расходов является обязанностью собственника нежилого помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

На основании раздела 8 ЖК РФ и пунктом 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность вносить такую плату на собственников жилых помещений возложена указанной статьей с момента возникновения права собственности на эти жилые помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск ссылался на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности в части взыскания задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 - 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось в связи с направлением истцом в адрес ответчика досудебной претензии. (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, между истцом и ответчиком была проведена сверка взаимных расчетов с учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности с марта 2016 по май 2018, истец принял во внимание указанное заявление и рассчитал задолженность, исключая период пропуска срока исковой давности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В материалах дела имеется платежное поручение от 19.04.2021 № 1820 об уплате государственной пошлины в размере 1 487 руб., от 28.06.2021 № 3046 об уплате государственной пошлины в размере 1 254 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом признания ответчиком задолженности по иску государственная пошлина в размере 2 141 руб. подлежит возврату истцу, 600 руб. – взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять уточнение заявленных требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» задолженность по договору от 01.01.2016 № 185/1к за период с апреля 2018 по февраль 2021 в размере 11 349 руб. 32 коп. и по договору от 06.06.2011 № 49/1 за период с мая 2018 по март 2021 в размере 11 454 руб. 38 коп., а также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Кировского района» из федерального бюджета 2 141 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.