Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А40-298941/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-298941/23-142-936
07 февраля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 февраля 2024года


Арбитражный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: Временный управляющий ООО «ПИЦЦА РЕСТОРАНТС» ФИО3 (344011, <...>, эт. 3)

о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 146 997,41 руб., из них: - задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; - задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; - задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.; а также неустойки (пени) в размере 98 211,14 руб. за нарушение срока уплаты текущих арендных платежей за период с 21 сентября 2023г. по 15 декабря 2023г., а также за период с 16 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности

при участии:

от истца: ФИО4, дов. от 13.12.2023 г., паспорт, диплом

от ответчика: неявка, извещен

от третьего лица: неявка, извещен




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпик боулинг центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пицца ресторантс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по текущим платежам в размере 1 146 997,41 руб., из них: - задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; - задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; - задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.; а также неустойки (пени) в размере 98 211,14 руб. за нарушение срока уплаты текущих арендных платежей за период с 21 сентября 2023г. по 15 декабря 2023г., а также за период с 16 декабря 2023 года по дату фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Пицца ресторантс» ФИО3, в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление содержащий ходатайство о приостановлении производства по делу до момента фактической передачи бывшим руководством ООО «Пицца Ресторантс» документов о деятельности организации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего арбитражного суда.

Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.

Кроме того, разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из приведенной нормы следует, что в случае, когда в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле, суд обязан приостановить производство по делу.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № A40-239124/23-136-1892, не будет иметь значение для разрешения настоящего спора, риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не имеется.

Спор, вытекающий из указанного и настоящего дела, имеют различные предмет, основания, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанным делам, также различны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст. 143 АПК РФ.


Исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОБЦ» (Арендодатель, истец) и ООО «Пицца Ресторантс» (Арендатор, Ответчик) был заключен Долгосрочный договор аренды нежилого помещения № 152/21К от 15.12.2021г. (далее по тексту - «Договор Аренды»), согласно условиям которого ООО «ОБЦ» предоставило ООО «Пицца Ресторантс» во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в Здании по адресу: <...>.

Согласно пункту 4.1. Договора Арендная плата складывается из следующих составляющих: Базовая Арендная Плата, Переменная Арендная Плата и Плата за Эксплуатационные услуги.

Порядок оплаты Арендной Платы определен пунктами 4.1, 4.2.3., 4.3.3., 4.4.4. Договора Аренды (в редакции Дополнительного Соглашения № 2 от 14.07.2022г.), согласно которым Арендатор обязан уплачивать Арендодателю Базовую Арендную Платы и Плату за Эксплуатационные Услуг ежемесячно авансом в следующие сроки: не позднее 20 (двадцатого) числа текущего месяца, оплата Переменной Арендной Платы производится Арендатором не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения соответствующего счета от Арендодателя.

В соответствии с п. 4.2.2. Базовая Арендная Плата составляет 1 291 445,47 руб. в месяц, в том числе НДС 20%.

Размер Платы за Эксплуатационные Услуги составляет 235 940,54 руб. в месяц, в том числе НДС 20% (п. 4.4.2. Договора Аренды).

Переменная Арендная Плата представляет собой компенсацию затрат Арендодателя за предоставленные Арендатору коммунальные услуги в Помещении и в Местах Общего пользования (п. 4.3.1. Договора аренды).

Договор Аренды расторгнут Сторонами 15 сентября 2023 года на основании Соглашения о расторжении Договора Аренды от 11 августа 2023 года.

Арендатор вернул Помещение по Акту возврата Помещения 22 сентября 2023 года.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года дело № А 40-199953/2023-24-394Б принято заявление о признании Ответчика признан несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-199953/2023-24-392Б.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как указывает истец, у Арендатора имеется задолженность по оплате арендной платы в размере 1 146 997,41 руб., из них: задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения арендной платы в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 146 997,41 руб., из них: задолженность по Базовой Арендной Плате за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 947 060,00 руб.; задолженность по оплате Платы за Эксплуатационные Услуги за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 173 023,07 руб.; задолженность по оплате Переменной Арендной Платы за период с 01 сентября по 22 сентября 2023 года в размере 26 914,34 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2. Договора Аренды ООО «ОБЦ» вправе требовать от ООО «Пицца Ресторантс» уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, указанные в п. 6.2 договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21 сентября 2023 г. по 15 декабря 2023 г. составляет 98 211,14 руб.

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания неверным не установлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по внесению платежей в установленный договорами срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 98 211,14 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом установленной судом просрочки также признается обоснованным требование истца о взыскании неустойки за период с 16.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 323, 330, 333, 361, 363, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 101, 106, 110, 111, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИЦЦА РЕСТОРАНТС" (129110, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ПОМЕЩ. 3/1/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2012, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМПИК БОУЛИНГ ЦЕНТР" (129110, Г МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПР-КТ, Д. 16, СТР. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>) задолженность в размере 1 146 997,41 руб., неустойку в размере 98 211,14 руб. и продолжать начисление неустойки за период с 16.12.2023г. по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по госпошлине в размере 25 452 руб.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

ФИО1