Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А65-40508/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-40508/2018

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части 19 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления, г. Казань к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец», г. Москва, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с участием общества с ограниченной ответственностью «Партнер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

У С Т А Н О В И Л :

Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления (далее – заявитель; Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее – ответчик; страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Партнер», по жалобе которого заявителем в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении (далее – третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон путем вынесения (подписания) 19 февраля 2019 года резолютивной части. Мотивированное решение изготовлено по заявлению третьего лица по делу, поступившему в суд в электронном виде 25 февраля 2019 года, то есть в пределах установленного срока.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзывы на заявление, требование заявителя не признает со ссылкой на отсутствие события вменяемого правонарушения.

Третье лицо представило отзыв на заявление с согласием с требованием заявителя.

Как видно из материалов дела, в ходе осуществления государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела в связи с поступлением обращения ООО «Партнер», в отношении АО СК «Армеец», заявителем выявлено нарушение ответчиком страхового законодательства, выразившееся в отказе в уплате неустойки и финансовой санкции за нарушение срока выплаты неоспариваемой части страхового возмещения по договору страхования.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа 15 октября 2018 года в отношении ответчика в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя юридического лица составлен протокол № ТУ-92-ЮЛ-18-17428/1020-1 об административном правонарушении, на основании которого заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся при осуществлении предпринимательской деятельности конкретного вида, требующего согласно действующему законодательству наличия специального разрешения (лицензии).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно Закону РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон №4015-1) деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» положения данного закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела).

Статьей 21 Закона об ОСАГО установлены специальные требования к страховщику, обращающемуся за разрешением (лицензией) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Дополнительные требования к осуществлению деятельности в сфере страхования определены также в специальных законах о страховании, в том числе в Законе об ОСАГО и Правилах ОСАГО.

Таким образом, из системного толкования пункта 5 статьи 30 и пункта 1 статьи 1 Закона о страховом деле следует обязанность субъектов страхового дела соблюдать страховое законодательство. Соблюдение страховой организацией страхового законодательства РФ является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что АО СК «Армеец» имеет лицензию ОС № 1858-03 от 11.08.2016 на право осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО), выданную Банком России без ограничения срока действия.

Заявителю, как надзорному органу соблюдения требований страхового законодательства, 14.08.2018 года в отношении АО «Армеец» (Страховщик) поступило обращение ООО «Партнер» – третьего лица по настоящему делу, в ходе проведения документарной проверки по которому заявителем установлены следующие обстоятельства.

Из протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 и заявления по делу следует, что 16.01.2017 ФИО1 по договору уступки прав требования, заключенного с ФИО2, обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 19.12.2016, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО2, причинен ущерб.

Страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в сумме 23 778 руб. платежным поручением № 16324 от 04.09.2017, то есть с нарушением установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

Из протокола об административном правонарушении от 15.10.2018 следует, что страховщику 02.07.2018 и 15.08.2018 поступило заявление от ООО «Партнер» о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую страховщик 17.08.2018 направил письмо об отказе в удовлетворении заявления.

При этом ни протокол об административном правонарушении, ни заявление по настоящему делу не содержат сведений о том, на каком основании и по какому страховому случаю ООО «Партнер» обратилось к страховщику с заявлением об уплате неустойки и финансовой санкции. Протокол также не содержит сведений о форме ответа с отказом и о дате совершения страховщиком отказа в уплате неустойки и финансовой санкции. Таким образом, протокол об административном правонарушении вопреки требованиям статьи 28.2 КоАП РФ не содержит полного описания события вменяемого административного правонарушения и даты его совершения, что не может быть восполнено в ходе рассмотрения дела судом. Суд не может подменять административный орган и устанавливать обстоятельства по делу.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В данном случае, отсутствие в протоколе об административном правонарушении полного описания события вменяемого правонарушения и даты его совершения, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что влечет отказ в удовлетворении заявленного требования.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, суд констатирует, что по данному делу истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Законом об ОСАГО не установлен срок рассмотрения заявления о выплате неустойки. Согласно протоколу об административном правонарушении заявления о выплате неустойки и финансовой санкции поступили страховщику от ООО «Партнер» 02.07.2018 и 15.08.2018, на что страховщик ответил отказом.

Следовательно, если даже исходить из того, что отказ и (или) неполная уплата неустойки и финансовой санкции и образует событие административного правонарушения, то оно в данном случае совершено ответчиком в момент отказа в уплате неустойки, то есть до составления протокола об административном правонарушении от 15.10.2018.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 резолютивной части указанного постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2019 г. N 3-П выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения ответчика к ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Поскольку на момент рассмотрения заявления судом срок давности привлечения общества к административной ответственности истек, заявление административного органа удовлетворению не подлежит, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении Акционерного общества Страховая компания «Армеец» 15.10.2018, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Ф. С. Шайдуллин