Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А53-2830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2830/24
20 мая 2024 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   06 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен            20 мая 2024 года



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании,


при участии: от истца – представитель по доверенности от 12.01.2024 ФИО3, 



установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 195509,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19931,24 руб.

Определением от 29.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ТендерСтандарт».

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 06.05.2024, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, пояснения по существу спора не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, истцом в лице ФИО4 была подана заявка на участие в торгах по покупке имущества (лот №2), выставленного на продажу в рамках дела о банкротстве №А53-10093/2019 в отношении ИП главы КФХ ФИО5, а именно: нежилого здания площадью 370,9 кв.м; нежилого здания площадью 1035,7 кв.м; земельного участка с к/н 61:40:0010147:203; земельного участка с к/н 61:40:0010147:204; земельного участка с к/н 61:40:0010147:202.

Заявка подана на участие в торговой процедуре на специализированной электронной площадке с ценовым предложением 2100000 руб. с внесением задатка в размере 195509,38 руб. (10% от начальной цены лота №2).

Торги по лоту №2 должны были состояться в период с 12 час. 00 мин. 10.06.2022 до 12 час. 00 мин. 12.08.2022. Истцом заявка на проведение торгов была подана 31.07.2022 в 11 час. 55 мин.

Как указано в иске, представителем истца ФИО4 после подачи заявки при проверке поданной заявки и хода торгов 01.08.2022 обнаружено, что цена лота отображалась некорректно, вместо 2100000 руб. указывалось 21000000 руб. Подача заявки представителем истца на участие в торгах осуществлялась до конца периода приема заявок и факт поданной и загруженной заявки отображен на скрине экрана и подтверждается видеофиксацией. В информации о заявке №11151 указана цена с предложением 2100000 руб., в связи с чем истец обратился в УФАС по Ростовской области.

05.08.2022 в адрес истца поступило уведомление о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. 19.08.2022 УФАС по Ростовской области вынесено решение, в соответствии с которым жалоба истца была признана необоснованной. Однако торги были проведены 13.08.2022, результаты торгов опубликованы на сайте федерального реестра сведений о банкротстве и в адрес истца направлен протокол о результатах проведения торгов, предложение победителю торгов и проект договора-купли продажи недвижимого имущества стоимостью 21000000 руб.

В соответствии с п.7 протокола от 12.08.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 участниками торгов по данному лоту являлись: ФИО4, ФИО6, ФИО7

Согласно сведениям, опубликованным на сайте fedresurs.ru, покупателем вышеуказанного недвижимого имущества стал Нелепо Е.В., который не являлся участником торгов.

В соответствии со сведениями, опубликованными на сайте fedresurs.ru, и протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2, конкурсный управляющий ФИО2 выставил на торги лот №2  с начальной ценой 9775469 руб. Последовательность снижения минимальной цены – на 5% от начальной цены каждые 3 дня.

Победителем (покупателем) лота №2 стал истец в лице ФИО4 с предложением лучшей цены в размере 21000000 руб. Однако истец, выражая намерение о покупке имущественного комплекса, исходил из того, что готов заплатить цену в размере 2100000 руб.

Согласно п.2.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.08.2022, предоставленного истцу конкурсным управляющим, покупатель обязан оплатить цену, указанную в п.3.1. договора.

В соответствии с п.3.1. вышеуказанного договора общая стоимость имущества составляет 21000000 руб.

По мнению истца, действиями конкурсного управляющего нарушены его права и законные интересы, поскольку торги проведены, несмотря на решение УФАС об их приостановлении, с нарушением Федерального закона №135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в изменении в одностороннем порядке ценового предложения с 2100000 руб. на 21000000 руб. В результате таких действий во владении конкурсного управляющего остается аванс в размере 195509,38 руб., уплаченный истцом, как добросовестным участником торгов.

Письмом от 17.08.2022 (л.д. 33-34) ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи на приобретение имущества, в котором указано, что в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Истец полагает, что поскольку ФИО4 была направлена заявка с ценой 2100000 руб., у ответчика отсутствуют основания для удержания уплаченного аванса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 195509,38 руб., заявив также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации содержит общие нормы, регулирующие организацию и порядок проведения торгов.

Как следует из статей 329 и 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задаток представляет собой один из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от его суммы, должно быть совершено в письменной форме. Причем в силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Торги являются способом заключения договора.

Обязанность участника торгов внести задаток установлена в целях обеспечения заключения договора между организатором торгов и лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В пункте 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток.

В силу пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации аукцион и конкурс, в которых принял участие только один участник, признаются несостоявшимися. Иные основания признания торгов несостоявшимися устанавливаются законом.

Закон о банкротстве содержит специальные нормы регулирующие организацию и порядок проведения торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным законом и указанным в сообщении о проведении торгов.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 данного закона. При этом согласно пункту 14 данной статьи организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Законом о банкротстве.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2019 по делу №А53-10093/2019 ИП ФИО8 КФХ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В соответствии с Положением о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника организатор торгов опубликовал на сайте ЕФРСБ сообщение о проведении торгов посредством публичного предложения. Предмет торгов: два нежилых здания (370,9 и 1 035,7 кв.м.) и три земельных участка (61:40:0010147:202-204). Начальная цена лота: 9775469 руб.

Окончание торгов по лоту №2 торга №10876 публичного предложения произошло в 12 час. 00 мин. 12.08.2022.

В соответствии с пунктом 15 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов.

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

В соответствии с п.7 протокола от 12.08.2022 о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 участниками торгов по данному лоту являлись: ФИО4 (представитель истца), ФИО6, ФИО7

В п.9 установлено, что победителем публичного предложения является ФИО4 с предложенной ценой 21000000 руб.

Письмом от 17.08.2022 (л.д. 33-34) ответчиком в адрес истца направлено предложение о заключении договора купли-продажи на приобретение имущества.

Истец не согласился с ценой, указанной в договоре купли-продажи – 21000000 руб., поскольку представитель истца, участвующий в торгах, направил заявку №11151 с ценовым предложением в размере 2100000 руб. ФИО1 представлены скриншоты (л.д. 20, 22), свидетельствующие о факте замены ценового предложения при проведении торгов.

В свою очередь, нормы пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве регулируют вопрос возврата задатка в случае отказа или уклонения от подписания договора победителя торгов.

В рассматриваемом случае истец признан победителем торгов, однако при подаче заявки №11151 выразил согласие на покупку имущественного комплекса при цене 2100000 руб. В такой ситуации вопрос о возврате внесенного задатка рассматривается организатором торгов.

Вместе с тем, суд обращает внимание на тот факт, что требования о взыскании суммы задатка заявлены непосредственно к арбитражному управляющему ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Таким образом, финансовый управляющий в процедуре банкротства гражданина действует от имени и в интересах гражданина-должника, то есть является его представителем, но не замещает его в гражданских правоотношениях.

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществлял права, связанные с исполнением возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, и представлял интересы должника и его кредиторов. То есть, арбитражный управляющий выступал не от своего имени и отстаивал не свои личные интересы, а действовал как назначенный арбитражным судом конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Так, арбитражный управляющий ФИО2, будучи организатором торгов, выступал от имени должника, осуществлял реализацию имущества должника. Денежные средства в размере 195509,38 руб. поступили на специальный счет должника - ИП главы КФХ ФИО5, то есть ответчик (арбитражный управляющий) не являлся непосредственным получателем средств.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным исковым требованием о взыскании суммы задатка непосредственно к должнику, поскольку указанная сумма ввиду ее невозвращения ФИО1, является неосновательным обогащением ФИО5 Указанная задолженность является в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" текущим платежом, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Доказательств того, что в настоящее время утрачена возможность возврата суммы внесенного задатка со счета должника, в результате неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего истцу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по спору, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении исковых требований отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                            Е.А. Батурина