Решение от 21 октября 2022 г. по делу № А01-3121/2020

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-3121/2020
г. Майкоп
21 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чундышко Н.А., рассмотрев материалы дела №А01-3121/2020 по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350007, <...>), третьи лица: ФИО1 (Республика Адыгея, г. Майкоп), публичное акционерное общество «Россети Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350033, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техно» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385140, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Яблоновский, ул. Гагарина, 155, корп. 1, офис 3) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 397 114 рублей 54 копеек (уточненные требования), при участии от:

истца: публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» – ФИО2 (доверенность № УНПО.08.09.123 от 01.07.2022, личность установлена),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – ФИО3 (доверенность от 13.01.2022, личность установлена),

третьего лица путем использования системы веб- конференции: публичного акционерного общества «Россети Кубань» - ФИО4 (доверенность № 23АВ2496808 от 08.06.2022, личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле уведомленных надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения спора,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2020 публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – ПАО «ТНС энерго Кубань) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 397 114 рублей 54 копеек, неустойки в размере 155 404 рублей 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» ФИО1, указанное исковое заявление переведено к рассмотрению по общим правилам искового производства и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании и судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.02.2021 предварительное судебное заседание отложено до 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.04.2021 производство по делу № А01-3121/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А01-2307/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.06.2021 производство по делу возобновлено, предварительное судебное заседание назначено на 04.08.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Кубань» и общество с ограниченной ответственностью «Строй-Техно», предварительное судебное заседание и судебное заседание назначено на 14.09.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.09.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел в судебное заседание первой инстанции и отложил судебное заседание по делу до 23.11.2021.

Определениями Арбитражного суда Республики Адыгея судебное заседание отложено до 01.06.2022.

В судебном заседании 01.06.2022 был объявлен перерыв до 07.06.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.06.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточненные исковые требования истца, согласно которым последний просит взыскать с ответчика задолженность за январь 2019 года и май 2019 года в размере 397 114 рублей 54 копеек и судебные расходы. Судебное заседание отложено до 13.07.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2022 судебное заседание отложено до 07.09.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.09.2022 судебное заседание отложено до 12.10.2022.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, согласно которым, просил взыскать с ответчика только сумму основного долга в размере 397 114 рублей 54 копеек (по точкам учета ту №21 и ту №41 за январь 2019 года истцом было поставлено электроэнергии на сумму 183 262 рубля 45 копеек, за май 2019 было поставлено электроэнергии на сумму 1 273 852 рубля 09 копеек, всего на сумму 1 457 114 рублей 54 копейки; ООО «Строй-Техно» в счет исполнения обязательств ООО «Стройкомплекс» по оплате электроэнергии за январь 2019 года было оплачено 180 000 рублей, за май 2019 года было оплачено 880 000 рублей, всего на сумму 1 060 000 рублей; то есть задолженность за потребленную электроэнергию по точкам учета ту №21 и ту №41 за январь и май 2019 года составляет: 1 457 114 рублей 54 копейки – 1 060 000 рублей = 397 114 рублей 54 копейки).

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд приходит к выводу о том, что отказ от исковых требований в части по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду изложенного, суд считает необходимым принять отказ истца от части исковых требований о взыскании неустойки в размере 155 404 рублей 27 копеек и прекратить производство по делу в данной части.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица поддержала заявленные истцом требования.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 12.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13.10.2022 и затем до 14.10.2022.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию лиц, участвующих в деле и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то обстоятельство, что 16.11.2012 между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (далее – Гарантирующий поставщик) и ООО «Стройкомплекс» (далее – Потребитель) был заключен договор энергооснабжения № 111073 (далее - договор), согласно которому Гарантирующий поставщик продает электроэнергию (мощности), а Потребитель обязуется оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 1.1. договора).

Перечень точек поставки определен в Приложении № 1 к договору – ту №11 объект сельхозназначения, х. Хомуты; ту № 21 – малосемейное общежитие с/х персонала а. Новая Адыгея; ту № 31 ООО «Стройкомплекс» (коммерческое потребление, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 3; ту № 41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н.

Согласно подпункту 3.2.1 договора Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрен порядок расчетов и оплаты за потребленную электроэнергию. В соответствии с подпунктом 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Оплата по договору производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.5 договора).

На основании указанного договора энергоснабжения ПАО «ТНС энерго Кубань» в январе 2019 г. и в мае 2019 г. поставляло электрическую энергию ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, актами приема-передачи, ведомостями электропотребления, счетами на оплату и другими документами.

Вместе с тем, ответчиком оплата за потребленную электроэнергию в полном объеме не произведена.

В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика информацию о наличии задолженности (30.04.2020 №631, т. 1, л.д. 24) и претензию от 19.08.2020 №1904 (т. 1, л.д. 25) с требованием оплаты задолженности. Однако погашение задолженности ответчиком в полном объеме не произведено, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу, судом установлен факт возбуждения Арбитражным судом Краснодарского края от 12.10.2016 в отношении ответчика арбитражного дела №А32-1391/2017 о несостоятельности (банкротстве). На момент рассмотрения настоящих требований в отношении ООО «СтройКомплекс» введена процедура конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязательства, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве, требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 27 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела являются требования истца о взыскании с ООО «Стройкомплекс» задолженности по договору энергоснабжения от 16.11.2012 № 1110713 за потребленную электроэнергию за период январь 2019 г. и май 2019 г. суд, квалифицировав требования в качестве текущих, рассматривает вопрос по взысканию указанной задолженности в настоящем исковом производстве, вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из пунктов 2 и 3 статьи 540 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, расчет за потребленную электроэнергию в рамках настоящего спора произведен за период январь 2019 г. и май 2019 г. по следующим точкам поставка: ту № 21 – малосемейное общежитие с/х персонала а. Новая Адыгея Тургеневское шоссе, 3а; ту № 41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н.

По ту №21 – малосемейное общежитие с/х персонала Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея за потребленную электроэнергию истцом начислено в январе 2019 г. 148 964 рублей 48 копеек, в мае 2019 г. 350 461 рубль 44 копейки, а всего – 499 425 рублей 92 копейки.

По ту №41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н за потребленную электроэнергию истцом начислено в январе 2019 г. 34 297 рублей 97 копеек, в мае 2019 г. 923 390 рублей 65 копеек, а всего – 957 688 рублей 62 копейки.

Общая стоимость электроэнергии, начисленной истцом за январь 2019 г. и май 2019 г. по ту №21 малосемейное общежитие с/х персонала Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея и ту №41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н , составила 1 452 114 рублей 54 копейки.

Третьим лицом ООО «Строй-Техно» в счет исполнения обязательств ответчика уплачено истцу 1 060 000 рублей, из которых за январь 2019 г. уплачено 180 000 рублей, за май 2019 г. уплачено 880 000 рублей.

Между тем, из материалов дела следует и судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 по делу №А01-1024/2019 суд установил, что согласно выпискам из ЕГРП, а также копий свидетельств, право собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов – для строительства жилья, адрес: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 3 с кадастровый номером 01:05:2900013:254, зарегистрировано за ООО «Стройкомплекс» (ИНН <***>).

Кроме того, за ответчиком зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 01:05:2900013:3398, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 3а, а также на трансформаторную подстанцию с кадастровым (условным) номером 01:05:29000 013:0254:79:230:001:005567850:0401:20001, расположенную по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 3а.

Также решением суда от 19.07.2022, установлено, что согласно представленным истцом документам, ту № 21, расположенная по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 3а, именуется малосемейное общежитие с/х персонала и рассчитывается по тарифу население; ту № 31 ООО «Стройкомплекс» (коммерческое потребление, а. Новая Адыгея, Тургеневское шоссе, 3) трансформаторная подстанция рассчитывается по тарифу прочие. При этом истцом не представлены правоустанавливающие документы по ту № 41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н, подтверждающие ее принадлежность ответчику. Согласно актам допуска (замены) расчетных приборов учета, представленным истцом, ту № 41 имеет адрес: <...>. Доказательств осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в спорный период с 01.01.2017г. по 01.11.2018г. по указанному адресу, равно как и по адресу: <...> б/н, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку факт того, что ООО «Стройкомплекс» в период с 01.01.2017 по 01.11.2018 не являлось потребителем электрической энергии по ту № 41 - многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.07.2022 по делу № А01-1024/2019 по рассмотрению иска ПАО «ТНС энерго Кубань» к ООО «Стройкомплекс», данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Суд принимает во внимание, что в материалы настоящего дела не представлены правоустанавливающие документы по ту № 41 многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н, подтверждающие ее принадлежность ответчику. Согласно представленным истцом документов, ту № 41 имеет адрес: <...>. Доказательств осуществления хозяйственной деятельности ответчиком в период январь 2019 г. и май 2019 г. по указанному адресу, равно как и по адресу: <...> б/н, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-690/2010 от 07.12.2010г. (размещено в картотеке арбитражных дел) право собственности на самовольную постройку трехэтажный 72-х квартирный дом, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...> признано за индивидуальным предпринимателем ФИО5. При этом, истцом не представлено доказательств того, что жилой дом по указанному адресу находился под управлением ответчика в спорный период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что в период январь 2019 г. и май 2019 г. потребителем электрической энергии по ту № 41 - многоквартирный жилой дом (стройучет) <...> б/н является ООО «Стройкомплекс».

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ участники спора пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд, проверив расчет истца, признает его методически и арифметически неверным.

Из материалов дела, представленных истцом, следует, что по договору энергоснабжения № 1110713 за период январь 2019 г. и май 2019 г. по ту № 21 истцом начислено 499 425 рублей 92 копейки, при этом третьим лицом ООО «Строй-Техно» по договору энергоснабжения № 1110713 за ответчика за январь 2019 г. и май 2019 г. произведена оплата в размере 1 060 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей. Большинство обязательств, возникающих из поименованных в ГК РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом за период январь 2019 г. и май 2019 г. по договору энергоснабжения № 1110713 должна быть определена как разница между начислением по ту № 21 и оплатой третьего лица ООО «Строй-Техно» в счет исполнения обязательств ответчика по договору энергоснабжения. Поскольку указанная разница имеет отрицательное значение, суд приход к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает требования ПАО «ТНС энерго Кубань» о взыскании с ООО «Стройкомплекс» задолженности за потребленную электроэнергию не подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления на сумму 397 114 рублей 54 копеек (уточненные требования) подлежала уплате государственная пошлина в размере 10 942 рублей.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 28.09.2020 № 31660 уплачена государственная пошлина в сумме 14 050 рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в размере большем, чем установлено законодательством, суд считает необходимым возвратить ПАО «ТНС энерго Кубань» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 108 рублей из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350007, <...>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 397 114 рублей 54 копеек, отказать.

В остальной части требований производство по делу прекратить.

Выдать публичному акционерному общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350000, <...>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 3 108 рублей, перечисленной по платежному поручению № 31660 от 28.09.2020.

Решение направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.


Судья Аутлева Р.В.