Решение от 8 июля 2020 г. по делу № А12-8176/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А12-8176/2020
08 июля 2020 года
город Волгоград


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гобозовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Ровеньская нефтебаза» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" (404130, <...>, Е, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в Арбитражном суде Ростовской области

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.11.2019 года,

в Арбитражном суде Волгоградской области

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ТД «Ровеньская нефтебаза» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" о возврате переплаты в размере 1 867 960 руб., неустойки в размере 160 731 руб. 56 коп.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

От ответчика поступил отзыв, заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 года между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен контракт на поставку нефтепродуктов №20/03 по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя продукцию в порядке и сроки, указанные в приложении, которые составляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего контракта, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в размере и сроки установленные в спецификации.

Согласно пункту 4.1. контракта на основании спецификации поставщик выставляет покупателю счет на оплату по электронной почте. Оплата продукции должна быть произведена покупателем в российских рублях путем перечисления 100% предоплаты на расчётный счет поставщика, не позднее 5 дней направления счета.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта в случае нарушения поставщиком срока поставки продукции, покупатель вправе предъявить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости продукции, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

По мнению истца, поставщиком поставлено продукции меньше полученной оплаты, в результате чего образовалась переплата.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения истцом товара по контракту подтверждается товарно-транспортными накладными на общую сумму 6 774 040 руб.

При этом истцом произведена оплата на общую сумму 8 642 000 руб., что подтверждается представленными мемориальными ордерами от 04.07.2019, 15.07.2019.

Таким образом, истцом произведена переплата на сумму 1 867 960 руб.

Кроме того, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 18.09.2019 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 1 867 960 руб.

Данный акт сверки подписан полномочными представителями сторон без возражений и замечаний, из представленного акта сверки взаимных расчетов видно, что расчеты произведены в отношении спорного периода, в акте содержатся сведения об основании возникновения задолженности, поскольку в нем указана ссылка на накладные и поступившие платежи, следовательно, указанный документ расценивается судом как надлежащее доказательство.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие указанной задолженности не опроверг, возражений не представил, доказательств возврата переплаты или поставки товара на сумму задолженности суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При указанных обстоятельствах, требования истца о возврате переплаты в сумме 1 867 960 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока поставки, согласованного объема товара подтверждается материалами дела, а именно по приложению №8 не поставлено товара на сумму 17 400 руб., по приложению №9 не поставлено товара на сумму 1 850 560 руб., что следует из накладных.

Ответчик не представил доказательств внесения поставки товара в установленном объеме в установленные сроки, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Согласно расчету истцу неустойка по состоянию на 24.10.2019 составила 160 731 руб. 56 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Данное заявление мотивировано финансовыми затруднениями ответчика, между тем данные доводы не могут служить основанием для ее снижения, поскольку неустойка подлежит снижению лишь в случае ее явной несоразмерности.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание длительный период не исполнения ответчиком своего обязательства, более того, размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте. Нарушение ответчиком исполнения обязательства не должно быть более выгодным, чем условия правомерного пользования.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом компенсационной природы неустойки, соблюдения баланса интересов сторон и принципа разумности и справедливости суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты поставленного товара со стороны ответчика подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 160 731 руб. 56 коп. подлежащим удовлетворению.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о возврате переплаты и договорной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПолимерБитум-Волжский" в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Ровеньская нефтебаза» денежные средства в сумме 1 867 960 руб., неустойку в сумме 160 731 руб. 56 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А.Т. Сейдалиева