Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А55-14607/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67049/2020

Дело № А55-14607/2017
г. Казань
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО1 по доверенности от 02.12.2024,

арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 04.07.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы и ФИО4

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025

по делу № А55-14607/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения в размере 1 370 538,81 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лакокрасочная компания» (ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2017 на основании заявления ФНС России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская лакокрасочная компания» (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 15.11.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Определением суда от 19.06.2023 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения. Взыскано с ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в деле N А55-14607/2017 о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" в размере 1 370 538,81 руб.

Арбитражным судом Самарской области 26.09.2023 на основании определения суда от 19.06.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 042708082.

В суд от арбитражного управляющего ФИО2 20.09.2023 поступило заявление о взыскании с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждения и расходов, фактически понесенные им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле N А55-14607/2017 о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания", в размере 1 370 538,81 руб., взысканных определением суда от 19.06.2023 по делу N А55-14607/2017.

Определением суда от 20.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО4; к участию в рамках обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения (с учетом принятых судом уточнений) удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО4, ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Самарской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 денежные средства в размере 1 370 538,81 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения с ФНС России в размере 1 370 538,81 руб.; заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения оставить без удовлетворения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пропуск арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, указывал, что арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность сразу после прекращения производства по делу о банкротстве должника обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения с уполномоченного органа, но им был выбран иной способ защиты своих прав, он обратился с заявлением о взыскании непосредственно к должнику.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ФИО4 требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат взысканию с ФНС России и ФИО5, являющегося бывшим руководителем должника.

В отзывах на кассационные жалобы арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, указывая, что первоначально за взысканием судебных расходов с должника арбитражный управляющий обратился своевременно, в связи с чем срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа и участника должника управляющим соблюден.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, считая доводы жалоб несостоятельными, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем по делу, инициирующим банкротство должника, является ФНС России. ФИО4 является участником должника.

Судами также установлено, что определением суда от 15.11.2022 производство по делу о банкротстве должника было прекращено по мотиву отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 определение суда от 15.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Арбитражный управляющий 19.04.2023 обратился с заявлением о взыскании расходов и вознаграждения с должника.

Определением суда от 19.06.2023 взыскано с ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в деле N А55-14607/2017 о банкротстве ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" в размере 1 370 538,81 руб.

Арбитражный управляющий 20.09.2023, то есть через 3 месяца после не погашения должником в добровольном порядке расходов и вознаграждения по делу о несостоятельности, в порядке пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), руководствуясь позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4), предъявил требование о взыскании расходов арбитражного управляющего к учредителю и заявителю по делу, вместо неплатежеспособного должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, руководствовался недостаточностью имущества должника, подтвержденной в судебном порядке, распределением обязанности по возмещению расходов в деле о банкротстве солидарно между заявителем по делу и участником должника, то есть положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, статей 322, 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установив, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился своевременно; 20.09.2023, спустя три месяца после непогашения должником расходов в порядке п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, управляющий обратился за компенсацией к заявителю и учредителю должника, отклонил возражения уполномоченного органа о пропуске арбитражным управляющим срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб уполномоченного органа и ФИО4, указывая, что суд первой инстанции обоснованно признал, что арбитражным управляющим не пропущен срок на подачу заявления.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62, ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – Постановление N 35), пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отметил, что, солидарная обязанность уполномоченного органа продолжает существовать в силу прямого указания в законе, несмотря на то, что первоначальным определением от 19.06.2023 судебные расходы по делу о банкротстве фактически взысканы только с должника.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии оснований для возложения на уполномоченный орган обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения, со ссылкой на наличие неоконченного исполнительного производства в отношении должника, суд апелляционной инстанции указал, что с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности.

Апелляционный суд также отметил, что невозможность взыскания денежных средств должника подтверждается сведениями, опубликованными 25.12.2024 в Вестнике государственной регистрации (часть 2 N 51(1023) от 25.12.2024/ 2600) о предстоящем исключении ООО "Средневолжская лакокрасочная компания" из ЕГРЮЛ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ФИО4 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения, со ссылкой на возможность взыскания данных расходов с уполномоченного органа и ФИО6, являвшегося ответчиком при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции указал, что в силу приведенных положений законодательства и разъяснений расходы на ликвидацию юридического лица (проведение в отношении него процедур банкротства) подлежат возложению на ФИО4, как участника должника, на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Ссылка ФИО4 на наличие сведений о недостоверности в отношении него, апелляционным судом отклонена, поскольку данные сведения внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2024. При этом, к участию в деле в качестве соответчика ФИО4 был привлечен 20.02.2024, о чем было вынесено определение суда первой инстанции.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ФИО4 на протяжении длительного промежутка времени (с даты прекращения производства по делу - 09.11.2022 до даты привлечения в качестве соответчика - 20.02.2024) не обращался с заявлением о признании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, недостоверными, невзирая на продолжающийся в это время обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 в деле о банкротстве должника, при рассмотрении которого ФИО4 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действия ФИО4 носят характер злоупотребления правом и направлены на уклонение от ответственности.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что уполномоченный орган, обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, должен был осознавать правовые последствия инициирования дела о банкротстве в виде возможности возложения судебных расходов. Несогласие нести соответствующие расходы не может являться основанием для лишения арбитражного управляющего установленного законом вознаграждения и права на возмещение понесенных расходов.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4) вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 ГК РФ, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что факт наличия непогашенной задолженности по выплате арбитражному управляющему причитающегося ему вознаграждения в размере 1 370 538,81 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что средства для покрытия расходов по делу о банкротстве у должника отсутствуют, суды правомерно констатировали наличие оснований для возложения обязанности осуществить соответствующие выплаты в пользу управляющего на уполномоченный орган, как на заявителя по делу о банкротстве должника, и на ФИО4, как участника должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на тщательной оценке представленных доказательств; разрешая спор, суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Довод уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим пропущен срок на обращение с настоящим заявлением, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с уполномоченного органа в пользу управляющего вознаграждения, судом округа отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 Постановления N 35 вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В абзаце втором пункта 52 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Суды установив, что первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий обратился своевременно; 20.09.2023, спустя три месяца после непогашения должником расходов в порядке п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, управляющий обратился за компенсацией к заявителю и учредителю должника, пришли к правомерному выводу, что срок для подачи заявления о взыскании вознаграждения ФИО2 не был пропущен.

Суды верно учли, что учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов солидарно по отношению к должнику, законом не запрещено последовательно обратиться за взысканием сначала к должнику, а затем, при недостаточности имущества, либо при возникновении иных обстоятельств, препятствующих взысканию (например, исключение должника из ЕГРЮЛ), обратиться к уполномоченному органу.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему вознаграждения судом округа отклонены. Как верно отметили суды, обязанность заявителя по делу и учредителя должника по возмещению расходов на проведение процедуры банкротства должника носит солидарный характер, следовательно, арбитражный управляющий вправе предъявить указанные требования к любому из поименованных лиц.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не находит.

Определением суда округа от 09.06.2025 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 до дня рассмотрения кассационной жалобы уполномоченного органа по существу. Поскольку кассационная жалоба уполномоченного органа рассмотрена, в силу статьи 283 АПК РФ приостановление исполнения судебных актов, принятое определением суда округа от 09.06.2025, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-14607/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А55-14607/2017, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2025 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.Ф. Советова

СудьиА.Г. Иванова

М.В. Коноплёва