Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А10-7441/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7441/2022
04 июня 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 2649669 руб.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Гелиос-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 22.02.2023 (посредством веб-конференции);

ответчика – ФИО2 и его представителя ФИО4  по доверенности от 06.12.2023 (посредством веб-конференции);

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании убытков с контролирующего должника лица в размере 2 649 669 руб.

Как указал истец, заявленные требования основаны на нормах статей 15, 309, 393, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 2 700 000 руб. на основании договора от 10.06.2020 платежными поручениями от 24.06.2020 №150, от 17.07.2020 №245, от 20.07.2020 №251. Тогда как ответчиком выполнены работы лишь на сумму 86 399 руб. Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии в рамках дела  № А79- 11084/2020 от 30 марта 2021 года с ООО «Аргосстрой» в пользу ООО «Гелиос-Строй» были взысканы 2613601 руб.,  а также 36068  руб. и расходы по оплате государственной пошлины,  всего 2649669 руб.. Определением от 12.10.2022 судом по делу № А79-11084/2020 произведена замена истца - OOO «Гелиос-Строй» на цессионария ИП ФИО1. 09.10.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице адрес места нахождения ООО «Аргосстрой» - <...>, признан недостоверным. 04.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении OOO «Аргосстрой» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности. 24.11.2021 OOO «Аргосстрой» было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аргосстрой», на протяжении всего действия договора руководителем и учредителем общества являлся ФИО2, который также являлся лицом, действующим от имени ООО «Аргосстрой» на протяжении действия Договора от 10.06.2020. По мнению истца, ФИО2 совершил действия, приведшие к невозможности погашения долга перед ООО «Гелиос-Строй», в связи с тем, что под его руководством совершались противоправные действия, которые причинили существенный вред финансовому положению должника и кредитору, не получившему удовлетворение своих требований. Ответчик, достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «Гелиос-Строй», не предпринял мер к погашению задолженности перед ним, а также действий, препятствующих исключению должника из ЕГРЮЛ, возбуждению в отношении общества процедуры ликвидации, фактически общество не вело финансово-хозяйственную деятельность, не имело собственного имущества, не вело бухгалтерскую и финансовую отчетность. Тем самым, положение ООО «Аргосстрой» изначально свидетельствовало об отсутствии у исполнительного органа намерений по исполнению договора. Истец сослался на наличие у общества признаков «фирмы-однодневки» (юридического лица, не обладающего фактической самостоятельностью, созданного без цели ведения предпринимательской деятельности), отсутствие у субподрядчика ресурсов, необходимых для выполнения работ; отсутствие косвенных доказательств возможности выполнения подрядных работ, отсутствие  бухгалтерской отчетности и активов. В связи с вышеизложенным предприниматель считает, что действия ответчика не отвечали требованиям добросовестности. Ответчик, по мнению истца, должен нести субсидиарную ответственность по долгам ООО «Аргосстрой» согласно статье 53.1. Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.11.2022 иск принят судом к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения по делу.

Ответчик и представитель ответчика с исковыми требованиями не согласились, дали пояснения.

В заседании суда в связи с необходимостью представления документов объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 50 минут 15 мая 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием ответчика и  представителей сторон.

Представитель истца дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Ответчик и его представитель дали пояснения.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11 часов 50 минут 21 мая 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием ответчика и представителей сторон.

Лица, участвующие в деле, дали пояснения.

Суд открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дополнительных пояснений и ходатайств от сторон не поступило.

В судебное заседание третье лицо своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о движении дела, определения суда, сведения о перерыве опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия в сети Интернет http://buryatia.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьего лица, в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10.06.2020 между ООО «Гелиос-Строй» (далее – подрядчик) и ООО «Аргосстрой» (далее – субподрядчик) был заключен договор субподряда (далее - договор) на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад в с. Нижний Саянтуй» (далее – объект).

Согласно п. 1.1 договора и данным сайта Единой информационной системы в сфере закупок zakupki.gov.ru (далее – ЕИС), указанный договор был заключен в рамках исполнения подрядных обязательств ООО «Гелиос-Строй» перед ООО «Спецстрой» по договору от 07.06.2020 № 1052/ГС, последний из которых являлся генеральным подрядчиком по государственному контракту от 06.05.2020 № 0102200001620001052, заключенному с ГКУ РБ «УКС ПРБ» (далее – заказчик). Объем и содержание работ определяется в соответствии с технической документацией.

Цена договора от 10.06.2020 составила 13 500 000 руб. (п. 5.1 договора).

Срок выполнения работ – не позднее 30.10.2020 (п. 6.1 договора).

К договору приложено Техническое задание по объекту с перечнем необходимых к выполнению работ и используемых материалов на общую сумму 13 500 000 руб.

В рамках договора от 10.06.2020 ООО «Гелиос-Строй» перечислило ООО «Аргосстрой» денежные средства в размере 2 700 000 руб. платежными поручениями от 24.06.2020 №150, от 17.07.2020 №245, от 20.07.2020 №251.

В дальнейшем ООО «Гелиос-Строй» обратилось в арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к ООО «Аргосстрой» о расторжении договора от 10.06.2020 и о взыскании 2 613 601 руб. неотработанного аванса (дело № А79-11084/2020). В иске было указано, что ответчиком выполнены работы лишь на сумму 86 399 руб.

В рамках дела № А79-11084/2020 судом был установлен факт перечисления ООО «Гелиос-Строй» аванса в счет исполнения обязательств по договору подряда от 10.06.2020, а также то, что ООО «Гелиос-Строй» был заявлен отказ от договора в отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение выполнения ответчиком подрядных работ. В отсутствие доказательств по возврату ответчиком полученной от истца суммы, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Гелиос-Строй» подлежат удовлетворению в заявленном им размере 2 613 601 руб., как обоснованные нормами материального права, и по существу, ответчиком не оспоренные.

Решение по делу № А79-11084/2020 от 30.03.2021 о взыскании с ООО «Аргосстрой» в пользу ООО «Гелиос-Строй» 2 613 601 руб. неотработанного аванса и 36 068 руб. расходов по уплате государственной пошлины вступило в законную силу, в установленном законом порядке обжаловано не было.

19.05.2021 по указанному делу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037006591 на общую сумму 2 649 669 руб.

12.10.2022 на основании заявления ИП ФИО1 арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии вынес определение о замене взыскателя с ООО «Гелиос-Строй» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1 по исполнительному листу от 19.05.2021 серии ФС №037006591, выданному на основании решения от 30.03.2021 по делу № А79-11084/2020.

Из материалов дела установлено, что ООО «Аргосстрой» зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.05.2020.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) единственным участником и единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором) с момента создания общества и до исключения общества из ЕГРЮЛ являлся ФИО2.

09.10.2020 по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице адрес места нахождения ООО «Агросстрой» - <...>, признан недостоверным.

04.08.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении OOO «Аргосстрой» из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности.

24.11.2021 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия принято решение об исключении OOO «Аргосстрой» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что ФИО2 являлся контролирующим лицом общества и по его вине истцу причинены убытки в связи с неисполнением судебного акта, истец просит привлечь ответчика к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 53.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и взыскать с него 2 649 669 руб., что составляет присужденную денежную сумму по судебному решению в рамках дела № А79-11084/2020.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, письменные и устные пояснения сторон арбитражный суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.11 и п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Согласно статье 399 ГК РФ ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с п.3 ст.53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

При этом, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 64.2 ГК РФ).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 1 вышеуказанного постановления лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ).

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления № 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления № 53).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им лица законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Арбитражный суд дает оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются требование о взыскании с бывшего генерального директора общества «Аргосстрой» ФИО2 суммы убытков в размере 2 649 669 руб.

Как следует из материалов дела, истец получил право требования к  ответчику  на основании договора уступки прав требования от 16.06.2022.

Определением от 12.10.2022 судом по делу № А79-11084/2020 произведена замена истца OOO «Гелиос-Строй» на цессионария ИП ФИО1.

Как считает ответчик, на дату заключения договора уступки прав требования (цессии) от 16.06.2022 между ООО «Гелиос-Строй» и предпринимателем ФИО1, должник - ООО «Аргосстрой» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ (исключен 24.11.2021), следовательно, с момента ликвидации должника и внесении сведений об этом в ЕГРЮЛ, правоспособность ООО «Аргосстрой» была прекращена. В связи с чем, по мнению ответчика, не имелось оснований для уступки прав требования 16.06.2022 к прекратившему правоспособность юридическому лицу. Фактически сделка уступки долга совершена в отношении несуществующего юридического лица, поэтому сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий, в том числе возможность предъявления требований к исполнительному органу прекратившего правоспособность юридического лица. Ответчик считает, что долговые обязательства ООО «Аргосстрой» прекращены и не могли перейти в порядке правопреемства к любым иным лицам. Также ответчик считает, что исковые требования предпринимателя могли быть предъявлены лишь в рамках процедуры банкротства либо в суде общей юрисдикции.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. В рассматриваемой ситуации механизм исполнения обязательства ликвидированного юридического лица  путем привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего лица (учредителя, директора) предусмотрен пунктом 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Согласно пункта 3.1 статьи 3 Федерального Закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В настоящем случае к истцу перешло право требования задолженности к должнику - ООО «Аргосстрой» в порядке главы 24 ГК РФ.

Следовательно, не имеет правового значения обстоятельство того, что решение суда о присуждении задолженности принималось не в пользу истца, а в пользу ООО «Гелиос-строй», поскольку истец получил право  требования к ООО «Аргосстрой» на основании действительного договора уступки права требования, поскольку договор цессии являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А79-11084/2020 по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, согласно определению суда от 12.10.2022 произведена замена истца - OOO «Гелиос-Строй» на цессионария ИП ФИО1,  договор уступки недействительным не признавался.

То обстоятельство, что на момент совершения договора цессии должник - ООО «Аргосстрой» прекратил деятельность в качестве юридического лица в связи с исключением его из ЕГРЮЛ, не лишает истца права на взыскание задолженности в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 3.1 статьи 3 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Иной подход необоснованно ограничивал бы истца в реализации своих имущественных прав.

В связи с чем, доводы ответчика о невозможности предъявления требований к исполнительному органу прекратившего правоспособность юридического лица, в связи с тем, что долговые обязательства ООО «Аргосстрой» прекращены и не могли перейти в порядке правопреемства к иному лицу, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, процедура ликвидации в отношении ООО «Аргосстрой» не возбуждалась, решение о ликвидации не принималось, юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению уполномоченного органа.

Право заинтересованных лиц направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, предусмотрено пунктом 4 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и пунктом 3 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона о регистрации, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 указанного Закона, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 указанного Закона.

Доказательств направления истцом иои ООО «Гелиос-Строй» в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Законом № 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Аргосстрой» из реестра истцом в материалы дела не представлено.

Как пояснил истец, кредитору не удалось возбудить дело о несостоятельности ООО «Аргосстрой» по причине отсутствия средств на финансирование этой процедуры, а затем оно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Поскольку на этот момент долг перед кредитором был подтвержден судебным решением, то предполагается, что вина за это лежит на его руководителе ФИО2

Однако истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Позиция истца, по сути, сводится к тому, что отсутствие исполнения обязательства и последующее исключение должника из ЕГРЮЛ презюмирует вину руководителя юридического лица и является достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Так, в обоснование неразумности и недобросовестности действий ответчика истец ссылается на то, что ответчик, будучи генеральным директором общества, не предпринял никаких мер к погашению задолженности перед истцом.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников.

При оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Между тем, соответствующих обстоятельств судом не установлено, а истцом не доказано.

Напротив, суд обращает внимание на то, что ответчик предпринимал действия по исполнению обязательств по договору, неотработанный аванс в размере 2 613 601 руб. был взыскан с должника по решению суда, в котором должник фактически не участвовал.

Указанное также не свидетельствует об искусственно созданной ответчиком ситуации, об умысле руководителя общества, повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом по возврату предварительной оплаты.

Так, из пояснений ответчика следует, что он направил акты выполненных работ по договору от 10.06.2020 в адрес ООО «Гелиос-Строй» по электронной почте из интернет-кафе ООО «Медиаток».

Как следует из скриншотов, заверенных ООО «Медиаток», 10.08.2020 с электронного адреса ООО «Медиаток» на электронный адрес ООО «Гелиос-Строй» были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 917 281 руб., подписанные ООО «Аргосстрой».

Кроме того, в материалы дела представлены скан-копия акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 344 243 руб., подписанных ООО «Аргосстрой» и ООО «Гелиос-Строй».

Как следует из письма ГКУ РБ «УКС ПРБ» от 11.04.2024 № 576, в период строительства объекта с 10.06.2020 по 17.08.2020 в адрес ООО «Аргосстрой» нарушений технологического процесса и СНиП государственным заказчиком выявлено не было.

Следовательно, указанное письмо подтверждает выполнение работ обществом «Аргосстрой» под руководством ответчика в указанный период, помимо отсутствия претензий к данному субподрядчику со стороны государственного заказчика.

Кроме того, согласно фотоотчету, предоставленному ГКУ РБ «УКС ПРБ» в ответ на запрос ответчика, в период с 10.06.2020 по 17.08.2020 на объекте ООО «Аргосстрой» проводило работы по заливке фундамента, монтажу бетонных блоков на объекте.

Суд отмечает, что перечисленные доказательства выполнения работ никаким образом не опровергают решение по делу № А79-11084/2020. Объем фактически выполненных работ, их стоимость, качество не является предметом рассмотрения по настоящему делу, однако вышеуказанные документы не подтверждают факт бездействия субподрядчика и его исполнительного органа в лице ответчика после получения аванса от заказчика в лице ООО «Гелиос-Строй», как и не подтверждают наличие умысла в неисполнении работ в целях обналичивания полученного аванса.

Непредоставление данных доказательств в рамках дела № А79-11084/2020 не имеет значение при рассмотрении настоящего дела. При этом доказательств выполнения работ иным субподрядчиком в период с 10.06.2020 по 17.08.2020 на объекте истцом не представлено.

Кроме того, в подтверждение производства работ на объекте, а также ведения хозяйственной деятельности общества в целом, ответчиком представлены следующие документы:

- договор подряда от 11.06.2020, заключенный ООО «Аргосстрой» и ООО «Самат», согласно которому ООО «Самат» выполняет работы по кладке блоков ФБС на объекте;

- акт о приемке выполненных работ от 06.07.2020 № 2 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.07.2020 № 3 по форме КС-3 на сумму 244 150 руб., составленными ООО «Самат» и подписанными ООО «Самат» и ООО «Аргосстрой»;

- договор подряда от 10.05.2020, заключенный ООО «Аргосстрой» и ИП ФИО5 в целях выполнения работ по монтажу фундамента;

- акт о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № 1 по форме КС-2 на сумму 458 300 руб., составленным ИП ФИО5 и подписанным ИП ФИО5 и ООО «Аргосстрой»;

- расписка от 14.06.2020, составленная ФИО5, о том, что он получил от ООО «Аргосстрой» денежные средства в размере 78 000 руб. за работу по строительству нулевого цикла объекта;

- договор бригадного подряда от 01.07.2019, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Аргосстрой»;

- договор подряда № 1 от 20.05.2020, заключенный между ООО «Бест Плюс» и ООО «Аргосстрой», согласно которому ООО «Аргосстрой» обязуется выполнить бетонные работы и кирпичную кладку.

- платежное поручение от 28.05.2020 № 2430 на сумму 375 000 руб. (плательщик ООО «Бест Плюс», получатель ООО «Аргосстрой») с назначением платежа «оплата по счету №3 от 22.05.2020 СМР (заливка бетона перекрытия)»;

- договор подряда на выполнение бетонных работ от 25.08.2020, заключенный между ООО «СК «Атлас» и ООО «Аргосстрой», согласно которому ответчик обязуется выполнить бетонные работы на участке в Октябрьском районе г. Улан-Удэ;

- договор оказания услуг спецтехники с экипажем от 16.06.2020 № 4, заключенный между ООО «Аргосстрой» и ИП ФИО7,согласно которому ИП ФИО7 обязуется оказать услуги аренды строительной техники;

- акт об оказании услуг по договору № 4 от 16.06.2020 на сумму 765 000 руб., подписанный ООО «Аргосстрой» и ИП ФИО7;

- договор подряда (субподряда) от 24.03.2021, заключенный между ООО «Особняк-Строй» и ООО «Аргосстрой», согласно которому ООО «Аргосстрой» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство школы на 100 мест в с. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия»;

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2021 № 1 по форме КС-3 на сумму 500 000 руб., составленные ООО «Аргосстрой» и подписанные ООО «Аргосстрой» и ООО «Особняк-Строй»;

- платежное поручение от 02.04.2021 № 204 (плательщик ООО «Особняк-Строй», получатель ООО «Аргосстрой») на сумму 500 000 руб. с назначением платежа «аванс по договору субподряда б/н от 26.03.2021 «Строительство школы на 100 мест в с. Клюевка Кабанского района Республики Бурятия»;

- договор подряда № 3 от 11.04.2021, заключенный между ООО «Аргосстрой» и ООО «Аргосстрой-Проект», согласно которому ООО «Аргосстрой-Проект» обязуется произвести бетонные работы при строительстве школы в с. Клюевка;

- договор на выполнение проектных и конструкторских работ № 1 от 22.04.2021, заключенный между ООО «Аргосстрой» и ООО «Аргосстрой-Проект», согласно которому ООО «Аргосстрой-Проект» обязуется выполнить комплекс конструкторских работ при строительстве школы в с. Клюевка;

- договор подряда № 1 от 28.11.2020, заключенный между ООО «Аргосстрой» и ФИО8, согласно которому общество обязуется выполнить строительно-монтажные работы согласно приложению на сумму 1 200 000 руб.;

- договор аренды имущества от 10.09.2020, заключенный между ФИО9 и ООО «Аргосстрой», согласно которому ООО «Аргосстрой» берет в аренду вагон для размещения склада.

Как следует из пояснений ответчика, в целях ведения деятельности общества «Аргосстрой» им был открыты, в частности, счета в ПАО «Промсвязьбанк», ПАО АКБ «Авангард» и ПАО КБ «УБРиР», которыми он пользовался по очереди в связи с неприемлемыми условиями банковского обслуживания.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Аргосстрой» № 40702810504000063423, открытому в Сибирском филиале ПАО «Промсвязьбанк», по данному счету в период с 15.05.2020 по 01.07.2020 с нулевым исходящим сальдо на конец периода происходило движение денежных средств, а именно поступление денежных средств на сумму 375 000 руб. по счету № 3 от 22.05.2020 СМР (заливка бетона перекрытия), уплата комиссий, перевод между своими счетами, а также перечисление остатка при закрытии счета по заявлению клиента.

Согласно банковской выписке по счету ООО «Аргосстрой» № 40702810539100001332, открытому в ПАО АКБ «Авангард», по данному счету в период с 04.06.2020 по 02.09.2020 с нулевым остатком на конец периода происходило движение денежных средств, а именно:

- поступление остатка денежных средств со счета ООО «Аргосстрой» в ПАО «Промсвязьбанк»;

- поступление авансовых платежей от ООО «Гелиос-Строй» (1 350 000 + 600 000 + 750 000 = 2 700 000 руб.);

- оплата по договору подряда № 2 от 12.06.2020 с ООО «Самат» (110 500 руб.);

- оплата по договору подряда № 3 от 10.06.2020 с ИП ФИО5 (144 725 руб.);

- оплата по договору подряда №4 от 16.06.2020 с ИП ФИО7 (764 000 руб.);

- выдача наличных в период с 02.07.2020-09.07.2020 (265 000 руб.);

- выдача наличных в период с 20.07.2020-05.08.2020 (78 000 руб.);

- оплата за аренду спецтехники по договору подряда №7 от 01.07.2020 с ФИО6 (150 000 руб.);

- выдача наличных ФИО10 в подотчет (300 000, 100 000, 50 000, 20 000, 100 000 руб.);

- выдача заработной платы ФИО11 (35 000, 8 500 руб.);

- оплата за аренду спецтехники по договору подряда №6 от 20.07.2020 с ФИО12 (100 000, 100 000, 200 000 руб.);

- оплата за проектно-сметные услуги ФИО13 (10 000, 32 000 руб.)

- иные платежи, банковские комиссии.

Согласно банковской выписке по лицевому счету ООО «Аргосстрой» № 40702810462160076180, открытому в ПАО КБ «УБРиР», по данному счету в период с 02.09.2020 по 08.09.2021 с нулевым исходящим остатком на конец периода происходило движение денежных средства, в частности оплата по договорам подряда (ООО «Байкалпрофстрой», ИП ФИО14), оказания услуг (ИП ФИО15), хознужды (ФИО10), проектные работы (ООО «Аргосстрой-Проект»), оплата за бухгалтерские услуги (ООО «Практик»), договор аренды (ФИО9), платежи в ИФНС и ФСС, оплата банковских комиссий, а также поступление средств от ООО «СК «Атлас» по договору подряда на выполнение бетонных работ (200 т.р.), ООО «Трансуголь» по договору на оказанию услуг по сопровождению деятельности (110 т.р.), ООО «Особняк Строй» в качестве аванса по договору субподряда б/н от 26.03.2021 (500 и 300 т.р.).

Довод истца о том, что полученные средства от ООО «Гелиос-Строй» на расчетный счет в ПАО «Авангард» были переведены иным лицам и организациям и направлены фактически на вывод наличных денежных средств, судом отклоняется в связи со следующим.

Исходя из совокупного анализа банковских выписок ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Авангард», ПАО КБ «УБРиР» с учетом представленных ответчиком документов, договоров, актов, расписок и т.п., суд не усматривает проведение операций по всем счетам, свидетельствующих или имеющих признаки вывода денежных средств, полученных от ООО «Гелиос-Строй», а также выходящих за рамки обычной экономической деятельности общества «Аргосстрой».

Так, из поступлений на счета организации следует, что помимо полученных авансовых платежей от ООО «Гелиос-Строй», общество в период 2020-2021 годы заключало договоры подряда и выполняло работы с иными организациями помимо ООО «Гелиос-Строй», в частности ООО «Бест Плюс», ООО «Особняк-Строй» и ООО «СК «Атлас». Обществом перечислялись денежные средства на подотчет физическим лицам, выплачивалась заработная плата. Договоры и платежи по ним сопоставимы с представленными доказательствами в виде актов, банковских выписок. Кроме того, ответчиком представлены приказы о трудоустройстве ФИО10, ФИО11, ФИО2 в ООО «Аргосстрой».

Следовательно, в период до проведения спорных работ, по которым ООО «Аргосстрой» был перечислен аванс, и в последующем общество «Аргосстрой» заключало договоры и выполняло работы самостоятельно и с привлечением третьих лиц не только на спорном объекте, но и иных объектах, о чем свидетельствуют договоры, акты, движения по счетам. При этом, как установлено судом выше, обществом были направлены акты выполненных работ в адрес ООО «Гелиос-Строй» 10.08.2020 на сумму, превышающую размер авансовых платежей. Кроме того, в материалах дела имеется подписанный сторонами акт выполненных работ на сумму 1 344 243 руб.

Суд также отмечает, что получение денежных средств в качестве аванса от ООО «Гелиос-Строй» никаким образом не может иметь целевой характер при последующих затратах ответчика. В силу свободы предпринимательской деятельности общество вправе расходовать полученные денежные средства по своему усмотрению в рамках своей коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, не только по конкретным договорным обязательствам и в целях исполнения только этих обязательств.

Вопреки позиции истца, ненадлежащее исполнение  руководителем юридического лица обязанности по ведению  бухгалтерской и финансовой отчетности само по себе не находится в причинно-следственной связи с неисполнением гражданско-правового обязательства юридического лица перед кредитором, а также не является достаточным основанием для квалификации поведения лица, имеющего возможность определять действия юридического лица, как неразумного или недобросовестного,  применительно к исполнению обязательств перед третьими лицами.

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества, либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа.

Наличие задолженности, взысканной по решению суда, по мнению суда, в условиях установленных по настоящему делу фактических обстоятельствах по делу, не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. ФИО2, как недобросовестного руководителя общества.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности.

В отсутствие доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед истцом, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для привлечения бывшего директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном истцом размере.

Иные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела и не могут повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах суд в удовлетворении заявленного иска отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, которому при подаче иска была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 248 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья                                                                                                  А.В. Богданова