Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А56-46248/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46248/2017
23 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление», (адрес: Россия 186930, г. Костомукша, <...>; ОГРН: <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (адрес: Россия 194292, <...>, лит. Б, пом. 224, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.01.2017 № С3СП/17-12.003 в размере 2 994 853 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 31 445 руб. 97 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2017

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 15.12.2016

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о взыскании задолженности по договору субподряда от 01.01.2017 № С3СП/17-12.003 в размере 2 994 853 руб. 82 коп., неустойки за период с 20.05.2017 по 23.06.2017 в сумме 31 445 руб. 97 коп.

Протокольным определением суда от 19.09.2017 рассмотрение дела отложено по основаниям, предусмотренным ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание продолжено 10.10.2017 с участием представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обсудив доводы заявленного ходатайства, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства не имеется, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не приведено.

В судебном заседании ответчиком представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автодорстрой», ГУП РК «Мост».

Рассмотрев заявленное ходатайство, оценив доводы заявителя, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Служба заказчика» в связи со следующим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Из вышеуказанных норм АПК РФ следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ООО «Автодорстрой», ГУП РК «Мост». Также из приведенных аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для привлечения ООО «Автодорстрой», ГУП РК «Мост» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик требования истца не поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований в по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда №СЗСП/17-12/02.003 от 01.01.2017 на выполнение комплекса работ по содержанию части сети автомобильных дорог муниципального образования г. Костомукша, части сети Калевальского и Муезерского районов Республики Карелия (далее Договор), по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на период с января по апрель 2017 г. для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а ответчик (подрядчик) обязался оплатить выполненные работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Основанием для заключения Договора является Государственный контракт №21-э/15 от 11.09.2015, заключенный между Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» и ООО «Ремстройкомплект», а также Договор субподряда №СП 13/02.003 от 11.09.2015, заключенный между ООО «Ремстройкомплект» и ООО «Служба Заказчика».

В силу п. 3.1,3.2 Договора общая стоимость работ определяется по фактически выполненному Субподрядчиком и принятому Подрядчиком объему работ на основании лимитов Государственного контракта № 21-э/15 от 11.09.2015:

Январь 2017 г. - 4 6 10 874 руб.;

Февраль 2017 г. - 4 164 660 руб.;

Март 2017 г. - 4 610 874 руб.;

Апрель 2017 г.- 3 470 550 руб.

Согласно п. 3.3 Договора стоимость фактически выполненных Субподрядчиком работ за отчетный период (один месяц) определяется в соответствии с лимитами Государственного контракта № 21 -э/15 от 11.09.2015.

Оплата выполненных Субподрядчиком работ по Договору производится Подрядчиком за вычетом сумм удержаний стоимости затрат в соответствии с п. 3.10, 3.11 Договора и гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ в течение 30 дней с даты подписания Подрядчиком актов о приемке выполненной работы, реестров стоимости выполненных работ и затрат при условии получения от Субподрядчика надлежащим образом оформленных документов (п. 3.8 Договора).

После получения полного пакета документов, Подрядчик осуществляет приемку фактически выполненных Субподрядчиком работ в пределах стоимости работ подлежащих выполнению в соответствующий период. Приемка выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 дней с момента получения документов, указанных в п. 7.5 Договора (п. 7.6 Договора).

22.03.2017 истцом ответчику был представлен необходимый для приема выполненных работ пакет документов (письмо №236 от 28.02.2017, письмо №289 от 20.03.2017). Указанный пакет документов был принят Начальником ОТН ООО «Служба заказчика» ФИО3 22.03.2017.

06.04.2017 истцом были представлены ответчику недостающие документы для приема выполненных работ (письмо №324 от 05.04.2017, получено 06.04.2017).

17.04.2017 ответчиком в адрес истца был направлен отказ в приеме выполненных работ за март 2017 в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов: копии журнала производства работ, информации об эксплуатационном состоянии искусственных сооружений, сведения о состоянии аварийности сети на автомобильных дорогах за I квартал 2017 (письмо №230 от 17.04.2017).

Запрашиваемые для осуществления приема работ документы были направлены истцом в адрес ответчика письмом № 358 от 18.04.2017 и получены нарочно 19.04.2017.

Таким образом, ответчиком были получены все необходимые документы от Истца для приема работ, выполненных за февраль в размере 4 123 1 63,00 руб., за март в размере 4 594 597,00 руб., однако до настоящего времени работы, выполненные истцом, не приняты.

Оплата выставленных счетов за февраль 2017 года, март 2017 года произведена ответчиком частично: 2 745 999,78 руб. - за февраль 2017 года, 2 976 906,40 руб. - за март 2017 года.

Таким образом, задолженности ответчика перед истцом по Договору составила 2 994 853 руб. 82 коп.

17.05.2017 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в размере 2 994 853,82 руб. Свои обязательства по оплате задолженности ответчик не исполнил.

В связи с тем, что направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение работ на сумму заявленных исковых требований.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил на сумму задолженности пени за задержку платежа в сумме 31 445 руб. 97 коп., рассчитав ее в соответствии с пунктом 8.16 договора.

Пунктом 8.16. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств Субподрядчик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере 1/300 действующей на дату оплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Полный пакет документов для осуществления приемки выполненных работ по Договору был получен Ответчиком 19.04.2017, соответственно, тридцатидневный срок, предусмотренный п. 3.8 Договора истек 19.05.2017.

Таким образом, расчет неустойки:

2 994 853 руб. 82 коп. - размер задолженности по оплате работ; 35 дней - период для начисления неустойки с 20.05.2017 по 23.06.2017; 9,00% - ключевая ставка Банка России (на 23.06.2017)

2 994 853.82 * 9,00% * 1/300 * 35=31 445.97 руб. (сумма подлежащей оплате неустойки).

Расчет пеней судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и пеней по договору подлежат удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автодорстрой», ГУП РК «Мост».

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» об отложении судебного заседания.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Костомукшское дорожное ремонтно-строительное управление» задолженность по договору субподряда в размере 2 994 853 руб. 82 коп., пени в сумме 31 445 руб. 97 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 38 131 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4