Решение от 27 июня 2018 г. по делу № А27-25431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-25431/2017
город Кемерово
28 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Конаревой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Кемерово (ОГРН1084205015047, ИНН <***>)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г.Кемерово (ОГРН <***>, ИНН4200000478)

третьи лица: Администрация города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип», г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 917 000 руб.

при участии: от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 07.06.2018, паспорт; от ответчика: ФИО3 –представитель по доверенности №7-2-06/959 от 18.06.2018, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон», г. Кемерово (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее –ответчик, Комитет) о взыскании суммы убытков в размере 1917000 руб., расходов в виде государственной пошлины в размере 32170 руб.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.12.2017. Судебное заседание назначено на 23.01.2018, которое откладывалось на 20.02.2018, 15.03.2018, 17.04.2018, 15.05.2018, 14.06.2018, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин.

К участию в деле а качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Администрация города Кемерово, г. Кемерово (далее- Администрация) и общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип», г.Новосибирск (далее – ООО «АКБ Архетип»).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей не направили.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Требования истца мотивированы обязанностью Комитета возместить убытки, причиненные нарушением договора аренды. Истец указывает, что Общество утратило имущество в виде денежных средств в сумме 1 917 000 руб., уплаченных им за выполненные по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013 на проектирование развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, заводской район, юго-западнее строений №10А по. Ул. Автозаводской, то есть понесло реальный ущерб, который по своей сути возник вследствие недобросовестного поведения Комитета, выразившегося в неисполнении Комитетом своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды, а также в отсутствии у Комитета прав по распоряжению земельным участком. Подробно доводы Общества изложены в исковом заявлении.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Комитет указывает, что истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается. Наличие на земельном участке объектов недвижимого имущества, препятствующие его использованию должны были быть обнаружены Обществом как арендатором во время осмотра имущества при заключении договора или передаче имущества в аренду. Комитет как арендодатель не знал о расположении на земельном участке каких-либо объектов, поскольку фактический выезд и осмотр земельного участка Комитетом не осуществлялись. Кроме того, Комитет указывает, что представляется сомнительным наличие фактических отношений между ООО «АКБ Архетип» и ООО «Бизон» с учетом того, что проектные и изыскательские работы выполнялись, по сути, на участке, непригодном для выполнения проектных работ ввиду наличия на нем иного объекта недвижимости. При иных обстоятельствах логичным завершением взаимоотношений по договору подряда №177-13 было бы представление подрядчиком заключения о невозможности выполнения работ, а не Акт выполненных работ. Результат работ – проект «Развлекательного комплекса на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строений №10А по ул. Автозаводской» в материалы дела истцом не представлен. Ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности для защиты права истца. Подробнее доводы Комитета изложены в отзыве.

Администрация г. Кемерово в представленном отзыве поддержала доводы Комитета относительно заявленных требований.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Администрации Комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: г.Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по ул.Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса.

После завершения работ по формированию земельного участка Администрацией представлены в комитет документы, необходимые для приятия решения о проведении аукциона, в том числе схема расположения земельного участка, распоряжение главы города от 28.10.2011 № 4837 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, информация от муниципального предприятия Городского информационного центра, ОАО «Городское бюро недвижимости», Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об отсутствии прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

Комитетом принято решение № 10-2/1013 от 23.03.2012 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам которого победителем признано Общество.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-05-ТС/12 от 16.05.2012, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 площадью 4812 кв.м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений № 10а по ул. Автозаводской, для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012.

Постановлением Администрации от 05.05.2014 № 1052 на основании заявления Общества были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования. По результатам публичных слушаний постановлением Администрации от 06.06.2014 № 1402 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, заключенный между Комитетом и Обществом, признан недействительным по иску заместителя прокурора Кемеровской области в связи с отсутствием у Комитета полномочий на передачу в аренду земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения специального назначения с кадастровым номером 42:24:0101038:938, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Комитета неосновательного обогащения в размере 1 313 171,61 руб. в виде уплаченных им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды 10.05.2012 № 01-05-ТС/12, ссылаясь на невозможность использования по назначению (для строительства развлекательного комплекса) и, соответственно, на фактическое неиспользование истцом в спорном периоде земельного участка.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу №А27-684/2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Общество заключило с ООО «АКБ Архетип» договор подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, предметом которого являлось проектирование развлекательного комплекса на 300 посетителей, стоимость работ по указанному договору составила 1 917 000 руб. В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2014 №19 услуги по договору выполнены полностью.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу №А27-12100/2017 были удовлетворены исковые требования ООО «АКБ Архетип» к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013.

Истец направил в адрес Комитета 27.09.2017 претензию с требованием о возмещении убытков в сумме 1 917 000 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам, в том числе по доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования о взыскании убытков Обществом основаны, в том числе невозможности использования предоставленного земельного участка и незаконном предоставлении Комитетом земельного участка.

Факт отсутствия у Комитета полномочий на передачу в аренду спорного земельного участка, относящегося к федеральной собственности был установлен в рамках рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области по иску заместителя прокурора Кемеровской области по делу №А27-3897/2015, соответственно оснований для исчисления начала течения срока исковой давности ранее того момента, когда Общество узнало о данных обстоятельствах не имеется, в связи с чем довод ответчика о пропуске срока исковой давности не находит своего подтверждения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между его действием (бездействием) и возникшими у истца убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных элементов, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, обязанность по их возмещению не возникает.

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7).

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, Общество в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 16.05.2012 принял земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427, признав состояние пригодным для его использования в соответствии с разрешенным использованием, осуществлял его фактическое использование с 12.05.2012.

При проявлении должной осмотрительности Общество должно было обнаружить при осмотре земельного участка и его использовании факт нахождения на земельном участке подземного сооружения, имеющего три входа, а также четыре объекта (вентиляционные шахта), соответственно принять меры к определению возможности разработки проекта «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская» .

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела №А27-684/2016 на основании заявления Общества Администрацией были назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, по результатам которых постановлением Администрации от 06.06.2014 № 1402 было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Между тем, при наличии на земельном участке признаков объекта сооружения и в отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей, Общество обратилось за разработкой проекта развлекательного комплекса.

Относительно самого факта наличия убытков в виде денежных затрат на подготовку проекта «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская», суд пришел к выводу о недоказанности их наличия в виду следующего.

Заявляя о понесенных убытках, Общество ссылается в качестве доказательства на преюдицию решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу №А27-12100/2017, которым были удовлетворены исковые требования ООО «АКБ Архетип» к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013 и факт оплаты долга платежным поручением №128 от 20.06.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Комитет не являлся участником дела №А27-12100/2017, следовательно, обстоятельства, свидетельствующие о наличии факта выполненных работ в виде разработки проекта «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская», должны быть доказаны Обществом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании наличия убытков.

Сам по себе как факт наличия договора подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, так и факт оплаты выполненных работ не могут служить доказательствами наличия убытков.

Как следует из представленного в материалы дела задания на проектирование, в качестве результата работ заказчику передается документация- выполненная проектная документация на бумажном носителе – два экземпляра, на электронном носителе - один экземпляр.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2014 №19 услуги по договору выполнены полностью, то есть подтверждено сторонами, что заказчику (Обществу) переданы все три экземпляра документации.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу, в соответствии с доводами ответчика, представить проектную документацию «Развлекательного комплекса на 300 посетителей г. Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения №10А по ул. Автозаводская», в том числе, на предмет как установления его наличия, так и факта соотнесения результата выполненных работ в виде проекта с расположением объекта строительства на спорном земельном участке.

Однако, данный проект не был представлен в материалы дела или на обозрение суда и лиц, участвующих в деле.

Как следует из пояснений представителя истца, проектная документация была уничтожена руководителем после установления факта невозможности использования земельного участка по назначению.

Кроме того, по ходатайству сторон, суд истребовал от ООО «АКБ Архетип» копию проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводский район, юго - западнее строения № 10А по ул. Автозаводская», разработанному по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013.

Согласно письменному пояснению ООО «АКБ Архетип», представленному в материалы дела, резервные копии/архивные копии испрашиваемого проекта утрачены в связи с увольнениям сотрудника, исполнявшего разработку указанного проекта.

Учитывая, что ни оригинал ни копия проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводский район, юго - западнее строения № 10А по ул. Автозаводская», представлены не были, суд критически относится к доводам истца о наличии результата работ по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013.

Иных доказательств, подтверждающих факт реальности изготовления проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, г. Кемерово, Заводский район, юго - западнее строения № 10А по ул. Автозаводская», в материалы дела не представлено.

Ссылки Общества на обязанность Комитета как арендодателя возместить арендатору-Обществу убытки, причиненные нарушением договора аренды, являются необоснованными, поскольку сам договор аренды признан ничтожной сделкой.

Иные доводы сторон, заявленные в обоснование своих позиций, не имеют правого значения для существа рассматриваемого спора.

Таким образом, заявляя о наличии убытков, вызванных противоправными действиями Комитета по предоставлению земельного участка в аренду земельного участка с недостатками, препятствующими его использованию и в отсутствии полномочий на его распоряжение, Общество не доказало фактического наличие убытков, вызванных действиями Комитета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для возложения на Комитет такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленного требования, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат отнесению на счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А Конарева.