Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А62-4111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-4111/2023
г. Калуга
13 марта 2025 года



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2025 года.


 Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего

       Подольской О.А.

       Гладышевой Е.В.

       Ивановой М.Ю.


судей

при участии в заседании:                        не явились, надлежаще извещены

от лиц, участвующих в деле


         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО3 на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 о прекращении производства по апелляционной жалобе  по делу № А62-4111/2023,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 финансовый управляющий ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании сделок (действий) должника, просила признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3, согласно которому должник продал самоходный транспорт - Трактор      МТЗ-82, 1988 г.в., заводской номер: 137305, цвет синий; применить последствия недействительности указанного выше договора купли-продажи от 04.04.2023, обязав ФИО3 возвратить ФИО4 в его конкурсную массу самоходный транспорт.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 04.04.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3 Применены последствия недействительности сделки, в виде обязанности  ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника самоходный транспорт – Трактор МТЗ-82,1988 г.в., заводской номер: 137305, цвет синий, переданный по договору купли-продажи  от 04.04.2023.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024,  ФИО3  17.09.2024 подала по средствам почтовой связи апелляционную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование, в котором просила отменить указанное определение и принять новый судебный акт.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, производство по апелляционной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 по делу № А62-4111/2023 прекращено.

Не согласившись с прекращением производства по апелляционной жалобе, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 и направить дело на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО3 указывает на то, что какого-либо уведомления ей получено не было, соответственно знать о месте и времени проведения судебного разбирательства она не могла. Таким образом, ФИО3 была лишена в порядке действующего законодательства РФ,  представить свою позицию в ответ на позицию иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024 по делу № А62-4111/2023 без изменения, а кассационную жалобу  ФИО3 без удовлетворения, судебное заседание провести в ее отсутствие.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено ч. 2 и 4 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

По правилам части 3 статьи 113, части 2 статьи 114 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела следует, что определение  Арбитражного суда Смоленской области изготовлено 28.06.2024. следовательно, предусмотренный законодательством срок на обжалование судебного акта истек 29.07.2024.

Текст определения был размещен на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» 29.06.2024 г. в 13:25:26 МСК (с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет).

Между тем апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 28.06.2024 подана в суд первой инстанции для последующего направления в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ только 17.09.2024, то есть за пределами месячного срока на обжалование.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, а если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, приведенные в ходатайстве о восстановлении срока обстоятельства должны быть не зависящими от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указывала на то, что какие-либо судебные извещения она не получала. Об определении Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2024 узнала 02.09.2024 года, от Должника при случайной встрече, в связи с чем заявитель не смог предоставить в установленный срок доказательства, в обоснование своей позиции.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции в адрес ФИО3 направлена судебная корреспонденция о принятии заявления к рассмотрению, которое получено последней 03.05.2024 лично (л.д.12), определение об отложении рассмотрения заявления (получено 05.06.2024 л.д.23).

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10).

Исходя из вышеизложенного, ФИО3 знала о рассматриваемом споре. Кроме того, информация о движении дела размещается на официальном сайте в сети «Интернет».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности в пределах предоставленной ему свободы усмотрения (в частности, определения от 17.02.2015 № 378-О, от 16.07.2015 № 1766-О, от 14.01.2016 № 3-О и другие).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом в восстановлении срока на обжалование суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО3.

ФИО3 надлежащим образом была извещена о времени и месте рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Смоленской области  от 28.06.2024 по делу № А62-4111- 3/2023, назначенного к рассмотрению определением суда от 05.11.2024 на 12.12.2024 в суде апелляционной инстанции, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление,  которое получено ею 11.11.2024 лично (л.д. 93)

Нарушений норм процессуального права при принятии судом апелляционной инстанции обжалуемого определения судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А62-4111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                         О.А. Подольская


Судьи                                                                                      Е.В. Гладышева


                                                                                       ФИО6